Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-1197/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Хвещенко Е.Р, судей Петухова Д.В, Савельевой Т.Ю, при секретаре Кобцевой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по апелляционной жалобе Дурбаева Т. М. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", состоявшееся по иску ООО "Нэйва" к Дурбаеву Т. М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, изменив которое в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с Дурбаева Т.М. задолженность по кредитному договору N N... от "дата" в размере 1152418, 82 руб, из которых: 268082, 36 руб. - задолженность по основному долгу, 80059, 64 руб. - задолженность по уплате процентов, 804276, 82 руб.- задолженность по уплате неустоек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 19962, 09 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО "КБ "АйМаниБанк" и Дурбаевым Т.М. был заключен кредитный договор от "дата", на основании которого ответчику предоставлен кредит в размере 441674 рублей 50 копеек на срок до "дата" под 17, 5 процентов годовых на цель приобретения транспортного средства, переданного в дальнейшем в залог банку. Обязательства по погашению задолженности ответчиком исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. В счет погашения задолженности по кредитному договору ответчик передал истцу для реализации залоговый автомобиль, который был продан за 100000 рублей, которые учтены кредитором при расчете задолженности.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" удовлетворены частично; с Дурбаева Т.М. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору от "дата" в размере 428569 рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13962 рублей 9 копеек; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Дурбаев Т.М. просит решение суда изменить и уменьшить размер взысканных судом денежных сумм, ссылаясь на то, что в счет погашения задолженности по кредитному договору им был передан автомобиль, стоимость которого банком была занижена. Так же заявил о завышенном размере неустойки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена стороны истца ООО КБ "АйМаниБанк" на правопреемника ? ООО "Нэйва".

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, при этом ответчик Дурбаев Т.М. извещался по адресу регистрации, однако от получения судебного извещения уклонился, почтовое отправление возвращено по истечении срока хранения.

При таком положении и в силу требований ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствии сторон, так как судом исполнена обязанность по их извещению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 350.1 ГК РФ в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными ГК РФ или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:

- оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

- продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

В случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

Судом установлено и следует из материалов дела, что "дата" между ООО КБ "АйМаниБанк", правопреемником которого является ООО "Нэйва" и Дурбаевым Т.М. заключен кредитный договор N N.., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 441674, 50 руб. на срок до "дата" включительно с взиманием за пользование кредитом 17, 50% годовых под залог транспортного средства - PEUGEOT PARTNER, 2007 года выпуска, цвет белый, двигатель N N.., идентификационный номер (VIN) N... ПТС "адрес".

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспорено.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, о чем свидетельствует подпись ответчика на кредитном договоре.

Согласно условиям договора, в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0, 500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору.

В соответствии с Условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомление.

Также из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита, согласно которому, в залог Банку предоставлено транспортное средство PEUGEOT PARTNER, 2007 года выпуска, цвет белый, двигатель N N.., идентификационный номер (VIN) N.., ПТС "адрес".

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что заложенное транспортное средство было реализовано во внесудебном порядке и "дата" на счет заемщика N... поступили денежные средства в размере 100000 руб. от Тихонова С.А. через кассу кредитно-кассового офиса в Санкт-Петербурге, которые были направлены в счет погашения задолженности по кредитному договору N АКа 60 N...

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, на основании анализа представленных в дело доказательств, установилфакт заключения между сторонами кредитного договора от "дата", а также нарушение ответчиком обязательств по своевременному и полному погашению кредита, на основании чего взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере основного долга ? 268082 рублей 36 копеек, процентов за пользование кредитом ? 80059 рублей 64 копеек. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о ее чрезмерно завышенном характере и уменьшил неустойку за просрочку возврата основного долга до 53006 рублей 82 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов до 27420 рублей 87 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о наличии предусмотренных договором и законом оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку такой вывод суда соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы в части несогласия ответчика с размером взысканной судом задолженности по договору.

Судом установлено, что обязательства Дурбаева Т.М. по кредитному договору были обеспечены залогом транспортного средства - PEUGEOT PARTNER, 2007 года выпуска, в соответствии с условиями кредитного договора от "дата".

Неотъемлемой частью кредитного договора от "дата" являются общие Условия предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" (ранее ООО КБ "Алтайэнергобанк").

Пунктом 2.4.1 Условий предусмотрено согласие залогодателя с возможностью обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, при этом согласно п. 2.4.2 Условий реализация предмета залога в таком случае может быть осуществлена путем его продажи через комиссионера по договору комиссии без проведения торгов.

Из материалов дела следует, что залоговое транспортное средство на основании заявления Дурбаева Т.М. от "дата" было передано кредитору (залогодержателю) на реализацию, при этом в заявлении Дурбаев Т.М. выразил свое согласие на реализацию (продажу) транспортного средства после проведения независимой оценки.

На основании акта приема-передачи от "дата" автомобиль передан от Дурбаева Т.М. представителю ООО КБ "АйМаниБанк" - Тихонову С.А. В этот же день Дурбаев Т.М. выдал на имя Тихонова С.А. нотариально удостоверенную доверенность с правом продажи автомобиля

На основании договора купли-продажи от "дата" автомобиль PEUGEOT PARTNER, 2007 года выпуска, продан Зубковой Т.И. за 100000 рублей (л.д. 153 том 2).

В ходе разбирательства дела ответчик указал на то, что оценка транспортного средства банком в нарушение заявления о согласии на реализацию транспортного средства не производилась, автомобиль продан по цене ниже его рыночной стоимости.

Статьей 350.1 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества может быть осуществлена путем продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что рыночная стоимость заложенного транспортного средства по состоянию на "дата" составляла 100000 рублей или ниже, истцом в материалы дела не представлено, также не представлено истцом доказательств того, что указанная стоимость заложенного имущества была согласована с залогодателем.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, проведенной ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского суда от "дата", рыночная стоимость транспортного средства - автомобиля PEUGEOT PARTNER, 2007 года выпуска по состоянию на "дата" составляла 178000 рублей.

Экспертиза выполнена в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от "дата" N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом материалами дела установлено, что залоговое имущество было реализовано залогодержателем по цене ниже его рыночной стоимости, что противоречит не только положениям статьи 350.1 ГК РФ, но и требованиям ст. 349 ГК РФ, предусматривающей обязанность залогодержателя и иных лиц при реализации заложенного имущества принять меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога, при этом лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Принимая во внимание, что никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о том, что задолженность по кредитному договору подлежала уменьшению на 178000 рублей, что соответствует рыночной стоимости заложенного имущества.

При таком положении взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору в размере 270142 рублей, из которых основной долг - 230816 рублей 20 копеек (268082, 36 - 37266, 16), задолженность по процентам за пользование кредитом - 39325 рублей 80 копеек (80059, 64 - 40733, 84).

Оснований для изменения взысканной судом неустойки судебной коллегией исходя из доводов апелляционной жалобы не найдено.

Уменьшая размер неустойки до 80427 рублей 69 копеек (53006, 82 + 27420, 87), суд первой инстанции правильно применив положения ст. 333 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка, рассчитанная в соответствии с условиям заключенного между сторонами договора, чрезмерно завышена и не соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право снижения неустойки, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд обязан принять во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая размер предъявленной к взысканию неустойки, обстоятельства дела, период просрочки платежей, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорных правоотношений, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Поскольку необходимые юридически значимые обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, заслуживающих внимания обстоятельств, которые бы могли явиться основанием для дальнейшего снижения неустойки, в апелляционной жалобе не содержится, учитывая условия заключенного договора, судебная коллегия применительно к ст. 333 ГК РФ не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части дальнейшего снижения неустойки ввиду ее необоснованности.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной денежной суммы, также подлежит изменению решение суда в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины. В силу положений ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 13016 рублей 85 копеек.

Кроме того, определением судебной коллегии от "дата" по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт". Оплата экспертизы возложена на ответчика Дурбаева Т.М.

Стоимость судебной экспертизы составила 11500 рублей. Согласно заявлению исполнительного директора ООО "ЦНПЭ "ПетроЭкспрт" оплата экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены на 93, 34 процента, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию со сторон в следующем порядке: с ответчика Дурбаева Т.М. в размере 10721 рубль 45 копеек; с истца ООО "Нэйва" в размере 778 рублей 55 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменить в части взысканных денежных сумм, изложив второй абзац резолютивной части решения следующим образом:

Взыскать с Дурбаева Т. М. в пользу ООО "Нэйва" задолженность по кредитному договору от "дата" в размере 350569 рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13016 рублей 85 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ООО "ЦНПЭ "ПетроЭкспрт" расходы по проведению судебной экспертизы с Дурбаева Т. М. в размере 10721 рубля 45 копеек, с ООО "Нэйва" в размере 778 рублей 55 копеек.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата".