Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2022 г. по делу N 33-1197/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Хвещенко Е.Р, судей Савельевой Т.Ю, Петухова Д.В.

при секретаре Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по апелляционной жалобе Старченко Г. О. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", по иску Старченко Г. О. к Володину А. Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Выслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, объяснения истца Старченко Г.О, действующего также по доверенности в интересах третьего лица Кузнецова М.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Старченко Г.О. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском, просил взыскать с Володина А.Н. сумму займа по договору займа с одновременным залогом недвижимою имущества (ипотеки) от "дата" в размере 350 000 руб.; проценты за пользование денежными средствами по договору займа с одновременным залогом недвижимою имущества (ипотеки) от "дата" за период с "дата" по "дата" в размере 39 000 руб.; штраф за нарушение сроков возврата процентов по договору займа с одновременным залогом недвижимою имущества (ипотеки) от "дата" за период с "дата" по "дата" в размере 194 000 руб.; начиная с "дата" и по день полного погашения обязательств по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от "дата" проценты за пользование денежными средствами в размере 3, 5 % от суммы займа в месяц; начиная с "дата" и по день полного погашения обязательств по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от "дата" штраф за нарушение сроков возврата займа и оплаты процентов за пользование суммой займа в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки; обратить взыскание в соответствии с договором займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от "дата", на предмет залога, а именно на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, МО Сосновая Поляна, "адрес", стр. 1, "адрес", площадью 23, 9 кв.м, кадастровый номер объекта: 78:40:0008501:4525, посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 300 000 руб, для уплаты из стоимости предмета ипотеки суммы задолженности ответчика перед истцом; взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 930 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что "дата" между Кузнецовым М.В. (займодавец) и Володиным А.И. (заемщик) заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) на сумму 350 000 руб. в срок до "дата", за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу 3, 5 % от суммы займа за каждый месяц пользования денежными 16 числа. Положениями п. 7 договора от "дата" предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата основного долга или процентов более чем на 5 дней, заемщик уплачивает штраф в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки; при этом займодавец вправе требовать неустойки по день фактического исполнения обязательств. В обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщик передает в залог займодавцу квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, МО Сосновая Поляна, "адрес", стр. 1, "адрес", кадастровый (или условный) номер объекта: 78:40:0008501:4525. "дата" между Кузнецовым М.В. и истцом Старченко Г.О. был заключен договор N... об уступке прав по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от "дата".

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Старченко Г.О. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Володина А.Н. в пользу Старченко Г.О. сумму займа 350 000 руб, проценты в размере 186 000 руб, неустойку (штраф) в размере 50 000 руб, проценты за пользование суммой займа, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 350 000 руб. с учетом его погашения по ставке 3, 5 % в месяц начиная с "дата" по дату фактического погашения основного долга, неустойку (штраф) за период с "дата" по дату фактического погашения основного долга путем начисления на сумму основного долга 350 000 руб, с учетом его погашения, ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате госпошлины в размере 9 930 руб.

Кроме того, суд обратил взыскание на предмет залога: квартиру по адресу: Санкт-Петербург, МО Сосновая Поляна, "адрес", стр. 1, "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 888 000 руб.

Старченко Г.О. не согласившись с выводом суда об уменьшении неустойки, просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Володин А.Н, третье лицо Кузнецов М.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены посредством направления повестки почтовым отправлением, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Истец Старченко Г.О. также является представителем по доверенности третьего лица Кузнецова М.В.

С учетом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 165.1 ГК РФ и п. 3 ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" между Кузнецовым М.В. и Володиным А.Н. заключен договор займа с залогом, в соответствии с которым Кузнецов М.В. предоставил Володину А.Н. заем в размере 350 000 руб, а ответчик обязался в срок до "дата" возвратить сумму займа с уплатой за пользование займом процентов в размере 3, 5% в месяц от суммы займа, уплата процентов за пользование суммой займа производится ежемесячно 16 числа каждого месяца (л.д. 10-14).

Факт передачи займодавцем денежных средств заемщику подтверждается пунктом 3 договора займа, согласно которому подписание заемщиком договора займа подтверждает факт получения денежных средств.

Также факт передачи денежных средств в размере 350 000 рублей подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи денежных средств по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от "дата", что ответчик не оспаривает.

Согласно п. 7 договора от "дата", в случае нарушения сроков выплаты основного долга или процентов более чем на 5 дней, заемщик выплачивает штраф в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки; займодавец вправе требовать выплаты неустойки по день фактического исполнения обязательств заемщиком.

Положениями п. 10 договора от "дата" предусмотрено, что с целью обеспечения обязательств по договору займа Володин А.Н. передает в залог квартиру по адресу: Санкт-Петербург, МО Сосновая Поляна, "адрес", стр. 1, "адрес".

"дата" Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация ипотеки в пользу Кузнецова М.В.

"дата" Кузнецов М.В. уступил Старченко Г.О. право требования по договору, заключенному с ответчиком на основании договора N... об уступке прав по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) (л.д. 16-17). Сведения о новом залогодержателе внесены в ЕГРН (л.д. 35-36).

Старченко Г.О, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Володиным А.Н. своих обязательств по договору займа, просит взыскать с ответчика задолженность, согласно расчету: 350 000 руб. - сумма займа; 39000 руб. - проценты за период с "дата" по "дата"; 194 000 руб. - штрафы за период с "дата" по "дата". Также просит обратить взыскание на предмет залога.

Определением суда от "дата" по ходатайству ответчика по делу назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта N... от "дата" ООО "Оценочная фирма "Гарантия" рыночная стоимость квартиры по адресу: Санкт-Петербург, МО Сосновая Поляна, "адрес", стр. 1, "адрес" на дату проведения оценки составляет 3 610 000 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 334, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установилфакт заключения между сторонами договора залога, обеспеченного залогом квартиры и, учитывая, что задолженность по договору займа от "дата" Володиным А.Н. своевременно не погашена, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Володина А.Н. в пользу Старченко Г.О. суммы займа в размере 350000 руб, процентов за пользование займом за период с "дата" по "дата" в размере 186 000 руб. (39 000 руб. + 12 250 руб. х 12 мес.) и далее в размере 3, 5 процентов в месяц до фактического погашения задолженности.

Кроме того, суд признал обоснованным по праву требование истца о взыскании с ответчика неустойки до дня фактического погашения задолженности, однако, применив положений ст. 333 ГК РФ, уменьшил неустойку за период с "дата" по "дата" до 50000 рублей, а неустойку подлежащую взысканию с "дата" до ключевой ставки ЦБ РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользования, а также неустойки, взысканной за период с "дата" по "дата", вместе с тем находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о неправомерности уменьшения неустойки, взысканной на будущее время.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Приведенные положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный вывод суда соответствует положениям статьи 55 Конституции РФ, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда РФ от "дата" N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из содержания приведенных норм и разъяснений, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае, суд правильно признал явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за период "дата" по "дата" в размере 926000 рублей, так как неустойка более чем в 2, 5 раза превысила размер основного денежного обязательства (350000 рублей).

Учитывая фактические обстоятельства дела, период допущенного ответчиком нарушения обязательства, который является значительным (463 дня), размер основной задолженности, отсутствие в деле доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятный последствий в результате допущенной ответчиком просрочки возврата займа, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции неустойка в размере 50000 рублей за период "дата" по "дата" соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, является разумной и справедливой, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав истца. При этом судебная коллегия учитывает, что размер неустойки за аналогичный период исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составляет 20787, 32 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда в части уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика с "дата" по день фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от "дата" N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от "дата" N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше норм и их разъяснения следует, что судом может быть взыскана неустойка, в том числе и на будущее время, при этом она может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в части взысканной судом неустойки на будущее время заявитель не лишен возможности защитить свои права путем обращения в суд с требованием о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данная правовая позиция изложена в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "дата".

Таким образом, в части взыскания неустойки (штрафа) за просрочку возврата займа и уплаты процентов за пользование займом с "дата" по день погашения задолженности по договору займа от "дата" с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 2000 рублей за каждый день просрочки в соответствии с п. 7 договора, в данной части решение суда подлежит изменению.

В остальной части решение суда не обжалуется, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменить в части неустойки взыскиваемой с "дата".

Взыскать с Володина А. Н. в пользу Старченко Г. О. неустойку с "дата" по дату фактического погашения задолженности по договору займа от "дата" в размере 2000 рублей ежедневно.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата".