Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2021 г. по делу N 33-12073/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Хвещенко Е.Р, судей Савельевой Т.Ю, Петухова Д.В, при секретаре Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по апелляционной жалобе АО "Объединенная страховая компания" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", по иску АО "ОСК" к Ужакиной Н. Г. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

АО "ОСК" обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, просила взыскать с Ужакиной Н.Г. в порядке суброгации ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 161 240 рублей 92 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 424 рубля 82 копейки.

В обоснование требований указывает, что по вине Ужакиной Н.Г. "дата" произошло ДТП, в результате которого, транспортному средству, застрахованному по договору КАСКО в АО "ОСК". Названный случай был признан страховым, в связи с чем истцом произведена выплата страхового возмещения пострадавшему.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования АО "ОСК" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Ужакиной Н.Г. в пользу АО "ОСК" в порядке суброгации денежные средства в размере 22 865 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 885 рублей 95 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований.

В апелляционной жалобе АО "ОСК" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на ошибочность произведенного судом расчета возмещения ущерба.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец и ответчица не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, С учетом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Вместе с тем, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства своим требованиям и возражениям.

Из материалов дела усматривается, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак N.., под управлением водителя Михайлове А.И, также автомобиля марки Опель, государственный регистрационный знак N.., находившейся под управлением водителя Ужакиной Н.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Тойота, государственный регистрационный знак N.., причинены механические повреждения.

Из постановления N... по делу об административном правонарушении от "дата" следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Ужакина Н.Г.

Собственник автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный N.., в рамках заключенного с АО "ОСК" договора имущественного страхования (КАСКО) по риску ущерб, обратился к АО "ОСК" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Истец АО "ОСК" признал событие страховым случаем, исполнил обязанности по выплате страхового возмещения в размере 342 336 рублей 92 копейки.

Гражданская ответственность Ужакиной Н.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "Росгосстрах", которое на основании претензии истца оплатило страховое возмещение в рамках договора ОСАГО серии ХХХ N... в размере 181 096 рублей.

"дата" отделом записи актов гражданского состояния Красносельского Комитета по делам записи актов гражданского состояния Правительства Санкт-Петербурга произведена смена фамилии Ужакиной Н.Г, на Иевлеву Н.Г, о чем составлена актовая запись N... и выдано свидетельство I-AK N...

Согласно отчету ООО Оценочно-Консультационная фирма "Эксперт-Сервис" от "дата" NСПБ/19/0292-1, составленному по заказу АО "ОСК" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак N.., рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составила - 203 961 рубль, с учетом износа составила - 181 096 рублей.

Разрешая требования АО "ОСК", суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа запчастей, при этом руководствуясь отчетом ООО Оценочно-Консультационная фирма "Эксперт-Сервис" от "дата" N СПБ/19/0292-1, пришел к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возмещение ущерба в размере 22765 рублей, что соответствует разнице между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без его учета (203961 - 181096).

С таким порядком расчета судебная коллегия не может согласиться, поскольку он произведен с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертное заключение ООО ОКФ "Эксперт-Сервис" является ненадлежащим доказательством, поскольку данное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведено с учетом утвержденного Банком России Положения N 432-П от 19.09.2014 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Между тем, истцом заявлены требования о взыскании реальных убытков, понесенных страховщиком в результате произошедшего страхового случая, на основании проведенного ремонта на СТОА.

Истец в рамках договора добровольного страхования произвел оплату страхового возмещения за ремонт автомобиля, а потому заявленная ко взысканию сумма ущерба в порядке суброгации основана на возникших между страхователем и страховщиком правоотношениях, к которым правила ОСАГО, равно как и обозначенная Единая методика не применимы.

В целях устранения указанных нарушение, судебной коллегией назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам АНО "ЦНИЭ", для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ценам официального дилера, поскольку на дату ДТП установленный в отношении автомобиля гарантийный срок не истек.

Согласно заключению эксперта N Э3-718/2021 от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Камри" 2017 года выпуска, г.р.з. N... после ДТП от "дата" по состоянию на дату ДТП по ценам официального дилера ООО "МКЦ Северо-Запад" составляет 338 400 рублей /л.д. 22 том 2/.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений, заключение составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированных возражений по данному заключению стороны суду не предоставили.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, судебная коллегия, руководствуясь требованиями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что разница между лимитом выплаты по ОСАГО 181 096 рублей и размером фактического ущерба 338 400 рублей, приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 157 304 рубля из расчета (338 400-181 096).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенных расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 346 рублей 12 копеек.

Таким образом, решение подлежит изменению в части взысканных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменить в части взысканных денежных сумм, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Ужакиной Н. Г. в пользу Акционерного общества "Объединенная страховая компания" в порядке суброгации денежные средства в размере 157 304 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 4 346 рублей 12 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата".