Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2022 г. по делу N 33-12098/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Хвещенко Е.Р, судей Петухова Д.В, Савельевой Т.Ю, при секретаре Львовой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", состоявшееся по гражданскому делу N... по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Рязанову В. А, ООО "Кирпичный" о взыскании денежных средств, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, объяснения представителя истца Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - Задировой Ю.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Рязанова В.А. - Леончева Д.О, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился с исковым заявлением Арбитражный суд "адрес" и "адрес", в котором просил взыскать с ООО "Кирпичный" неосновательное обогащение, обязать ответчика привести в первоначально состояние нежилое N... в "адрес" лит. А по "адрес", истребовать указанное помещение из чужого незаконного владения ответчика.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в собственности Санкт-Петербурга находится нежилое помещение N... -Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". "дата" в результате осмотра при обследовании помещения сотрудниками Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга выявлено, что вместо существующего входа в помещение устроен оконный проем, демонтированы перегородки между частью помещения 5, частью помещения 6, частью помещения 2, частью 1 помещения 6-Н; внешние границы объекта изменены в связи с объединением помещения с квартирой 22 и нежилым помещением N... -Н, находящимися в частной собственности. Установлено самовольное использование помещения N... -Н, в котором размещен ресторан "Кофейня N... ", согласно информации, размещенной в уголке потребителя в данном ресторане, деятельность в помещении осуществляет ООО "Кирпичный". Арендные отношения с Комитетом имущественных отношений у ООО "Кирпичный" отсутствовали, равно как отсутствовали иные законные основания для использования объекта. По мнению истца, пользуясь помещением без законных на то оснований, ООО "Кирпичный" сберегло имущество (денежные средства) за счет другого лица (Комитета имущественных отношений), то есть, неосновательно обогатилось на сумму денежных средств, которые оно должно было перечислять в качестве арендной платы за спорное помещение. С учетом данных обстоятельств, истец просил обязать ответчика ООО "Кирпичный" привести помещение 6-Н в первоначальное состояние; истребовать данное помещение из чужого незаконного владения, а также взыскать неосновательное обогащение за период с "дата" по "дата" в размере 73265, 54 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 2 336, 57 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с "дата" за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате неосновательного обогащения (том 1 л.д. 2-4).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, заявив о привлечении в качестве соответчика собственника "адрес" по указанному адресу Рязанова В.А, в связи с чем просил взыскать с ООО "Кирпичный" неосновательное обогащение за период с "дата" по "дата" в размере 73265, 54 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 2 336, 57 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с "дата" за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате неосновательного обогащения, а также обязать ответчика ООО "Кирпичный", Рязанова В.А. привести помещение 6-Н площадью 4 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А в первоначальное состояние в соответствии с планом 1 этажа с текущими изменениями по состоянию на "дата", а именно: восстановление внутренних перегородок помещения, включая назначение и площадь соответствующих частей помещения (площадь части помещения 1 -3 кв.м, части помещения 2 - 1, 7 кв.м, части помещения 3 -1, 2 кв.м, части помещения 4- 19, 2 кв.м, части помещения 5 - 9 кв.м.); восстановление высотности помещения h=3, 05; восстановление внешних границ помещения, в том числе, установка дверного и оконного проема согласно плану 1 этажа; истребовать данное помещение из чужого незаконного владения ООО "Кирпичный" (том 5 л.д.168-169).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и "адрес" в качестве соответчика по исковым требованиям был привлечен Рязанов В.А, в связи с чем, дело было направлено для рассмотрения по подсудности в суд общей юрисдикции.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга удовлетворены частично.

Суд возложил на Рязанова В.А. обязанность привести помещение 6-Н, площадью 34 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"А в прежнее состояние, восстановив внутренние перегородки помещения, включая назначение и площадь помещений (площадь ч.п.1 - 3 кв.м, ч.п.2 - 1, 7 кв.м, ч.п.3 - 1, 2 кв.м, ч.п.4 - 19, 2 кв.м, ч.п.5 - 9 кв.м.), высотность помещения (h-3, 05), установив дверной и оконный проемы, согласно плану 1 этажа с текущими изменениями по состоянию на "дата"; взыскал с ООО "Кирпичный" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга неосновательное обогащение в сумме 73265, 54 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 2336, 57 рублей, а также за период с "дата" по день исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что до настоящего времени спорное нежилое помещение находится в незаконном пользовании ответчика ООО "Кирпичный".

Ответчики ООО "Кирпичный" и Рязанов В.А, третьи лица Севастьянова М.В, Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, ГПУ "ГУИОН", ООО "Нева", администрация "адрес" Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин для неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в собственности Санкт-Петербурга находится нежилое помещение N... -Н, расположенное в "адрес", при этом, согласно выписке из ЕГРН, какие-либо ограничения и обременения, в том числе аренда, в отношении данного нежилого помещения отсутствуют (том 2 л.д. 60-63).

Собственником "адрес" указанном доме является Рязанов В.А. (том 5 л.д. 92-96), которым заключен договор аренды в отношении "адрес" ООО "Нева" "дата" (т. 2 л.д. 18-23); в договоре указано, что квартира будет использоваться в целях проживания сотрудников арендатора.

Собственником помещения N... -Н является Севастьянова М.В, при этом, в отношении данного помещения заключен договор аренды между ИП Севастьяновой М.В. и ООО "Нева", а также договор субаренды между ООО "Нева" и ООО "Кирпичный" (том 1 л.д. 124-128). Согласно условиям договора субаренды, помещение N... Н будет использоваться для организации пункта общественного питания под торговой маркой "Кофейня N... ".

Актом обследования от "дата", составленным специалистами Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга установлено, что планировка помещения N... -Н по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А не соответствует плану, а именно: демонтированы внутренние перегородки в объекте, произведено объединение помещения 6-Н с квартирой N... путем демонтажа общей стены, дверной проем, используемый для входа в помещение с улицы, переоборудован в оконный.

Указанным актом установлено, что принадлежащее Санкт-Петербургу помещение используется ООО "Кирпичный" под размещение ресторана "Кофейня N... " в отсутствие законных оснований, представителю пользователя вручено уведомление об освобождении незаконно используемого объекта в срок до "дата" (том 1 л.д. 38-45).

Актом обследования от "дата", составленным специалистами "адрес" Санкт-Петербурга, при осмотре помещения N... -Н установлено, что вместо существующего входа устроен оконный проем, демонтированы перегородки между частью помещения 5, частью помещения 4, частью помещения 3, частью помещения 2, частью помещения 1 (том 1 л.д. 27-29).

Согласно акту обследования от "дата", составленному уполномоченными работниками Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, пом. 6-Н по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" ул, "адрес", лит. А, пом. 6-Н используется ООО "Кирпичный" в качестве зала ресторана "Кофейня N... ", что следует из информации, размещенной в уголке потребителя данного ресторана. В ходе проверки установлено, что в помещении демонтированы внутренние перегородки объекта, внешние границы объекта отсутствуют: объект объединен с квартирой 22 и помещением 13-Н, вход в объект переоборудован в оконный проем, проход в объект осуществляет через "адрес" помещение 13-Н. Также установлено использование объекта в отсутствие правовых оснований (том 1 л.д. 22-26).

Представленные акты с прилагаемыми фотографиями, планы помещений и сведения кадастрового учета свидетельствуют о неправомерном объединении помещений "адрес", принадлежащей Рязанову В.А, с помещением 6Н, принадлежащим Санкт-Петербургу, и их совместном использовании при осуществлении деятельности ООО "Кирпичный". Объединение помещений и совместное использование осуществляется за счет демонтажа перегородок в помещении 6Н и части стены, разделявшей "адрес" пом.6Н.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к выводу о доказанности тех обстоятельств, что в принадлежащей ответчику Рязанову В.А. "адрес" был неправомерно организован вход в помещение 6Н, при этом вход в помещение 6Н со стороны улицы был заложен заменой на окно. Установив, что объединение "адрес" помещения N... Н в отсутствии какой-либо разрешительной документации произведено исключительно в интересах собственника "адрес", суд возложил обязанность по восстановлению планировки нежилого помещения на ответчика Рязанова В.А, отказав в удовлетворении соответствующего иска к ООО "Кирпичный", как предъявленного к ненадлежащему ответчику.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО "Кирпичный" неосновательного обогащения, составляющего стоимость арендной платы за фактическое пользование спорным нежилым помещением, и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал доказанным то, что в значимый для разрешения спора период помещение в отсутствии договорных отношений с собственником использовалось ООО "Кирпичный" под деятельность "Кофейня N... ", в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворил в полном объеме.

В указанной части решение суда сторонами не является, ввиду чего не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска Комитета к ООО "Кирпичный" об истребовании помещения из чужого незаконного владения, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в дело доказательства не позволяют прийти к достоверному выводу о нахождении спорного нежилого помещения в пользовании ответчика ООО "Кирпичный".

С таким выводом районного суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит представленным в дело доказательствам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что нежилое помещение N... -Н, расположенное в "адрес".

Представленными в дело доказательствами, в частности, актами обследования нежилого фонда от "дата", "дата", "дата", "дата", "дата" и фотографиями, приложенными к указанным актам, подтверждено, что на день разрешения спора судом спорное нежилое помещение N... -Н в "адрес" находилось в фактическом владении ООО "Кирпичный", используется последним под деятельность кафе (ресторана) "Кофейня N... ".

Убедительных и бесспорных доказательств того, что спорное нежилое помещение предоставлено в пользование ООО "Кирпичный" на законном основании с согласия собственника, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения ООО "Кирпичный".

Довод ответчика о том, что вход в помещение N... -н из "адрес" заложен и использование помещения невозможно, подлежит отклонению ввиду его голословности. Представленными в дело фотографиями "адрес", достоверность которых ответчиками в ходе разбирательства дела не оспорена, подтверждено, что по состоянию на ноябрь 2021 года спорное помещение фактически использовалось под кафе (ресторан).

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить в части отказа в удовлетворении иска Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истребовать из чужого незаконного владения ООО "Кирпичный" помещение 6-Н площадью 34 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата".