Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-12192/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Орловой Т.А.

судей

Барминой Е.А.

Аносовой Е.А.

при секретаре

Комаровой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2022 года апелляционную жалобу Трифонова С. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-5223/2021 по иску Трифонова С. В. к АО "Адмиралтейские верфи" о признании незаконными приказа об отстранении от работы, обязании допустить к работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А, выслушав объяснения истца Трифонова С.В, его представителя Зайченко Е.Д, представителя ответчика АО "Адмиралтейские верфи" - Мороз Е.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трифонов С.В. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Адмиралтейские верфи" о признании приказа N 274 "Об отстранении от работы в связи с медицинским заключением" незаконным, отмене его, признании незаконным недопуска к исполнению трудовых обязанностей в период с 07.07.2021 по 07.10.2021, обязании допустить к работе в должности травильщика, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 07.07.2021 по 06.10.2021 в размере 116 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.06.2014 между сторонами заключен трудовой договор N 117 согласно которому истец принят на работу в должности травильщика. Рабочее место истца относится к классу "вредный". С июня по июль 2021 года в ходе периодического медицинского осмотра у истца выявлен и подтвержден диагноз "пупочная грыжа без непроходимости и гангрены", назначено оперативное лечение на сентябрь 2021 года. Медицинским заключением о профпригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 29.06.2021 истец признан пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ, а также временно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ. На основании приказа N... от "дата" "Об отстранении от работы в связи с медицинским заключением" Трифонов С.В. отстранен от работы травильщика. Сроком окончания установлен срок выпуска приказа о допуске работника к работе после предоставления истцом администрации цеха N... документов, подтверждающих завершение прохождения медицинского осмотра и получения заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к выполняемой работе. Заработная плата на время отстранения работы не начислялась. Из анализа медицинской документации и вышеуказанных норм права следует, что имеющееся у истца заболевание не является противопоказанием к работе в профессии травильщика в условиях воздействия вредных производственных факторов, указанных в карте аттестации рабочего места по условиям труда. Кроме того, полагает, что ответчиком не была предложена истцу другая работа соответствующая сведениям медицинского заключения на период невозможности осуществления основной трудовой функции, также истца не уведомили об отсутствии вакантных должностей у ответчика, таким образом, действия ответчика и приказ об отстранении истца является незаконным.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Трифонова С.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Трифонов С.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Трифонов С.В. и его представитель - Зайченко Е.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, полагали решение суда подлежащим отмене.

Представитель ответчика - Мороз Е.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от "дата" "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления истца от "дата", "дата" между ОАО "Адмиралтейские верфи" и Трифоновым С.В. заключён трудовой договор N.., согласно которому с "дата" истец принят на работу в должности травильщик.

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору N... от "дата" N... от "дата" внесены изменения в п. 1.2 трудового договора, изложен в следующей редакции: 1.2 характеристика условий труда на рабочем месте N... 000.011 работника: вредные условия труда (3 класс) второй степени (3.2).

Приказами N... от "дата", N... от "дата", N... от "дата", N... от "дата", N... от "дата", N... от "дата", Трифонова С.В. включали в составы бригад в должности травильщика 3-го разряда.

"дата" Трифонову С.В. выдано направление на периодический медицинский осмотр.

На основании медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от "дата" МЦ АО "Адмиралтейские верфи" Трифонов С.В. признан пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ. "Ф" 0, 1.19.1, 1.29.1, 4.2.3. Работник признан временно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ п. 5.1 - тяжесть трудового процесса Подъем, перемещение, удержание груза вручную Стереотипные рабочие движения Рабочее положение тела работника (длительное нахождение работника в положении "стоя", "сидя" без перерывов, "лежа", "на коленях", "на корточках", с наклоном или поворотом туловища, с поднятыми выше уровня плеч руками, с неудобным размещением ног, с невозможностью изменения взаимного положения различных частей тела относительно друг друга, длительное перемещение работника в пространстве) Работы. Связанные с постоянной ходьбой и положения стоя в течение всего рабочего дня. Работник признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ.

"дата" начальником цеха N... АО "Адмиралтейские верфи" издан приказ N... "Об отстранении от работы в связи с медицинским заключением" из которого следует, что при проверке сведений по результатам периодического медицинского осмотра "дата" и медицинского заключения о профпригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ "дата" выявлены у Трифонова С.В. медицинские противопоказания, на основании ч. 1 п. 4 ст. 76 ТК РФ и приказа ГБ АО "Адмиралтейские верфи" N... от "дата" (пункт 1.2) отстранить от работы травильщика Трифонова С.В. с "дата". Сроком окончания отстранения от работы Трифонова С.В. установить срок выпуска приказа о допуске работника к работе, после предоставления Трифоновым С.В. администрации цеха N... документов, подтверждающих завершение прохождения медицинского осмотра и получения заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к выполняемой работе. Заработную плату на время отстранения не начислять.

Уведомлением от "дата" Трифонова С.В. уведомляли об имеющихся в штатном расписании цеха N... вакантных должностях (профессиях).

Согласно акта N... от "дата" подписанного Долгим В.В, Сорока Е.В, Кузиной Е.Н. "дата" начальником цеха N... Долгим В.В. в присутствии ст. мастера участка Сороки Е.В. и начальника бюро Кузиной Е.Н. травильщик цеха N... Трифонов С.В. был уведомлен об имеющихся в цехе N... вакансиях по состоянию на "дата".

"дата" Трифонову С.В. подготовлено уведомление о предоставлении перечня вакансий, в случае согласия на осуществление перевода на другую работу, предложено оформить заявление о переводе в соответствии с инструкцией И67-21-2021 и предоставить заявление в ОУП. Вместе с тем, работник за получением данного уведомления не явился, о чем поставлена соответствующая отметка.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя имелись предусмотренные законом основания для отстранения истца от работы, при этом данный период оплате не подлежал, что следует из положений части 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требования истца о признании незаконными приказа об отстранении от работы, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Кодексом, другими федеральными законами (часть 2). В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (часть 3).

Согласно абзацу 12 части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Из части 4 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядок их проведения определяются нормативными правовыми актами, утверждаемыми в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно приказа Минтруда России от "дата" N 456н "Об утверждении профессионального стандарта "Травильщик" (Зарегистрировано в Минюсте России "дата" N 38425) особые условия допуска к работе травильщика 3-го разряда - прохождение обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований), а также внеочередных медицинских осмотров (обследований) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "дата" N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

В силу части 2 статьи 4 названного Федерального закона работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 Федерального закона N 426-ФЗ), ознакомить в письменной форме работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте; реализовывать мероприятия, направленные на улучшение условий труда работников, с учетом результатов проведения специальной оценки условий труда.

Статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязанности работника в области охраны труда, в том числе обязанность соблюдать требования охраны труда; проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

При этом положения статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации не содержат иного варианта правомерного поведения работодателя, кроме обязанности отстранить работника от работы в указанном случае.

Как следует из материалов дела, Трифонов С.В. работает в АО "Адмиралтейские верфи" в должности травильщик.

Профессия травильщик по результатам проведенной специальной оценке условий труда в цехе гальванопокрытий N.., (рабочее место N... 000.011 "Травильщик") имеет установленный класс (подкласс) условий труда 3.2 (вредные условия труда 2 степени).

Профессия "Травильщики, занятые на травлении металла в растворах, содержащих вредные вещества 1-2 классов опасности или канцерогены" отнесены к Списку N... (раздел XXIII. Общие профессии, позиция 12100000-19182).

Медицинским заключением о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от "дата" МЦ АО "Адмиралтейские верфи" Трифонов С.В. признан пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ. "Ф" 0, 1.19.1, 1.29.1, 4.2.3. Работник признан временно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ п. 5.1 - тяжесть трудового процесса Подъем, перемещение и пр.

Таким образом, оспариваемый истцом приказ N 274 от "дата" об отстранении от работы издан работодателем в соответствии с требованиями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для признания его незаконным не имеется.

Согласно статье 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную по состоянию его здоровья.

Доводы истца об отказе в переводе его на иную должность, которая соответствовала состоянию его здоровья, суд первой инстанции обоснованно отклонил, учитывая, что медицинским заключением о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от "дата" МЦ АО "Адмиралтейские верфи" Трифонов С.В. признан пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ. "Ф" 0, 1.19.1, 1.29.1, 4.2.3, работодателем истцу были предложены вакансии для перевода, вместе с тем, согласно акта от "дата" Трифонов С.В. отказался от получения данного уведомления о наличии должностей, на которые он может быть временно переведен и которые соответствовали состоянию его здоровья.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о допуске к работе по профессии травильщика, так как из пояснений ответчика следует, что Трифонов С.В. был допущен к работе, что не оспаривалось стороной истца.

Поскольку суд первой инстанции не установилфакта нарушения трудовых прав истца, оснований, предусмотренных статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имелось, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении данного требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ни начальник цеха N... Долгих В.В, ни иные лица не ознакамливали истца и не вручали ему уведомление с перечнем вакантных должностей, "дата" истец получал иные документы, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела установлено, что работодателем истцу были предложены вакансии для перевода, вместе с тем, согласно акта от "дата" Трифонов С.В. отказался от получения данного уведомления о наличии должностей на которые он может быть временно переведен и которые соответствовали состоянию его здоровья.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.06.2022.