Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2022 г. по делу N 33-1239/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Хвещенко Е.Р.

судей

Петухова Д.В, Зориковой А.А.

при секретаре

Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова А. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Смирнова А. В. к Федеральной службе судебных приставов Р, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, представителя ответчиков ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ФССП России Будникова Ю.Ф, возражавшего относительно отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - ГУ ФССП по "адрес"), Федеральной службе судебных приставов Р. (далее - ФССП Р.), просил взыскать с Российской Федерации в лице в пользу истца убытки в размере 4 542 руб. 98 коп, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, а также расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в размере 700 руб, и на оплату юридических услуг в сумме 11 500 руб.

Требования истца мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Левиным Г.А. в отношении истца "дата" было возбуждено исполнительное производство N... -ИП о взыскании в пользу Марусева Д.А. денежных средств в сумме 34 800 руб, при этом судебный пристав-исполнитель в нарушение требований действующего законодательства не предоставил истцу возможность в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, применил меры принудительного исполнения, в ходе которых были излишне удержаны с открытых на его имя счетов в банках, и не возвращены денежные средства в размере 4 542 руб. 98 коп. Указанными действиями судебного пристава-исполнителя Смирнову А.В. причинены убытки, а также моральный вред, так как в связи с установлением временного ограничения на выезд за пределы РФ он был лишён возможности совершить туристическую поездку в Финляндию в период с "дата" по "дата", в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Смирнова А.В. о взыскании с ответчиков убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

С данным решением Смирнов А.В. не согласился, и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка тому обстоятельству, что судебным приставом-исполнителем была применена незаконная мера принудительного исполнения, выразившаяся в обращении взыскания на денежные средства, в результате чего истцу были причинены моральные страдания. Кроме того, истец указывает, что ответчиками не представлено доказательств возврата излишне списанных денежных средств, однако судом первой инстанции указанные обстоятельства не исследованы.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Смирнов А.В, третье лицо судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Левин Г.А, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся истца, третьего лица.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно положениям статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от "дата" N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП Р..

Согласно пункта 82 указанного Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия), так как ответственность судебного пристава-исполнителя без вины законом не предусмотрена. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Левиным Г.А. на основании исполнительного листа серии ФС N.., выданного Приморским районным судом "адрес" по гражданскому делу N.., о взыскании со Смирнова А.В. в пользу Марусева Д.А. судебных расходов в сумме 34 800 рублей "дата" возбуждено исполнительное производство N... -ИП. Смирнову А.В. предоставлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Левиным Г.А. были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления финансового и имущественного положения должника.

Судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Левиным Г.А. установлено, что на имя Смирнова А.В. имеются открытые счета в банке Северо-Западный банк ПАО Сбербанк, АО "Альфа-Банк", ООО "ХКФ Банк" и ПАО "Почта Банк".

Судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Левин Г.А. "дата" вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке Северо-Западный банк ПАО Сбербанк, АО "Альфа-Банк", ООО "ХКФ Банк" и ПАО "Почта Банк" на сумму 34 800 руб, а также об ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации на 6 месяцев.

На основании указанных постановлений "дата" со счёта истца, открытого в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк "адрес" в счёт исполнения требований исполнительного документа списано 28 046 руб. 48 коп. (инкассовое поручение N...), "дата" со счёта, открытого в АО "Альфа-Банк", списано 2 271 руб. 49 коп. (инкассовое поручение N...), "дата" со счёта, открытого в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк "адрес" списано 1 657 руб. 90 коп. и 5 095 руб. 62 коп. (инкассовые поручения N... и N...), "дата" со счёта, открытого в АО "Альфа-Банк", списано 2 271 руб. 49 коп. (инкассовое поручение N...), таким образом, с истца по исполнительному документу взысканы денежные средства в размере 39 342 рубля 98 копеек, что превысило сумму взыскания на 4 542 руб. 98 коп.

"дата" присуждённые судом судебные расходы в размере 34 800 руб. перечислены взыскателю, излишне взысканные со Смирнова А.В. денежные средства в размере 4 542 руб. 98 коп. возвращены на счёт должника, открытый в ПАО "Почта Банк" (п/п N... от "дата").

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Левина Г.А. от "дата" исполнительное производство N... -ИП окончено на основании подп.1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от "дата" N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в ту же дату были отменены ранее установленные меры принудительного взыскания, а также ограничение на выезд за пределы Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем хотя и допущено незаконное действие, выразившееся в незаконном применении мер принудительного исполнения, однако, как указал суд в постановленном по делу решении, оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку на момент рассмотрения спора права истца восстановлены - излишне взысканные денежные средства возвращены Смирнову А.В. в полном объеме.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд первой инстанции обосновано исходил из того, что доказательств того, что действиями должностных лиц ГУ ФССП по Санкт-Петербургу был причинен вред, принадлежащим истцу от рождения или в силу закона неотчуждаемым нематериальным благам не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, которые основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от "дата" N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а если в соответствии с данным Федеральным законом установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от "дата" направлено в адрес Смирнова А.В. по почте "дата" и получено последним "дата", таким образом, установленный для добровольного исполнения пятидневный срок, исчисленный по правилам статьи 15 Закона об исполнительном производстве, истекал "дата", следовательно, применение мер принудительного исполнения "дата" не соответствовало положениям части 12 статьи 30 данного закона.

Между тем, при принятии решения судом первой инстанции обоснованно учтен тот факт, что действия судебного пристава-исполнителя не привели к нарушению имущественных прав должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N... "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

По смыслу приведённых правовых норм, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ факт нарушения прав гражданина, неправомерные действия должностных лиц государственных органов и неблагоприятные для гражданина последствия, наступивших в связи с такими действиями, должны иметь место на дату обращения в суд.

К моменту принятия судом иска Смирнова А.В. денежные средства, списанные сверх установленного исполнительным документом размера взыскания со счетов истца в кредитных учреждениях, возвращены должнику в полном объеме, исполнительное производство окончено.

Доказательств того, что в результате обращения взыскания судебным приставом-исполнителем на денежные средства истца, находящиеся в кредитном учреждении, наступили неблагоприятные последствия (взыскан исполнительский сбор; обращение взыскания привело к невозможности исполнения финансовых обязательств перед третьими лицами в период с "дата" (день списания денежных средств) по "дата" (день возврата денежных средств) со стороны Смирнова А.В. не представлено.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что излишне взысканные денежные средства не были ему возвращены, ответчиками не представлено доказательств возврата излишне взысканных денежных средств на счет, принадлежащий истцу, судебная коллегия отклоняет, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно ответу АО "Почта Банк", представленному по запросу Санкт-Петербургского городского суда между АО "Почта Банк" и Смирновым А.В. заключен кредитный договор N... от "дата" в рамках которого на имя истца был открыт счет в рамках кредитного договора, на который "дата" поступили денежные средства в сумме 4 542 руб. 98 коп, что подтверждается платежным поручением N.., согласно которому плательщиком является Выборгский РОСП У ФССП Р. по Санкт-Петербургу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение судебной коллегии изготовлено "дата".