Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-12490/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Орловой Т.А.

судей

Барминой Е.А.

Аносовой Е.А.

при участии прокурора

Турченюк В.С.

при секретаре

Комаровой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2022 года апелляционную жалобу Савельевой Н. Г. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-2268/2022 по иску Савельевой Н. Г. к Пахомовой А. В. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А, выслушав объяснения истца Савельевой Н.Г, ее представителя Есаулова О.В, ответчика Пахомовой А.В, ее представителя Шепеля Д.С, заключение прокурора Турченюк В.С, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савельева Н.Г. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пахомовой А.В, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований Савельева Н.Г. указала, что "дата" ответчик управляя автомобилем Шкода Октавия, государственный регистрационный "... " у "адрес" на нерегулированном пешеходном переходе совершила на нее наезд, в результате чего истец получила многочисленные телесные повреждения, которые квалифицированы как легкий вред здоровью, вследствие полученных телесных повреждений истцу причинены физические и нравственные страдания.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с Пахомовой А.В. в пользу Савельевой Н.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. С Пахомовой А.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе истец Савельева Н.Г. просит решение суда изменить в части взысканного размера денежной компенсации, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение, увеличив размер компенсации морального вреда до 500 000 рублей.

Истец Савельева Н.Г, ее представитель Есаулов О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, полагали решение суда подлежащим отмене.

Ответчик Пахомова А.В, ее представитель Шепель Д.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление N...), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N.., размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата" около 10 часов 20 минут, Пахомова А.В, управляя транспортным средством марки " "... " двигаясь от "адрес" по направлению в сторону "адрес", напротив "адрес" в нарушение п "... " выехала на нерегулируемый пешеходный переход, где не уступила дорогу (не пропустила) пешеходу Савельевой Н.Г, переходящему проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля под управлением Пахомовой А.В, по нерегулируемому пешеходному переходу, вследствие чего совершила ДТП - наезд на пешехода Савельеву Н.Г. В результате ДТП последняя получила телесные повреждения, которые повлекли за собой вред здоровью легкой степени тяжести.

Постановлением "адрес"/4182 от "дата" производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по ст. "... " прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия у Савельевой Н.Г. согласно заключению комиссии экспертов N... -адм. от "дата", дополнительному заключению N... -адм. от "дата" были установлены следующие повреждения, полученные в результате данного ДТП: "... "

Установленный комплекс повреждений, расценивается как вред здоровью "... " согласно пункту 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от "дата" N... н. Длительность лечения обусловлена врачебной тактикой, жалобами пострадавшей. Диагноз "ушибы обоих плечевых суставов" объективными медицинскими документами не подтвержден, экспертной оценке по определению степени тяжести вреда здоровью не подлежит.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив вину Пахомовой А.В. в дорожно-транспортном происшествии от "дата", в результате которого истцу Савельевой Н.И. причинен вред здоровью "... ", обоснованно удовлетворил заявленные требования в части.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего, степень физических и нравственных страданий, отсутствие доказательств, соответствующих положениям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что полученные в результате дорожно-транспортного происшествия травмы повлекли какие-либо последствия для истца и повлияли на состояние его здоровья в настоящее время, факт, что гражданская ответственность Пахомовой А.В. была застрахована, в связи с чем Савельева Н.Г. не лишена была права обратиться в страховую компанию для возмещения вреда здоровью, предоставив соответствующие документы, а также принял во внимание, что ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, принесла извинения, предлагала истцу помощь, в том числе по компенсации причиненного вреда, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к увеличению размера компенсации морального вреда, взысканной судом с ответчика в пользу истца.

Выводы суда должным образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции так же принимает во внимание материальное положение ответчика, поскольку согласно пояснениям ответчика в суде апелляционной инстанции, она в настоящее время не работает, готовится к поступлению в аспирантуру.

Государственная пошлина взыскана судом с ответчика в размере 300 рублей в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что сумма взысканная судом с ответчика в качестве компенсации морального вреда, причиненного наездом - 30 000 рублей, явно не соответствует степени перенесенных потерпевшей нравственных страданий, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих степень моральных страданий истца, обосновывающих столь внушительный размер требуемой истцом суммы в качестве компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная по решению суда сумма многократно ниже размеров компенсации морального вреда, взыскиваемых при причинении легкого вреда здоровью, согласно сложившейся судебной практике, не могут быть приняты во внимание, поскольку правовая система Российской Федерации не является прецедентной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом фактически не учтено то обстоятельство, что наезд на пешехода совершен на пешеходном переходе, то есть на участке, где последний должен чувствовать себя в полной безопасности, что несомненно, существенно отягощает вину водителя, являются несостоятельными, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание все фактические обстоятельства, при которых истец понес физические и нравственные страдания, вследствие полученных истцом повреждений здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.06.2022.