Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-12580/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Орловой Т.А.

судей

Барминой Е.А.

Аносовой Е.А.

при секретаре

Комаровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2022 года апелляционные жалобы Комитета по социальной защите населения Ленинградской области, Ленинградского областного государственного казенного учреждения "Центр социальной защиты населения" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2022 года по гражданскому делу N 2-1636/2022 по иску Ефимовой Л. В. к Ленинградскому областному государственному казенному учреждению "Центр социальной защиты населения" об индексации дополнительных оплачиваемых отпусков.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А, выслушав объяснения представителя истца - Бороды А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефимова Л.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ленинградскому областному государственному казенному учреждению "Центр социальной защиты населения" (далее - ЛО ГКУ "Центр социальной защиты населения"), в котором просила произвести индексацию выплат за дополнительный отпуск 2018 года, за 2019 год, 2020 год, 2021 год, обязать произвести индексацию выплат за дополнительный отпуск 2019 года за 2020 год, 2021 год, взыскать сумму задолженности по проиндексированным выплатам за дополнительные оплачиваемые отпуска в размере 18 847 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 754 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что "дата" решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу N... были частично удовлетворены ее исковые требования к ЛО ГКУ "Центр социальной защиты населения" о признании уведомления от "дата" N... об отказе в оплате дополнительного оплачиваемого отпуска за 2018 год и за 2019 год незаконными, обязании оплатить дополнительный отпуск, взыскании компенсации за задержку оплаты отпусков, компенсации морального вреда. Решением суда с ответчика в взыскана индексация выплат за дополнительные оплачиваемые отпуска в размере 18 847 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 754 рубля, а всего взыскано 19 601 рубль 67 копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга отменено в части взыскания с ЛО ГКУ "Центр социальной защиты населения" в пользу Ефимовой Л.В. денежной компенсации за задержку оплаты отпусков с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований. Во исполнение решения суда от "дата" ЛО ГКУ "Центр социальной защиты населения" произвел перевод денежных средств в размере 184 180 рублей 36 копеек. Таким образом, обязательство ЛО ГКУ "Центр социальной защиты населения" оплатить дополнительный отпуск Ефимовой Л.В, возникшее с момента вынесения незаконного уведомления от "дата" N... об отказе в назначении оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска за 2018 год и за 2019 год было исполнено "дата". Поскольку данные правоотношения регулируются специальным законодательством, истец полагает, что данные выплаты подлежат индексации.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Ефимовой Л.В. удовлетворены.

В пользу Ефимовой Л.В. с ЛО ГКУ "Центр социальной защиты населения" взыскана индексация выплат за дополнительные оплачиваемые отпуска в размере 18 847 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 754 рубля, а всего взыскано 19 601 рубль 67 копеек.

Не согласившись с таким решением, ЛО ГКУ "Центр социальной защиты населения" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Не согласившись с решением суда, Комитет по социальной защите населения "адрес" также подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Представитель истца - Борода А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Ефимова Л.В, представитель третьего лица Комитета по социальной защите населения "адрес" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли. Истец направила в судебное заседание своего представителя, имеющего надлежащим образом удостоверенные полномочия.

Представитель ответчика ЛО ГКУ "Центр социальной защиты населения" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, направил посредством электронной почты ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от "дата" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (часть 4 ст. 330 ГПК РФ).

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 ст. 330 ГПК РФ).

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N... частично удовлетворены исковые требования Ефимовой Л.В. к ЛО ГКУ "Центр социальной защиты населения". Признаны незаконными решения ЛО ГКУ "Центр социальной защиты населения" филиал во "адрес" от "дата" и от "дата" об отказе в назначении оплаты дополнительных оплачиваемых отпусков Ефимовой Л.В. за 2018 год и 2019 год. На ЛО ГКУ "Центр социальной защиты населения" возложена обязанность оплатить Ефимовой Л.В. дополнительный отпуск за 2018 год в размере 86 666 рублей 72 копейки, за 2019 год в размере 97 513 рублей 64 копейки. С ЛО ГКУ "Центр социальной защиты населения" в пользу Ефимовой Л.В. взыскана компенсация за задержку оплаты обоих отпусков за 2018 год в размере 210 886 рублей 91 копейка, за 2019 год - 100 763 рубля 09 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургским городского суда от "дата" решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в части взыскания с ЛО ГКУ "Центр социальной защиты населения" в пользу Ефимовой Л.В. денежной компенсации за задержку оплаты отпусков с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

"дата" ЛО ГКУ "Центр социальной защиты населения" произвело в пользу Ефимовой Л.В. перевод денежных средств в размере 184 180 рублей 36 копеек во исполнение решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N.., что не оспаривается истцом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на статью 5 Закона Российской Федерации от "дата" N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... (ред. от "дата") "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите населения, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по проиндексированным выплатам за дополнительные отпуска.Принимая во внимание, что размеры выплат за дополнительные оплачиваемые отпуска за 2018 и 2019 годы подлежат индексации за каждый год действия неправомерного отказа в предоставлении Ефимовой Л.В. дополнительного оплачиваемого отпуска, суд первой инстанции определилразмер проиндексированной на 2021 год выплаты за дополнительный оплачиваемый отпуск за 2018 год в размере 97 668 рублей 47 копеек (86 667, 72 х 1, 043 х 1, 03 х 1, 049), размер проиндексированной на 2021 год выплаты за дополнительный оплачиваемый отпуск за 2019 год в размере 105 360 рублей 56 копеек (97 513, 64 х 1, 03 х 1, 49), признав расчет истца арифметически верным, пришел к выводу о взыскании задолженности по выплате за незаконно не предоставленный дополнительный оплачиваемый отпуск за 2018 год в размере 11 000 рублей 75 копеек (97 668, 47 - 86 667, 72) и за 2019 год в размере 7 846 рублей 92 копейки (105 360, 56 - 97 513, 64), а всего 18 847 рублей 47 копеек.Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции основанными на неверном толковании и применении норм материального права, исходя из следующего.Порядок предоставления мер социальной поддержки лицам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, регулируется специальным

нормативным правовым актом - Законом Российской Федерации от "дата" N 1244-1, направленным, как указано в его статье 1, на защиту прав и интересов граждан Российской Федерации, которые оказались в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, либо принимали участие в ликвидации ее последствий.Положениями части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от "дата" N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" определены категории граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, к которым относятся, в том числе: граждане, эвакуированные (в том числе выехавшие добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенные (переселяемые), в том числе выехавшие добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились (находятся) в состоянии внутриутробного развития (пункт 6); граждане, постоянно проживающие (работающие) в зоне отселения до их переселения в другие районы (пункт 9).Закон Российской Федерации от "дата" N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"устанавливает дифференциацию мер социальной защиты в зависимости от характера и степени вреда, причиненного здоровью и имуществу граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы.Как следует из преамбулы к статье 17 Закона N 1244-1, гражданам, указанным в пункте 6 части первой статьи 13 настоящего Закона, предоставляются меры социальной поддержки: эвакуированным из зоны отчуждения - предусмотренные пунктами 3 - 12 части первой статьи 14 и пунктами 2 и 3 части первой статьи 15 настоящего Закона; переселенным (переселяемым) из зоны отселения - предусмотренные пунктами 4, 5, 7, 9, 11 и 12 части первой статьи 14, пунктом 2 части первой и пунктом 2 части третьей статьи 15 настоящего Закона.

Кроме того, им гарантируются меры социальной поддержки, перечисленные в пунктах 1 - 13 статьи 17 Закона.Использование ежегодного очередного оплачиваемого отпуска в удобное для них время, а также получение дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней как мера социальной поддержки гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, предусмотрена пунктом 5 части 1 статьи 14 Закона.Таким образом, суть меры социальной поддержки состоит в ежегодном обеспечении лиц, оказавшихся в зоне влияния радиационных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС "дата", с целью снижения влияния этих факторов на здоровье человека. Получение дополнительного оплачиваемого отпуска является правом гражданина, которым он может не воспользоваться, при этом выплата компенсации за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск Законом не предусмотрена.Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N 136 "О порядке предоставления мер социальной поддержки гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также выплаты пособия на погребение граждан, погибших (умерших) в связи с чернобыльской катастрофой" утверждены Правила оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска и выплаты единовременной компенсации на оздоровление, предоставляемой одновременно с дополнительным оплачиваемым отпуском гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (далее - Правила).Из пункта 1 Правил следует, что оплате подлежит дополнительный отпуск, полученный гражданином, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Поэтому одним из условий получения оплаты дополнительного отпуска является его реальное предоставление работнику его работодателем.

При этом сам работодатель не обязан производить оплату указанного дополнительного отпуска, поскольку на эти цели орган Федерального казначейства на основании составленных органами социальной защиты населения списков получателей перечисляет средства федерального бюджета (п. 7 Правил). В соответствии с пунктом 2 Правил работник самостоятельно подает по месту своего жительства в орган социальной защиты населения заявление об оплате дополнительного отпуска. Финансирование расходов, связанных с предоставлением вышеуказанного отпуска, осуществляется за счет средств федерального бюджета с зачислением средств либо на расчетные счета организации, в которой работают граждане, имеющие право получать компенсации, либо на лицевые счета указанных граждан, открытые в учреждениях банка. Одним из условий оплаты дополнительного отпуска является его предоставление и реальное получение работником.Таким образом, в соответствии с Правилами, сумма компенсации рассчитывается работодателем лица, которому предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск и подтверждается справкой о размере среднего заработка с указанием причитающейся к выплате итоговой суммы и периода, за который предоставляется отпуск. Ежегодной индексации в соответствии с Законом N... подлежат только выплаты, установленные указанным законом. Законодатель, установив в Законе N... право граждан подвергшихся воздействию радиации в следствии Чернобыльской катастрофы на получение дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней, размер оплаты за дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней не установил.

Частью 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от "дата" N 1244-1 (в редакции Федерального закона от "дата" N 31-ФЗ) предусмотрено, что размеры выплат гражданам, установленные настоящим Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. В силу части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от "дата" N 1244-1 (в ред. Федерального закона от "дата" N 444-ФЗ) размеры выплат, установленные настоящим Законом, подлежат индексации один раз в год с 1 февраля текущего года исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год. Коэффициент индексации определяется Правительством Российской Федерации.Принимая во внимание, что размер выплат за дополнительный оплачиваемый отпуск не установлен Законом N.., не является фиксированным, поскольку данная сумма исчисляется исходя из среднего заработка сотрудника и зависит исключительно от начисленной за расчетный период заработной платы и количества отработанных за это время дней, индексация выплат за дополнительный оплачиваемый отпуск действующим законодательством не предусмотрена. С "дата" в соответствии с Федеральным законом от "дата" N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о приостановлении действия отдельных положений статьи 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" предоставлении, в том числе выплата и доставка, гражданам компенсаций и других выплат, в том числе предусмотренных пунктом 5 (в части дополнительного оплачиваемого отпуска) части первой статьи 14 Закона N... осуществляется Пенсионным фондом Российской Федерации (статья 5.1 Закона N...).

Указанным законом предусмотрено предоставление Пенсионным фондом Российской Федерации гражданам отдельных мер социальной поддержки, которые ранее осуществлялись органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных им полномочий Российской Федерации, а также изменено финансовое обеспечение (ранее финансовое обеспечение отдельных мер социальной поддержки осуществлялось за счет субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации). Согласно действующей редакции статьи 5.1 Закона N... средства на осуществление полномочий по предоставлению компенсаций и других выплат, предусмотренных частью первой указанной статьи, предоставляются из федерального бюджета бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что действующим законодательством не предусмотрена индексация выплат за дополнительный оплачиваемый отпуск, решение суда нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела. При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Ефимовой Л.В. требований.Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2022 года отменить.

Принято по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ефимовой Л. В. к Ленинградскому областному государственному казенному учреждению "Центр социальной защиты населения" об индексации дополнительных оплачиваемых отпусков, - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.06.2022.