Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-12642/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Орловой Т.А.

судей

Барминой Е.А.

Аносовой Е.А.

при секретаре

Комаровой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2022 года апелляционную жалобу Лебедевой Л. И. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2022 года по гражданскому делу N 2-1806/2021 по иску Лебедевой Л. И. к администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании права на получение меры социальной поддержки, обязании предоставить меру социальной поддержки.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А, выслушав объяснения представителя истца - Сосина И.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедева Л.И. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Калининского района Санкт-Петербурга, в котором просила признать за ней право на получение меры социальной поддержки, предусмотренной статьей 117-2 Закона Санкт-Петербурга от "дата" N... "Социальный кодекс Санкт-Петербурга", обязать ответчика предоставить меру социальной поддержки, предусмотренную указанной нормой.

В обоснование требований истец указала, что она состояла в зарегистрированном браке с Лебедевым В.А. с "дата". С целью получения выплаты к 50-летию супружеской жизни она обратилась в МФЦ по месту регистрации, однако в приеме документов было отказано, поскольку истец явилась одна, без супруга. Супруг не явился в МФЦ в связи с тем, что является инвалидом первой группы, по этой же причине не смог прибыть к нотариусу для выдачи доверенности. После смерти супруга истец вновь обратилась в МФЦ с заявлением на получение меры социальной поддержки, однако в приеме документов ей было отказано. По мнению истца, данный отказ является незаконным, поскольку Законом Санкт-Петербурга от "дата" N... "Социальный кодекс Санкт-Петербурга" предусмотрено обязательство по выплате меры социальной поддержки датой наступления при жизни супругов юбилея их супружеской жизни, смерть одного из супругов не препятствует пережившему супругу обратиться за получением социальной выплаты.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Лебедевой Л.И. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец Лебедева Л.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца - Сосин И.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.

Истец Лебедева Л.И. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем получения судебного извещения посредством почтового отправления, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляла. Истец направила в судебное заседание своего представителя, имеющего надлежащим образом удостоверенные полномочия.

Представитель ответчика администрации "адрес" Санкт-Петербурга на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, посредством электронной почты направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от "дата" "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с "дата" Лебедева Л.И. состояла в зарегистрированном браке с Лебедевым В.А. (л.д. 10).

"дата" Лебедев В.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 11), при жизни являлся инвалидом первой группы, согласно справке сер. МСЭ-2001 N... (л.д. 12).

"дата" Лебедева Л.И. обратилась в администрацию "адрес" Санкт-Петербурга по вопросу предоставления меры социальной поддержки.

"дата" администрацией "адрес" Санкт-Петербурга был дан письменный ответ Лебедевой Л.И, в котором указано на отказ в принятии документов на том основании, что законом предусмотрена совместная подача заявления о предоставлении единовременной выплаты, подписанного обоими супругами (л.д. 17-18).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным и исследованным доказательствам, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объяснений сторон, исходил из того, что истцом не соблюден порядок обращения за предоставлением единовременных выплат семейным парам в связи с юбилеем супружеской жизни, предусматривающий основанием предоставления выплаты наличие заявления о предоставлении единовременной выплаты, поданного обоими супругами.

Принимая во внимание заявительный порядок на получение указанной выше единовременной выплаты, учитывая первоначальное обращение истца с заявлением о предоставлении ей единовременной выплаты в отсутствие супруга и доверенности от него, повторное обращение после смерти супруга, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления истцу меры социальной поддержки, предусмотренной статьей 117-2 Закона Санкт-Петербурга от "дата" N... "Социальный кодекс Санкт-Петербурга".

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1); гарантируется право на заботу о детях и их воспитание (статья 38, часть 2); право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1).

Отношения, связанные с реализацией полномочий Санкт-Петербурга в сфере предоставления социальной поддержки и оказания социальной помощи населению Санкт-Петербурга, а также иные связанные с ними отношения, регулируются Законом Санкт-Петербурга от "дата" N... "Социальный кодекс Санкт-Петербурга".

Согласно статье 117.1 Закона Санкт-Петербурга от "дата" N 728-132 "Социальный кодекс Санкт-Петербурга" дополнительная мера социальной поддержки предоставляется семейным парам, в которых оба супруга являются гражданами, имеющими место жительства в Санкт-Петербурге, отметившим 50-летний, 60-летний или 70-летний юбилей супружеской жизни после "дата".

Статьей 117.2 указанного Закона установлено, что семейным парам, указанным в статье 117.1 настоящего Кодекса, предоставляется дополнительная мера социальной поддержки в виде единовременной выплаты в следующих размерах:

в связи с 50-летием супружеской жизни - 50000 рублей на семью;

в связи с 60-летием супружеской жизни - 60000 рублей на семью;

в связи с 70-летием супружеской жизни - 70000 рублей на семью.

Статья 117.3 определяет, что порядок предоставления дополнительной меры социальной поддержки, предусмотренной настоящей главой, устанавливается Правительством Санкт-Петербурга.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от "дата" N 350 в целях реализации главы 33-1 Закона Санкт-Петербурга "Социальный кодекс Санкт-Петербурга" утвержден Порядок предоставления единовременных выплат семейным парам в связи с юбилеем супружеской жизни (50-летием, 60-летием, 70-летием супружеской жизни).

Согласно пункту 2.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от "дата" N 350 единовременная выплата предоставляется на основании заявления о предоставлении единовременной выплаты, поданного супругами или представителем заявителей в течение трех лет после юбилейной даты в администрацию района Санкт-Петербурга по месту жительства одного из заявителей.

Из формы заявления о предоставлении единовременной выплаты семейным парам в связи с юбилеем супружеской жизни (50-летием, 60-летием, 70-летием супружеской жизни), утвержденной пунктом 2 распоряжения Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга от "дата" N 90-р, следует, что оно должно быть подано от имени обоих супругов.

Также в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от "дата" N 1037 "О Порядке разработки и утверждения исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга административных регламентов предоставления государственных услуг (исполнения государственных функций)", во исполнение пункта 2.3 протокола заседания Комиссии по проведению административной реформы в Санкт-Петербурге, был утвержден Административный регламент администрации района Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по выполнению отдельных функций по предоставлению дополнительной меры социальной поддержки в виде единовременной выплаты семейным парам в связи с юбилеем супружеской жизни (50-летием, 60-летием, 70-летием супружеской жизни).

Согласно пункту 1.2 указанного Административного регламента заявителями выступают семейные пары, в которых оба супруга являются гражданами, имеющими место жительства в Санкт-Петербурге, отметившими 50-летний, 60-летний или 70-летний юбилей супружеской жизни после "дата".

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Лебедевой Н.И. не соблюден порядок обращения за предоставлением единовременных выплат семейным парам в связи с юбилеем супружеской жизни, предусматривающий основанием предоставления выплаты наличие заявления о предоставлении единовременной выплаты, поданного обоими супругами.

Данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 185, пункта 5 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 33-1 Закона Санкт-Петербурга "Социальный кодекс Санкт-Петербурга", пунктов 1, 2.3, 2.4, 2.5 "Порядка предоставления единовременных выплат семейным парам в связи с юбилеем супружеской жизни", утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 350 "О реализации главы 33-1 "Дополнительная мера социальной поддержки семейных пар в связи с юбилеем супружеской жизни (50-летием, 60-летием, 70-летием супружеской жизни)", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что с учетом обстоятельств тяжелого заболевания ее супруга и невозможности подачи совместного заявления и оформления доверенности, сотрудниками МФЦ не было разъяснено истцу о возможности подачи заявления на предоставление единовременной выплаты через портал Госуслуг, которое может быть подано одним из супругов, не опровергают правильных выводов суда, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется, и не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

До смерти супруга истец в администрацию "адрес" Санкт-Петербурга не обращалась, подтверждения обращения в МФЦ также нет.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, неверном установлении юридически значимых по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.06.2022.