Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-12775/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Орловой Т.А.

судей

Аносовой Е.А.

при участии прокурора

Барминой Е.А.

Турченюк В.С.

при секретаре

Комаровой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2022 года гражданское дело N2-1791/2022 по апелляционной жалобе Распутиной И. С. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 года по иску Шехмаметьевой Т. М. к Распутиной И. С. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А, выслушав объяснения представителя истца - Васильева А.В, ответчика - Распутиной И.С, заключение прокурора Турченюк В.С, поддержавшая полагавшей решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шехмаметьева Т.М. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Распутиной И.С, в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что "дата" около 13 часов 10 минут по адресу: "адрес" водитель Распутина И.С, управляя транспортным средством марки " N... совершила наезд на пешеходов Блохину Е.В. и Шехмаметьеву Т.М, в связи с чем Шехмаметьевой Т.М. были причинены телесные повреждения. В результате полученных телесных повреждений Шехмаметьева Т.М. была госпитализирована в Городскую больницу N.., где был установлен диагноз: "... " Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Распутина И.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного "... ", ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. Также истец указала, что помимо физической боли принесены нравственные страдания; истец пережила сильную физическую боль после происшествия, вынуждена была проходить лечение, нервные и моральные переживания за свою жизнь и здоровье после происшествия, необходимость дальнейшего наблюдения у специалистов причинили и причиняют ей сильные страдания.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2022 с Распутиной И.С. в пользу Шехмаметьевой Т.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, а всего взыскано 50 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Распутина И.С. ставит вопрос об изменении решения суда и снижении размера взыскиваемой компенсации морального вреда.

Прокурором, участвовавшим в рассмотрении дела в суде первой инстанции, - старшим помощником прокурора Кировского района Санкт-Петербурга представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель истца Васильев А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик Распутина И.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, полагала решение суда подлежащим изменению.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Шехмаметьева Т.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направила для участия в заседании судебной коллегии своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от "дата" "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что "дата" около 13 часов 10 минут у "адрес" в Санкт-Петербурге водитель Распутина И.С, управляя транспортным средством марки " N... совершила наезд на пешеходов Блохину Е.В. и Шехмаметьеву Т.М, в результате которого Шехмаметьева Т.М. получила телесные повреждения.

Согласно справке СПб ГБУЗ "Городская больница N... " от "дата" Шехмаметьевой Т.М. установлен диагноз: "... "

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Распутина И.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного "... " ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

В рамках административного расследования дорожно-транспортного происшествия было получено заключение эксперта, выполненное СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", за N... -К от "дата" согласно которому телесные повреждения Шехмаметьевой Т.М. не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Указанным постановлением установлено, что своими действиями Распутина И.С. нарушила требования "... ", которое находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным факт причинения Шехмаметьевой Т.М. физических и нравственных страданий в результате дорожно-транспортного происшествия от "дата", и вследствии которого Шехмаметьева Т.М. получила телесные повреждения и эмоциональную травму.

Определяя размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и исходил из обстоятельств причинения вреда, характера перенесенных истцом физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей истца, а именно ее возраст 66 лет, периода лечения, и, принимая во внимание отсутствие доказательств затруднительного финансового положения ответчика, в результате чего счел разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Оснований не согласиться с размером присужденной истцу компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а именно истец в обоснование иска указывала, что ей причинен вред здоровью, однако по заключению эксперта у Шехмаметьевой Т.М зафиксированы травмы, не причинившие вред здоровью не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку материалами дела подтверждается причинение телесных повреждений, психологической травмы Шехмаметьевой Т.М. в результате дорожно-транспортного происшествия от "дата", судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в результате их получения истец в силу пенсионного возраста испытывала физические и нравственные страдания, эмоциональный стресс, обусловленный страхом за свою жизнь и здоровье, о чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и позиции ответной стороны, выраженной в заседании судебной коллегии, размер взысканной компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует объему и характеру физических и нравственных страданий несовершеннолетнего ребенка, и оснований для его изменения не имеется.

При оценке обстоятельств, влияющих на размер взыскиваемой компенсации, судом первой инстанции были учтены обстоятельства, при которых причинен вред, характер вреда, длительность лечения и последующего восстановления, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, а также оценены обстоятельства, характеризующие материальное положение ответчика.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия виновника, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Как следует из материалов дела, истцу причинены телесные повреждения, которые, хотя и не повлекли расстройства здоровья, тем не менее, вызвали болевые ощущения, что явилось основанием для обращения к врачу, необходимостью прохождения лечения по поводу полученных травм, безусловно, изменило жизненный уклад истца, и в силу возраста она очевидно испытала эмоциональный стресс, что свидетельствует о причинении ей нравственных и физических страданий.

При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований полагать, что размер взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости, у судебной коллегии не имеется.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих отмену или изменение постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.06.2022.