Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2022 г. по делу N 33-12812/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Орловой Т.А.

судей

Козловой Е.Н.

Барминой Е.А.

с участием прокурора

Цугульского А.О.

при секретаре

Комаровой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2022 года апелляционную жалобу Андреевой И. Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-16789/2022 по иску Андреевой И. Н. к Муниципальному С. внутригородского М. образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Малая О. о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А, выслушав объяснения истца Андреевой И.Н, ее представителя Новиковой Н.И, заключение прокурора Цугульского А.О, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Андреева И.Н. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Муниципальному С. внутригородского М. образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Малая О. (далее - Муниципальный С. ВМО Санкт-Петербурга МО Малая О.), в котором, с учетом уточненных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконным и недействительным с момента принятия решение Муниципального С. Внутригородского М. образования Санкт-Петербурга М. округа Малая О. N... от "дата" "О штатном расписании Муниципального С. М. образования Санкт-Петербурга М. округа Малая О.", признать незаконным и недействительным с момента издания Распоряжения ВРИО Г. М. образования С. А.О. N... -к от "дата", восстановить ее на работе в должности руководителя структурного подразделения - аппарата муниципального С. внутригородского М. образования Санкт-Петербурга М. округа Малая О, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с "дата" по "дата" в размере 378 711 рублей 18 копеек.

В обоснование заявленных требований истец Андреева И.Н. указала, что работала в Муниципальном С. ВМО Санкт-Петербурга МО Малая О. с "дата" в должности ведущего специалиста, с "дата" в должности руководителя структурного подразделения - аппарата муниципального С. МО. Распоряжением от "дата" она уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности и штата работников организации. Основанием для увольнения послужило решение Муниципального С. МО Малая О. N... "О штатном расписании Муниципального С. внутригородского М. образования Санкт-Петербурга МО Малая О.". Расчет, дубликат трудовой книжки, распоряжение N... -к от "дата" истцом получены "дата". Истец считает своё увольнение незаконным и необоснованным. Решение о сокращение её должности Г. ВМО не принималось. В решении N... не содержится четко сформулированного намерения работодателя провести сокращение штата и численности работников, не указаны сокращаемые должности. Распоряжение о её увольнении подписано лицом, не имеющим на это соответствующих полномочий. По мнению истца, сокращение её должности было мнимым, вызвано личным неприязненным отношением к ней И.О. Г. Муниципального С. С. А.О, так как ею неоднократно указывалось ему на его неправомерные действия, в том числе жалобы в прокуратуру, государственную трудовую инспекцию, органы государственной власти. Кроме того, истец указала на то, что ее, не объясняя причин, перевели из служебного помещения в иное помещение, расположенное в другом здании. Также её привлекали к дисциплинарной ответственности. Решение N... принято с нарушением процедуры её принятия. Ответчик не предложил ей имеющуюся у него работу, которую она могла выполнять с учетом ее квалификации.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Андреевой И.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец Андреева И.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика Муниципального С. ВМО Санкт-Петербурга МО Малая О, не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от "дата" "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Андреева И.Н. работала в Муниципальном С. ВМО Санкт-Петербурга МО Малая О. с "дата" в должности ведущего специалиста на основании трудового договора N... -к/2017/МС от "дата", с "дата" в должности руководителя структурного подразделения - аппарата муниципального С. МО, на основании дополнительного соглашения к трудового договора N... от "дата".

"дата" Андреева И.Н. получила уведомление о предстоящем сокращении ее должности (предполагаемая дата увольнения - "дата").

"дата" Андреева И.Н. получила уведомление о предстоящем увольнении на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Распоряжением N... -к от "дата", подписанным ВРИО Г. ВМО Санкт-Петербурга МО Малая О. С. А.О. истец уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности и штата работников организации, основание - решение Муниципального С. ВМО Санкт-Петербурга МО Малая О. N... от "дата" "О штатном расписании Муниципального С. ВМО Санкт-Петербурга МО Малая О.", уведомление Андреевой И.Н. о предстоящем увольнении от "дата".

Разрешая спор, установив, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт сокращения численности и штата работников, установленная законом процедура увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдена, истец Андреева И.Н. о сокращении занимаемой ею должности уведомлена надлежащим образом не менее чем за два месяца, должностей, соответствующих квалификационным требования истца, у ответчика не имелось, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным увольнения истца.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они постановлены при всестороннем и полном установлении и исследовании юридически значимых обстоятельств дела, подтверждены материалами дела и в апелляционной жалобе истца по существу не опровергнуты.

В силу пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О от "дата", к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от "дата" "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно пять условий:

- действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников;

- соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации;

- работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором;

- работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении;

- работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основания не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

Вместе с тем, исходя из совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что увольнение истца Андреевой И.Н. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ответчиком в точном соответствии с требованиями трудового законодательства.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Судом первой инстанции правильно установлено, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Из материалов дела следует, что работодатель в установленный статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации срок предупредил работника Андрееву И.Н. о проведении мероприятий по сокращению численности штата, должности руководителя структурного подразделения - аппарата муниципального С. ВМО Санкт-Петербурга МО Малая О, подлежавшая сокращению, была единственной.

Вместе с тем, стороной истца не оспаривалось, что сроки увольнения ответчиком были соблюдены.

Сокращение штата работников подтверждается содержанием штатных расписаний, распоряжениями об утверждении штатного расписания, структурой местной администрации, представленными ответчиком в материалы дела.

Таким образом, действия ответчика по сокращению штата и уведомлению истца о предстоящем увольнении совершены в полном соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы истца о том, что ей не были предложены иные вакансии, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку на момент проведения сокращения должности истца и на день ее увольнения в организации ответчика отсутствовали свободные должности аналогичной квалификации и требованиями об образовании, опыте и стаже работы, о чем свидетельствуют представленные суду соответствующие должностные инструкции.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что ей должны были предложить декретную ставку, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства должность, занимаемая временно отсутствующим работником и сохраняемая за ним в соответствии с законом, не считается вакантной. Обязанность работодателя предлагать сотруднику, подлежащему увольнению по сокращению численности или штата, временно свободные должности, в том числе в связи с нахождением основного работника в отпуске по уходу за ребенком, действующим законодательством не предусмотрена.

Довод истца о том, что Решение N... от "дата" и Распоряжение N... -к от "дата" изданы незаконно и подписаны лицом, не имеющим соответствующих полномочий, суд первой инстанции также обоснованно признал несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 23 Устава ВМО Санкт-Петербурга МО Малая О, принятого решением муниципального С. МО от "дата" N.., Муниципальный С. МО является представительным органом М. образования, наделенным настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно статье 31 указанного Устава Муниципальный С. по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами Санкт-Петербурга, настоящим Уставом принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории МО, решения об удаления Г. МО в отставку, а также решения по вопросам организации деятельности Муниципального С. МО и по иным вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами Санкт-Петербурга, Уставом МО.

В соответствии с пунктами 2, 7 статьи 35 Устава Г. МО осуществляет организацию деятельности Муниципального С. МО, осуществляет руководство аппаратом Муниципального С. МО, разрабатывает структуру и штатное расписание Муниципального С. МО и вносит их на утверждение Муниципального С. МО.

Частью 2 статьи 31 Устава установлено, что решения Муниципального С. МО, устанавливающие правила обязательные для исполнения на территории М. образования, принимаются большинством голосом от установленной численности депутатов МО, если иное не установлено федеральным законом.

Иные решения Муниципального С, не имеющие нормативного характера, принимаются большинством голосов от числа присутствующих депутатов С, если иное не установлено законом.

Также, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку истца на пункт 9.8 Регламента Муниципального С. ВМО Санкт-Петербурга МО Малая О. по следующим основаниям.

Исходя из пункта 9.8 Регламента Муниципального С. ВМО Санкт-Петербурга МО Малая О. по остальным вопросам, в том числе по процедурным вопросам, если Уставом М. образования, правовым актам Муниципального С. или настоящим регламентом не оговорено иное, решения Муниципального С. принимаются большинством от установленной численности депутатов Муниципального С... Вопрос считается процедурным, если относится к организации работы заседания в рамках настоящего Регламента, утвержденной повестки дня и порядка работы заседания.

Как следует из протокола заседания Муниципального С. N... от "дата", депутаты приняли решение о назначении даты очередного заседания Муниципального С, решение принято большинством голосов.

При голосовании о назначении даты очередного заседания Муниципального С. присутствовало 10 депутатов (не менее 50 % от установленной численности), решение правомерно принято в соответствии с частью 2 статьи 31 Устава, регулирующей принятие иных решений, не является процедурным вопросом, требующим большинства голосов, поскольку не утверждает повестку дня и не вносит изменение в порядок работы заседания, а имеет цель информировать депутатов о дате и времени заседания.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел нарушений при принятии решения Муниципального С. ВМО Санкт-Петербурга МО Малая О. N... от "дата" "О штатном расписании Муниципального С. ВМО Санкт-Петербурга МО Малая О.".

Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление о сокращении, распоряжение об увольнении являются незаконными в связи с подписанием данных документов лицом, не имеющим на это соответствующих полномочий, являлись предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонены.

Частью 2 статьи 37 Устава установлено, что в случаях досрочного прекращения полномочий Г. МО, за исключением случая досрочного прекращения полномочий Г. МО в связи с досрочным прекращением полномочий Муниципального С. МО, полномочия Г. МО временно исполняет заместитель Г. МО до вступления в должность Г. МО, вновь избранного Муниципальным С. МО из своего состава.

Заместитель Г. МО в случае временного отсутствия либо досрочного прекращения полномочий Г. МО временно исполняет его обязанности (ч. 4 ст. 40 Устава).

Судом первой инстанции установлено, что после ухода в отставку ранее действовавшего Г. МО временно исполнял его обязанности заместитель Г. МО - С. А.О.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.06.2022.