Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2022 г. по делу N 33-1305/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Хвещенко Е.Р, судей Зориковой А.А, Петухова Д.В, при секретаре Львовой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киселева А. П. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", состоявшееся по гражданскому делу N... по иску Банка СОЮЗ (акционерное общество) к Киселеву А. П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Банк СОЮЗ (акционерное общество) обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербург с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Киселева А.П. задолженность по кредитному договору в размере 334 557, 19 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6545, 57 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между Киселевым А.П. и АО "Банк СОЮЗ" заключен кредитный договор о предоставлении кредита в форме овердрафта с установленным лимитом задолженности в размере 293 000 рублей с уплатой процентов по ставке 27 % годовых. Договором установлен платежный период, в который ответчик обязан внести сумму минимального платежа в размере не менее 5% от суммы задолженности по основному долгу и уплатить просроченную задолженность. Обязательства по возврату денежных средств ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования АО "Банк СОЮЗ" удовлетворены, с Киселева А. П. в пользу АО "Банк СОЮЗ" взыскана задолженность по кредитному договору N... Б/ N... /41 от "дата" по состоянию на "дата" в размере 334 557, 19 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 545, 57 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Киселев А.П. просит отменить решение суда как необоснованное и незаконное, указывая на то, что кредитный договор с АО "Банк СОЮЗ" он не заключал, кроме того, судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, поскольку истцом не был предоставлен оригинал кредитного договора.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку стороны не представили доказательств невозможности явки и участия в судебном разбирательстве, а неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Кроме того, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" между Киселевым А.П. и АО "Банк СОЮЗ" был заключен кредитный договор N... Б/ N... /14 в форме овердрафта путем подписания ответчиком заявления-оферты, с установленным лимитом задолженности в размере 293 000 руб. на 2-х летний срок с даты акцепта банком заявления-оферты. Согласно условиям кредитного договора процентная ставка за пользования кредитом в форме овердрафта составила 27% годовых.

Согласно п. 6 кредитного договора, кредит подлежит возврату путем погашения ежемесячно, не позднее 25-го числа каждого месяца, в размере не менее 5% от суммы задолженности по основному долгу на конец операционного дня последнего календарного дня отчетного периода плюс проценты за пользование овердрафтом, начисленные на конец операционного дня последнего календарного дня отчетного периода.

Банк свои обязательства по предоставлению овердрафта исполнил в полном объеме, однако в нарушение принятых на себя обязательств заемщик вносил платежи несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету N...

"дата" банком в адрес Киселева А.П. направлено требование, в котором банк потребовал вернуть денежные средства не позднее 30 дней с момента направления требования, ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по договору, однако оно удовлетворено не было.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, размер задолженности Киселева А.П. по кредитному договору составляет 334 557 рублей 19 копеек, в том числе: задолженность по процентам - 41621 рубль 33 копейки; задолженность по основному долгу - 292 935 рублей 86 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга по делу N... от "дата" судебный приказ от "дата" о взыскании в пользу АО "Банк СОЮЗ" с Киселева А.П. задолженности по договору N... Б/ N... /41 от "дата" в размере 334 557 руб. 19 коп. отменен, в связи с представленными возражениями должника относительно исполнения судебного приказа.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, при правильном применении положений ст.ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании анализа представленных в дело доказательств, установилфакт заключения между сторонами кредитного договора, исполнение кредитором обязанности по предоставлению кредита заемщику, а также нарушения последним обязательств по своевременном и полному погашению кредита, в связи с чем взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность в сумме 334 557 руб. 19 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 545 руб. 57 коп.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нарушения норм материального или процессуального права судом не допущено.

Доводы ответчика о том, что он не заключал кредитный договор с АО "Банк СОЮЗ", не может повлечь отмены судебного решения, поскольку в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В обоснование своих требований истцом представлены заявление-оферта Киселева А.П. на предоставление кредита в форме овердрафта, анкета Киселева А.П. на предоставление кредита в форме овердрафта, заявление на предоставление банковской карты АО "Банк СОЮЗ", подписанные сторонами.

Судом представителю ответчика было разъяснено право о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, в случае оспаривания ответчиком подписи в заявлении-оферте о предоставлении кредита в форме овердрафта, предусмотренное ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако таким правом ответчик не воспользовался. Ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в суде апелляционной инстанции также не заявил, таким образом, доказательств в обоснование своей позиции о том, что кредитный договор с АО "Банк СОЮЗ" в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлен оригинал кредитного договора, не может повлечь отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом к материалам дела приобщены надлежащим образом заверенные копии документов, составляющий кредитный договор N... Б/ N... 41 от "дата".

Согласно части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 настоящей статьи).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).

В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что содержание кредитного договора от "дата" не опровергается иными собранными по делу доказательствами, напротив, его условия подтверждаются установленными судом обстоятельствами неоднократного перевода истцом ответчику денежных средств, а также представленной суду копией заявления ответчика о предоставлении льготного периода исполнения обязательств по кредиту; в деле не имеется иной копии данного договора. В связи с этим само по себе отсутствие у ответчика оригинала данного договора не влечет невозможность принятия и оценки такого доказательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств того, что им не подписывался договор, копия которого представлена ответчиком. Не доказано истцом и то, что договор не мог быть заключен при указанных в нем обстоятельствах.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева А. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата".