Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2022 г. по делу N 33-14806/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Лаков А.В., при помощнике судьи Скоробогатовой В.В., изучив частную жалобу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 г. о возвращении искового заявления ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к Колодкину Д. А. о возмещении ущерба в порядке регресса, у с т а н о в и л:

Истец ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Колодкину Д.А, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате почтовых услуг.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 г. исковое заявление ПАО "Группа Ренессанс Страхование" как несоответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без движения, истцу предложено устранить недостатки искового заявления в срок до 24 января 2022 г, представив документы, подтверждающие направление в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными к иску документами.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 г. исковое заявление ПАО "Группа Ренессанс Страхование" возвращено.

В частной жалобе, срок для подачи которой восстановлен определением суда от 01 апреля 2022 г, ПАО "Группа Ренессанс Страхование" просит отменить определение о возвращении искового заявления, считая его не соответствующим нормам процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Как следует из представленных материалов, 14 декабря 2021 г. истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, приложив к исковому заявлению пакет документов, в том числе список внутренних почтовых отправлений, подтверждающий направление истцом почтовой корреспонденции в адрес ответчика.

Полагая, что из представленного списка внутренних почтовых отправлений не усматривается факт направления истцом именно копии искового заявления и приложенных к нему документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих направление ответчику копии искового заявления и приложенных к иску документов. В связи с чем исковое заявление было оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков.

Поскольку определение суда об оставлении иска без движения истцом исполнено не было, суд пришел к выводу о возвращении искового заявления.

Согласиться с таким выводом нельзя, поскольку он сделан вследствие неправильного применения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием возвращения искового заявления является неустранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде

При этом для подтверждения исполнения названной обязанности истец должен представить суду уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам этих копий.

Исходя из буквального толкования закона истец при отсутствии у него уведомления о вручении должен представить суду иной равнозначный ему документ, подтверждающий такое направление.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (п. 5 ст. 10 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Из представленного материала следует, что истцом в адрес ответчика направлялись документы посредством почтового отправления, а в приложенном списке почтовых отправлений адресатом указан поименованный в исковом заявлении ответчик с указанием адреса его местожительства, а, следовательно, данный список является надлежащим доказательством, подтверждающим направление копии иска и приложенных к нему документов ответчику.

Проверка действительного надлежащего исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей разрешается в ходе судебного разбирательства и подготовке к нему.

В данной связи вывод суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения и последующего возврата искового заявления сделан без учета вышеприведенных требований закона.

Учитывая данные нарушения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение подлежит отмене, а материал - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 г. о возвращении искового заявления ПАО "Группа Ренессанс Страхование" отменить, исковой материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии возбуждения гражданского дела.

Судья А.В. Лаков