Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2022 г. по делу N 33-14810/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Лаков А.В., при помощнике судьи Скоробогатовой В.В., рассмотрев частную жалобу Здельника И. С. на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 г. о возвращении искового заявления Здельника И. С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, у с т а н о в и л:

Здельник И.С. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 80 160, 99 руб, расходы за проведение экспертизы в размере 5 500 руб, неустойку в размере 113 828, 60 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф.

Определением Красногврадейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 г. исковое заявление Здельника И.С. возвращено в связи с выводом о пропуске истцом срока обращения в суд.

В частной жалобе Здельник И.С. просит отменить вышеуказанное определение, считая его не соответствующим нормам процессуального права, указывая, что на стадии принятия искового заявления вопрос о пропуске срока исковой давности не может быть разрешен судом.

В соответствии с частями 3 и 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из искового заявления, Здельник И.С. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО "Росгосстрах" страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 15 октября 2021 г.

Решением финансового уполномоченного от 10 января 2022 г. N У-21-167319/5010-007 требования Здельника И.С частично удовлетворены.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, 21 апреля 2022 г. Здельник И.С. обратился с настоящим иском в суд.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

Возвращая исковое заявление в связи с пропуском истцом установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока его подачи и отсутствием ходатайства о его восстановлении, суд первой инстанции исходил из того, что указанный срок со дня вступления в силу решения финансового уполномоченного истек 09 марта 2022 г, тогда как исковое заявление было подано в суд 21 апреля 2022 г, при этом исковое заявление не содержало ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам частной жалобы вывод суда соответствует обстоятельствам дела, является правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено, тем самым оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Следует отметить, что возвращение судьей заявления не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Здельника И. С. - без удовлетворения.

Судья А.В. Лаков