Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2022 г. по делу N 33-14823/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Лаков А.В., при помощнике судьи Скоробогатовой В.В., изучив частную жалобу Щурской А. В., Базилевича С. Л., Акатновой Т. А. на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2022 г. о возвращении искового заявления Щурской А. В., Базилевиича С. Л., Акатновой Т. А. к ООО "О КЕЙ" об обязании совершить определенные действия, у с т а н о в и л:

Истцы Щурская А.В, Базилевич С.Л, Акатнова Т.А. обратились в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "О КЕЙ", в котором просили установить на всей площади парковки бетонные блоки таким образом, чтобы они препятствовали проезду сквозь ряды парковки и парковочные места; установить на всей площади парковки знаки, запрещающие использование парковки не по назначению (и конкретно запрещающие дрифт), знаки, предупреждающие о ведении видеосъемки и последующей передачи данных о нарушителях в ГИБДД, полицию; установить на всей территории парковки камеры видеонаблюдения с охватом всей площади парковки, с организацией видеозаписи, позволяющей в сжатые сроки передать информацию о нарушениях и нарушителях в ГИБДД, полицию; после фиксации нарушений направлять сведения в ГИБДД и полицию не реже, чем 1 раз в неделю; организовать постоянный мониторинг парковки (24 часа в сутки) сотрудниками гипермаркета, и в случае появления нарушителей - незамедлительно сообщать в ГИБДД и полицию; о произведенных действиях уведомить истцов, организовать совместное с истцами составление акта о выполнении исковых требований не позднее 40 дней с момента вступления в силу решения суда; в случае неисполнения решения суда взыскать штрафную неустойку солидарно в пользу истцов в размере 10 000 рублей за каждый день задержки исполнения решения суда, начиная с 31-го дня после его вступления в законную силу.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 г. исковое заявление Щурской А.В, Базилевича С.Л, Акатновой Т.А. как несоответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без движения, истцам предложено устранить недостатки искового заявления в срок до 11 марта 2022 г, представив документы, подтверждающие право собственности истцов на жилые помещения, расположенные вблизи автопарковки магазина, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в полном размере за все требования неимущественного характера.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2022 г. исковое заявление Щурской А.В, Базилевича С.Л, Акатновой Т.А. возвращено.

В частной жалобе Щурская А.В, Базилевич С.Л, Акатнова Т.А. просят отменить определение о возвращении искового заявления, считая его не соответствующим нормам процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием возвращения искового заявления является неустранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление Щурской А.В, Базилевича С.Л, Акатновой Т.А. без движения, суд первой инстанции исходил из отсутствия документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования, а именно документов, подтверждающих право собственности истцов на жилые помещения, расположенные вблизи автопарковки магазина, а также документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, которая с учетом шести исковых требований неимущественного характера составляет 1 800 руб, в то время как истцами оплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения. Оценивая, поступившее в суд уточненное исковое заявление во исполнение определения об оставлении иска без движения, суд указал, что замена истца с Актановой Т.А. на Актанова А.П. на данной стадии невозможна.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Статьями 333.20 и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям и в арбитражные суды.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Аналогичное положение содержится в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае подачи исковых заявлений в арбитражные суды.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено: если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Анализ вышеуказанных норм права и разъяснений позволяет прийти к выводу, что при решении вопроса об уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, содержащего несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, в суд общей юрисдикции, к мировым судьям, как и в арбитражные суды, следует руководствоваться положением пункта 22 Постановления Пленума N 46, учитывая идентичность положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Кодекса и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса.

Из представленного материала видно, что заявленные истцами требования взаимосвязаны и к исковому заявлению приложена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 300 руб, следовательно, причин для оставления иска без движения по этому основанию у суда не имелось. При этом является ошибочным вывод судьи о том, что каждое заявленное требование подлежало оплате государственной пошлиной.

Не может быть признано обоснованным и требование суда о представлении документов, подтверждающих право собственности истцов на жилые помещения, расположенные вблизи автопарковки магазина.

Так, согласно п. 1 и 2 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказывания (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей районного суда во внимание не приняты. Те вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания искового заявления и его обоснования подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Кроме того, является ошибочным указание суда в определении о возвращении иска о том, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность замены истца на стадии оставления искового заявления без движения.

Поскольку первоначальное исковое заявление по правилам статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда принято не было, то соответственно указанные в нем в качестве истцов лица не приобрели процессуальный статус истцов, то есть таковым не являлись. Таким образом, до принятия искового заявления в производство суда указанные в исковом заявлении лица не приобретают процессуальных прав и обязанностей истца и ответчика. Таким образом, на стадии предъявления иска истцы вправе по своему усмотрению указать в исковом заявлении состав истцов, ответчиков и иных лиц, участвующих в споре.

В данной связи вывод суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения и последующего возврата искового заявления сделан без учета вышеприведенных требований закона.

Учитывая данные нарушения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение подлежит отмене, а материал - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2022 г. о возвращении искового заявления Щурской А. В, Базилевиича С. Л, Акатновой Т. А. отменить, исковой материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии возбуждения гражданского дела.

Судья А.В. Лаков