Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2022 г. по делу N 33-14901/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Лаков А.В., при помощнике судьи Скоробогатовой В.В., рассмотрев частную жалобу Шурупова И. И. на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2022 г. о возвращении искового заявления Шурупова И. И. к ООО "В Контакте" об обязании заблокировать интернет-страницу, у с т а н о в и л:

Истец Шурупов И.И. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "В Контакте", в котором просил обязать ответчика заблокировать интернет-страницу "Официальная группа артиста Ивана Шурупова", расположенную по адресу: https://vk.com/public157119703.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 г. исковое заявление Шурупова И.И. как несоответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без движения, истцу предложено устранить недостатки искового заявления в срок до 05 мая 2022 г.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2022 г. исковое заявление возвращено Шурупову И.И.

В частной жалобе Шурупов И.И. просит отменить определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2022 г, считая его не соответствующим нормам процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Положениями ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием возвращения искового заявления является неустранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление Шурупова И.И. без движения до 05 мая 2022 г, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, а также не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца действиями, бездействиями ООО "В Контакте". Также истцом не представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику приложенных к иску документов.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены в полном объеме недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, а именно не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

Доводы подателя частной жалобы о том, что истцом во исполнение определения об оставлении иска без движения было подано ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, однако судом в оспариваемом определении о возврате иска указано о рассмотрении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления. Судом первой инстанции ходатайство истца рассмотрено в соответствии с ч. 2 ст. 333.20 НК РФ, согласно которой суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя, суд исходил из отсутствия оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины, указав, что недостаточность денежных средств к таким основаниям не относится.

Не влияет на правильность принятого решения указание в определении ответчика как ООО "ВКонтакте" вместо верного ООО "В Контакте", указанное является опиской и может быть исправлено судом в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Шурупова И. И. - без удовлетворения.

Судья А.В. Лаков