Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2022 г. по делу N 33-14/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Хвещенко Е.Р, судей

Петухова Д.В, Зориковой А.А, при секретаре

Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Симкова В. И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", по гражданскому делу N... по иску Орловой Т. В. к ИП Симкову В. И. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, объяснения истца Орловой Т.В, ее представителя Орловой В.А, представителя ответчика Андреевой И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Орлова Т.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Симкову В.И, просила принять отказ от исполнения договора:

- N... от "дата" на изготовление, доставку, сборку мебели в зал;

- N... от "дата" на изготовление, доставку, сборку набора мебели в спальню;

- N... от "дата" на изготовление, доставку, сборку матраса "Гармония";

- N... от "дата" на изготовление, доставку, сборку мебели в кабинет.

Просила взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства 463 120 рублей, неустойку за период с "дата" по "дата" в размере 463 120 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы на представителя 40 000 рублей, штраф, а также обязать ответчика демонтировать мебель за свой счет своими силами в срок не более одного месяца.

В обоснование заявленных требований истец указала, что "дата" и "дата" заключила с ответчиком договоры на изготовление мебели на общую сумму 463 120 рублей. "дата" мебель была доставлена в упаковке. В процессе сборки мебели выявились многочисленные производственные недостатки мебели, что нашло отражение в актах от "дата". Наличие производственных недостатков было признано представителем ответчика. Истец обратилась к ответчику с претензиями о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, на обе претензии ответчик ответил отказом. Ответчик настаивает на ремонте мебели, ссылаясь на наличие в акте указания, что недостатки подлежат устранению. Несмотря на наличие в актах указанных формулировок, истец не давала согласия на ремонт, имеющиеся существенные недостатки, как посторонний запах, исходящий от мебели, невозможность открывания двери в комнате из-за неправильных замеров, нельзя устранить. В связи с имеющимся в мебели посторонним запахом истец полагала, что материал изготовления небезопасен и может нанести вред ей и членам ее семьи.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ИП Симкова В.И. в пользу Орловой Т.В. в счет возврата денежных средств по договору 463 120 руб, в счет неустойки 154 373 руб. 33коп, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб, в счет штрафа 166 873 руб. 33коп, в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб. Всего 834 366 руб. 67 коп.

Обязал ИП Симкова В. И. вывезти мебель из квартиры Орловой Т.В. в срок 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Симков В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В суд апелляционной инстанции третье лицо ООО "МГС Мебель" не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено посредством направления повесток почтовым отправлением, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представило. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил решение в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор-заказ N... от "дата" на изготовление, доставку, сборку мебели в зал: шкаф распашной, витрина, обрамление камина. Общая стоимость заказа составила 152 200 рублей, доставка 1 350 рублей, сборка 15 200 рублей.

Оплата по договору произведена "дата" в размере 60 000 рублей, "дата" в размере 92 000 рублей.

Между истцом и ответчиком заключен договор-заказ N... от "дата" на изготовление, доставку, сборку набора мебели в спальню: стенка, гостиная над кроватью, кровать Монреаль. Общая стоимость заказа составила 151 270 рублей, доставка 1 350 рублей, сборка 15 100 рублей.

Оплата по договору произведена "дата" размере 60 000 рублей, "дата" в размере 91 270 рублей.

Между истцом и ответчиком заключен договор-заказ N... от "дата" на изготовление, доставку, сборку матраса "Гармония". Общая стоимость заказа составила 19 400 рублей, доставка 250 рублей.

Оплата по договору произведена "дата" в размере 8 000 рублей, "дата" в размере 8 000 рублей и 3 400 рублей.

Между истцом и ответчиком заключен договор-заказ N... от "дата" на изготовление, доставку, сборку мебели в кабинет: гостиная с габаритами 2550*570*2550, гостиная с параметрами 2550*350*2400, стол-книжка, диван-кровать Адриатика. Общая стоимость заказа 129 800 рублей, доставка 1 550 рублей, сборка 9 800 рублей.

Оплата по договору произведена "дата" в размере 50 000 рублей, "дата" в размере 61 000 рублей.

Согласно акту осмотра от "дата" по договору N... от "дата" установлен перечень недостатков в товаре:

- N... на 2 сферических фасадах МДФ скол, замятие пленки на углах;

- N... устранение зазоров под экран камина;

- N... фасад цоколя, замятие пленки на углах;

- N... внутренний корпус ЛДСП меньше размера боковин;

- N... в левом боку МДФ - разбито стекло, пленка МДФ - дефект;

- N... фасад цоколя, замятие пленки на углах;

- N... не положили push-open на распашные двери антресолей, мелкие сколы на корпус ЛДСП;

- N... на 3 сферических фасадах МДФ, замятие пленки на углах;

- N... на 8 фасадах МДФ - сколы, пленка замятие на углах, крупная пыль под пленкой;

- N... на фасаде-цоколе МДФ - крупная пыль под пленкой, замятие на углах;

- N... столешница МДФ, сколы под пленкой;

- N... ножки не подходят по размеру.

В акте указано на наличие постороннего запаха (л.д.46).

Согласно акту осмотра от "дата" по договору N... от "дата" установлен перечень недостатков в товаре:

- N... фасад МДФ двери 3 штуки - крупная пыль под пленкой;

- N... центральная верхняя антресоль, нижний горизонт - сколы;

- N... ЛДСП горизонт 2 штуки, присадка эксцентриков снаружи;

- N... на 3 фасадах ящиков МДФ - сколы, пыль под пленкой;

- N... фасад МДФ - цоколь, на углах замятие пленки;

- N... скрытая ручка не закреплена (2 штуки);

- N... фасад МДФ ящики 3 штуки - скол, пыль под пленкой;

- N... открытие навесные полки, сделать глубину 330 мм, сферические закругления по 1 краю полок;

- N... нет 1 хром-трубы под полку.

В акте указано на наличие постороннего запаха у мебели.

Согласно акту осмотра от "дата" по договору N... от "дата" установлен перечень недостатков в товаре:

- N... на 2 штуки фасад МДФ - сколы и разнотон в цвете пленки;

- N... штука фасад рамка (зазор в углах неровный);

- N... штуки штанга "хром";

- N... в 2 фасадах замятие пленки на углах.

Согласно акту присутствует посторонний запах в мебели. После установки мебели выявлено, что дверь в комнату открывается на 40 градусов при разложении дивана. Внешние заглушки на стеклянных дверях у петель цвета хром, а ручки на мебели темные.

"дата" истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договоров на изготовление мебели по причине наличия существенных недостатков товара. Истица просила вернуть денежные средства, уплаченные по договорам, в течение 10 дней.

"дата" ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в которой указал, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем.

Согласно акту осмотра от "дата" согласованы условия устранения недостатков согласно п. 5.5 договоров N N.., 104, 105 в течение 45 дней. Указал, что истцом было заявлено требование о безвозмездном устранении недостатков в течение 45 дней. ИП Симков В.И. предпринял необходимые действия для устранения выявленных недостатков и на дату составления претензии недостатки устранены на производстве, мебель готова монтажу. Оснований для удовлетворения требований не имеется.

Определением суда от "дата" по делу назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам Городского учреждения судебной экспертизы.

Согласно заключению ЧЭУ Городское учреждение судебной экспертизы N... от "дата", исследуемая мебель, изготовленная по договорам-заказам от "дата" N... и от "дата" N... по комплектности и габаритным размерам соответствует условиям договоров, по качеству не соответствует требованиям правил и стандартов РФ;

- гостиная из набора мебели в кабинет, изготовленная по договору-заказу от "дата" N.., не соответствует по расположению отделений эскизу к данному договору;

- матрас, изготовленный по договору-заказу N... от "дата" и стол, изготовленный по договору-заказу N... от "дата", соответствуют условиям договоров-заказов N... от "дата" и N... от "дата" и требованиям правил и стандартов РФ;

- представленная на исследование мебель, изготовленная по договорам-заказам от "дата" N.., от "дата" N... имеет дефекты, указанные в исследовательской части заключения. Обнаруженные дефекты N N... носят производственный характер и являются существенными дефектами собственно производства; соединения и сборки деталей (монтажа); применяемых материалов (деталей), причинами образования которых является нарушение технологии производства мебели, а именно изготовления и монтажа мебели, а также применение для изготовления мебели деталей низкого качества.

Вся исследуемая мебель имеет сильный устойчивый запах химического вещества, наличие формальдегида в исследуемых образцах значительно превышает величину допустимого уровня, данный дефект является критическим дефектом, при наличии которого использование исследуемой мебель по назначению недопустимо.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, установив то обстоятельство, что приобретенная истцом мебель по договорам-заказам имеет существенные недостатки, использование мебели по назначению недопустимо, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований об отказе от исполнения договора о выполнении работы и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в сумме 463 120 рублей.

Учитывая, что ответчиком требование истца не было исполнено, с него судом также взысканы неустойка за нарушение срока возврата денежных средств, штраф и компенсация морального вреда; размер неустойки уменьшен судом по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной товароведческой экспертизы, по тем же вопросам, но в ином экспертом учреждении, ссылаясь на допущенные нарушения при проведении судебной экспертизы, в частности недостоверности выводов эксперта в части наличия запаха химического вещества, превышающего допустимого уровня, поскольку соответствующий выводов сделан экспертом без проведения лабораторных исследований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта N... -М-33-15767/2020 от "дата", эксперт пришел к следующим выводам: шкаф распашной, витрина, обрамление камина по договор-заказу N... от "дата" находятся у ответчика. Сборка мебельных изделий ответчиком не осуществлялась, в связи с чем мебель не была идентифицирована и установление соответствия договор-заказу N... от "дата" (т 1. л.д.10-12) не производилось.

Гостиная 2550x570x2550 мм по договор-заказу N... от "дата", находится в квартире истца: установлено, что фактическое расположение стеклянного фасада с вертикальным открыванием не соответствует заявленному расположению на Эскизе N... к договор-заказу N... (т 1. л.д.24). Дефект образовался на стадии монтажа, устранимый.

Между фасадами гостиной выявлены зазоры 6-8 мм, также имеется отклонение фасадов от вертикальной плоскости, что не соответствует ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия" п.5.2.2. Дефекты образовались на стадии монтажа, устранимые.

В отделениях на боковых стенках имеются отверстия для унифицированной установки полок. На отверстия не установлены заглушки. Дефект образовался на стадии монтажа, устранимый.

Фасад размером 1700x550 мм имеет "пастельно-желтый" цвет, остальные фасады имеют "прозрачно-желтый" цвет, что не соответствует ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия" п. п. "дата". Дефект производственный, устранимый.

Гостиная 2550x350x2400 мм по договор-заказу N... от "дата", находится в квартире истца: между фасадами гостиной выявлены зазоры 6-8 мм, также имеется отклонение фасадов от вертикальной плоскости, что не соответствует ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия" п.5.2.2. Дефекты образовались на стадии монтажа, устранимые.

Стол-книжка N... по договор-заказу N... от "дата", находится в квартире истца: выявлен перепад и зазоры между столешницами от 2 до 5 мм. Дефект образовался на стадии монтажа, устранимый.

Диван-кровать Адриатика В по договор-заказу N... от "дата" (т. 1. л.д.20-25) на осмотр не представлена.

Стенка по договор-заказу N... от "дата", находится в квартире истца: в нижние центральные ящики не установлены ручки. Ручки находятся в наличии. Дефект образовался на стадии монтажа, устранимый.

Демпферы в боковых отделениях установлены со смещением. Дефект образовался на стадии монтажа, устранимый. Устранение возможно путем переустановки демпферов.

В отделениях на боковых стенках имеются отверстия для унифицированной установки полок. На отверстия не установлены заглушки, дефект образовался на стадии монтажа, устранимый.

На видимой лицевой поверхности фасадов центрального отделения левой части стенки под облицовочным материалом выявлены посторонние включения длиной 4 мм. Дефект производственный, устранимый.

Между фасадами гостиной выявлены зазоры 6-8 мм, также имеется отклонение фасадов от вертикальной плоскости, что не соответствует ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия" п.5.2.2. Дефекты образовались на стадии монтажа, устранимые.

Фактическая ширина правых и левых отделений составила 450 мм каждая, на Схеме N... к договору 105 заявленная ширина составила 400 мм и 500 мм соответственно. Дефект конструктивный, производственный, неустранимый.

Гостиная над кроватью по договор-заказу N... от "дата" находится в квартире истца: между фасадами гостиной выявлены зазоры 4-6 мм, также имеется отклонение фасадов от вертикальной плоскости, что не соответствует ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия" п.5.2.2. Дефекты образовались на стадии монтажа, устранимые.

Полка длиной 1100 мм не установлена, находится в наличии. Полка в левом нижнем отделении не установлена, находится в наличии. Дефекты образовались на стадии монтажа, устранимые.

Фактическая высота между полкой длиной 1750 мм и верхним горизонтальным щитом правого отделения составила 115 мм при заявленной высоте 100 мм в Схеме N... к договору 105. Дефекты образовались на стадии монтажа, устранимые.

Кровать Монреаль по договор-заказу N... от "дата" (т 1. л.д.31-36) находится в квартире истца (Приложение 1. фото 33, 34):

Производственных и эксплуатационных дефектов, влияющих на потребительские свойства кровати, не выявлено.

Матрас по договор-заказу N... от "дата" находится в квартире истца: производственных и эксплуатационных дефектов, влияющих на потребительские свойства матраса, не выявлено

При этом, исследуя довод истца относительно наличия постороннего запаха в мебели, эксперт обратил внимание на то, что с момента поставки мебельных изделий на адрес истца на момент проведения повторной экспертизы прошло 2 года и 8 месяцев. Согласно ГОСТ 30255-2014 "Мебель, древесные и полимерные материалы. Метод определения выделения формальдегида и других вредных летучих химических веществ в климатических камерах" п.4.1.1 "Отбор образцов изделий мебели проводят не ранее, чем через 7 дней после их изготовления". Т.е. для определения выделения вредных летучих химических веществ в климатических камерах необходимо производить отбор образцов после 7 дней с даты изготовления образцов. В материалах дела имеется протокол лабораторных испытаний N... от "дата" (т.1 л.д.87). Эксперт указал, что не может принять данный протокол как легитимный в связи с тем, что отбор проб производился истцом без участия ответчика или его представителей, а также отбор проб произведен после 4 (четырех) месяцев с даты доставки мебели.

Санитарно-химические исследования в натурных условиях также производились в связи с давностью нахождения мебельных изделий квартире истца, так как невозможно установить, что явилось первопричин "постороннего запаха" в помещениях - превышение допустимых концентраций вредных веществ в материалах, примененных при изготовлении спорных мебельных изделий; ремонтные работы, проводимые ранее в квартире истца с применением материалов с наличием в них вредных веществ; использование некачественных строительных материалов в помещениях квартиры истца; воздействие внешней воздушной среды; умышленное воздействие.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Орлова Т.В. заявила ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, ссылаясь на отсутствие выводов эксперта в части наличия запаха химического вещества и соответствия изделий договорам.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что заключение повторной судебной экспертизы является неполным, пришел к выводу о необходимости назначить по делу дополнительную судебную экспертизу, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец выразила согласие на проведение экспертизы разрушающим методом, путем выпиливания фрагментов мебели.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "СИНЭО".

Согласно заключению эксперта N... от "дата" мебель, изготовленная по договорам-заказам от "дата" N... и от "дата" N.., установленная в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", имеет посторонние запахи, вызванные эмиссией формальдегида из материалов мебели. Концентрация формальдегида, которая создается в помещениях, где установлена спорная мебель, превышает значения, установленные для ПДК максимально-разовой (ПДК м.р.). Нахождение человека в таких помещениях может негативно сказаться на здоровье.

Мебель, изготовленная по договору-заказу "дата" N.., находится на складе, но эмиссия формальдегида из исследованных деталей превышает эмиссию из уже установленной мебели.

Наиболее вероятной причиной наличия неустойчивого запаха, который не выветривается достаточно длительное время (более 3 лет), являются нарушения, допущенные при производстве древесно-стружечных плит, использованных при производстве спорной мебели и/или при их покраске и нанесении и облицовки.

Устранимые дефекты, описанные в заключении эксперта N... -М- 33-15767/2020 от "дата", могут быть устранены путем регулировки отдельных частей мебели, установки неустановленных частей и заглушек, а также заменой частей фасада. Неустранимые дефекты, связанные с несоответствием фактических размеров мебели, относятся к существенным недостаткам товара, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен эксперт АНО "СИНЭО" Шафорост К.В, который поддержал свое заключение, пояснил, что методика определения веществ, которые выделяются из мебельных материалов, разработана в лаборатории, где проводилось исследование, такая методика позволяет быстро определить эмиссию вредных веществ из строительных конструкций и мебели, методика аккредитации не подлежит, методика, указанная по ГОСТу носит рекомендательный характер, не применялась, поскольку она не давала точных результатов.

В силу ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от "дата" N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Оценивая указанные заключения повторной и дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия находит их отвечающими требованиям положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированным, отвечающими принципам относимости и допустимости, в связи с чем, судебная коллегия не усмотрела оснований для назначения по делу повторной экспертизы и принимает указанные заключения в качестве надлежащих доказательств по делу.

В силу п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от "дата" N... "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона (при нарушении сроков выполнения работ, оказания услуг, при наличии недостатков выполнения работ, оказания услуг), подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств, подтверждается, что приобретенная истцом мебель по договорам-заказам имеет существенные недостатки, использование мебели по назначению недопустимо, в связи с чем, судебная коллегия приходит у выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования об отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в сумме 463 120 рублей.

Вывод суда о том, что с ответчика в пользу Орловой Т.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб. соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", основан на фактических обстоятельствах, установленных по делу. Материалами дела подтверждается факт нарушения прав Орловой Т.В, как потребителя, со стороны ИП Симкова В.И, при этом размер взысканной судом денежной компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы - 166 873 руб. 33 коп.

Доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом при правильном применении норм материального права, правильном определении юридически значимых обстоятельств.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Симкова В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено "дата".