Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2022 г. по делу N 33-155/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

с участием прокурора

Ничковой С.С, Зориковой А.А, Кудасовой Т.А, Амелькович Е.С.

при секретаре

Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2022 года апелляционную жалобу К. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-442/2020 по иску Л. к К. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, взыскании судебных расходов, исковому заявлению К. к Л. о признании права пользования жилым помещением, разделе счетов по оплате коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Л. обратилась в суд с иском к К, о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от "дата" является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", что подтверждается выпиской ЕГРН от "дата". Ответчик, приходящийся ей братом, является членом семьи бывшего собственника жилого помещения, до настоящего времени проживает и зарегистрирован в жилом помещение, что препятствует истцу в пользовании и распоряжении своим имуществом. Ответчик коммунальные и иные платежи не уплачивает, добровольно сняться с регистрационного учета и освободить спорное жилое помещение отказывается.

В связи, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) с чем истец просила признать ответчика утратившим право пользования, выселить из спорного жилого помещения, снять с регистрационного учета, взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере "... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины "... " рублей.

Ответчиком К. в ходе судебного разбирательства по делу был заявлен встречный иск к Л. о признании права пользования жилым помещением.

В обоснование встречных исковых требований К. указывал, что он был вселен в спорное жилое помещение - "адрес", расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением, заключенного "дата" с его матерью, кроме того с "дата" полностью оплачивал коммунальные услуги, с "дата" оплачивает частично, поскольку полагает, что часть расходов должен нести ответчик (истец по первоначальному исковому заявлению), являясь собственником жилого помещения. К. полагает, что проживает в спорном жилом помещении на основании договора безвозмездного пользования, просил признать за ним право пользования жилым помещением, а также установить оплату коммунальных услуг в равных долях между истцом и ответчиком (л.д. 69-70).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года встречное исковое заявление К. к Л. о признании права пользования жилым помещением - оставлено без удовлетворения.

Исковое заявление Л. к К. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении удовлетворено.

К, "дата" года рождения, признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", со снятием с регистрационного учета и выселен из указанного жилого полмещения.

С К. в пользу Л. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме "... " руб, расходы на оказание юридической помощи в сумме "... " руб.

В апелляционной жалобе К. просил отменить решение суда и удовлетворить его требования, одновременно отказав в требованиях Л.

На основании протокольного определения от 03 сентября 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенности главы 39 ГПК РФ, привлек к участию в деле в качестве 3 лица ТСЖ "Молния".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Л. к К. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании судебных расходов отказано; в удовлетворении исковых требований К. к Л. о признании права пользования жилым помещением, разделе обязанности по оплате коммунальных услуг также отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 года, состоявшимся по кассационной жалобе Л, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационным судом было обращено внимание на то, что не был поставлен на обсуждение вопрос об истребовании для обозрения оригинала оспариваемого договора; не исследовались и не устанавливались обстоятельства его заключения; не был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу экспертизы по давности изготовления этого документа и принадлежности имеющейся в нем подписи К.

Также судом апелляционной инстанции оставлено без внимания и исследования указанное во встречном исковом заявлении обстоятельство, что основанием для его вселения и регистрации по месту жительства по спорному жилому помещению явились договор о безвозмездном пользовании жилым помещением от "дата" и заявление К. При этом, несмотря на направленный судом первой инстанции соответствующий запрос в Отдел вселения и регистрационного учета граждан по Санкт-Петербургу N.., ОВиРУГ по "адрес", ответ получен не был, повторный запрос не направлялся, причины, по которым не представлены запрашиваемые документы, судом апелляционной инстанции не устанавливались.

Кассационной инстанцией указано и о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права при рассмотрении дела, поскольку судом апелляционной инстанции материалы дела исследовались выборочно, а именно: не были исследованы объяснения Л. (Т.1 л.д.127), выписка из протокола N... (л.д.102 Т.1), ордер (л.д.101 Т.1), справка о регистрации (л.д.143 Т.1).

Также было обращено внимание на то, что поданное Л. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточненное исковое заявление (л.д.96-97), и принятое к производству суда на основании протокольного определения от "дата" (л.д.111), не подписано его заявителем.

Стороны, 3 лица - представитель ТСЖ "Молния" и представитель Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по "адрес" Санкт-Петербурга, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин отсутствия и доказательств, их подтверждающих, не представили, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело ив их отсутствие по правилам ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, изучив представленные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПР РФ, выслушав, заключение прокурора, судебная коллегия полагает исковые требования сторон не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от "дата" (л.д. 11-13), свидетельством о праве на наследство по завещанию (л.д. 10).

Согласно справке о регистрации формы 9 в указанном жилом помещении с "дата" зарегистрирован в качестве брата собственника К. (л.д. 14).

Ранее данная квартира принадлежала на праве собственности К. - матери сторон, которая умерла "дата".

Как следует из объяснений истца Л. в судебном заседании "дата" (л.д.127), ранее принадлежащая её родителям квартира была обменена на две.

Из выписки протокола N... заседания общественной комиссии Фрунзенского исполкома райсовета народных депутатов по обмену жилой площади от "дата" следует, что К. на 2 человека (жена), предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", К. отдельно предоставлена однокомнатная квартира (л.д.102).

На основании ордера N... от "дата" "адрес" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", была предоставлена К, в ордер включена жена К. (л.д.101).

Согласно справке о регистрации с "дата" в указанном жилом помещении были зарегистрированы К, и К. на основании ордера (л.д.143).

На основании справки, выданной ЖСК "Молния" от "дата", на указанную дату задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг составляет "... ", по оплате взносов на капитальный ремонт "... ". (л.д.31).

"дата" между К. и К. был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением, по условиям которого К. передала ответчику во временное безвозмездное пользование квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д. 106). В соответствии с п. 6.1 Договора он действует с момента подписания и до "дата".

Как указывал в своих объяснениях К, что договор между ним и матерью был заключен "дата" в день ее рождения, когда он был у нее в гостях. Мать попросила К. переехать к ней жить по причине преклонного возраста и необходимости ухода за ней. После заключения договора К. самостоятельно обращалась в отдел регистрации и вселения по вопросу регистрации К. по спорному адресу.

К. и его мать договорились заключить договор о безвозмездном пользовании спорной квартирой до даты, когда ей исполнится 100 лет, т.е. до "дата". Мать К. пообещала ему, что в случае хорошего ухода и когда она доживет до 100 лет, то подарит данную квартиру ему.

О заключении указанного договора и о его регистрации по спорному адресу К. поставил в известность свою сестру - Л. О наличии завещания, оформленного матерью сторон в пользу истца К. узнал только на первом судебном заседании "дата", в связи с чем не предъявлял нотариусу оспариваемый договор безвозмездного пользования спорной квартирой от "дата".

С учетом указаний кассационного суда, судом апелляционной инстанции был поставлен на обсуждение вопрос об истребовании для обозрения подлинного договора безвозмездного пользования спорной квартирой, заключенного "дата" между К. и К, который был представлен К. и обозревался судом апелляционной инстанции в судебном заседании, приобщен к материалам дела и направлен для проведения судебно-технической экспертизы.

Также судом апелляционной инстанции были повторно направлены запросы о предоставлении копий материалов, послуживших основанием регистрации по спорному адресу К. "дата".

Согласно ответу Управления МВД РФ по "адрес" Санкт-Петербурга от "дата" N... вышеуказанные документы направить не представилось возможным, в связи с их уничтожением по истечение 5-ти летнего срока хранения на основании приказа МВД России N 340-2006 от 12.05.2006 "Об утверждении перечня документов, образующих в деятельности подразделений Министерства, органов внутренних дел, учреждений, предприятий и организаций системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения".

В судебном заседании апелляционной инстанции 15 сентября 2021 года представителем истца Л. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы по давности составления договора безвозмездного пользования жилым помещением от "дата" с целью проверки подлинности указанного документа.

Определением от 15 сентября 2021 года по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, составленному "дата", с учетом следового содержания на момент исследования в штрихах подписи от имени К, расположенной на линии графления графы "Ссудодатель" на оборотной стороне листа бумаги спорного документа летучих растворителей, указанные штрихи непригодны для оценки времени их выполнения по содержанию в штрихах летучих растворителей (их следового содержания).

Таким образом, определить время нанесения подписи от имени К. в графу "Ссудодатель" на оборотную сторону листа бумаги договора безвозмездного пользования жилым помещением от "дата", заключенного между К. (ссудодатель) и К. (ссудополучатель) не представилось возможным, по причине непригодности указанных штрихов для оценки времени их выполнения по содержанию в них летучих компонентов (их следового содержания).

Оснований не доверять заключению экспертов судебная коллегия не усматривает, поскольку оно основано на материалах дела, специальных исследованиях, полно, объективно, не содержит противоречий. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, стаж работы по специальности, были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем суду представлена расписка.

Поскольку истец не опроверг представленное экспертное заключение, не ходатайствовал лично или через своего представителя о назначении по делу повторной экспертизы, не заявлял ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, тем самым не оспаривая подпись К. на договоре безвозмездного пользования от "дата", у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что указанный договор является недействительной сделкой и не порождает указанных в нем юридических последствий.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 2 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом.

Требования о признании К. утратившим право пользования спорной квартиры Л. обосновывает ссылкой на п.2 ст. 292 ГК РФ, в соответствии с которым переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, право пользования спорной квартирой у К. возникло не в качестве члена семьи собственника, а на основании заключенного с собственником самостоятельного договора безвозмездного пользования жилым помещением от "дата".

В силу пп. 1 и 2 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 700 ГК РФ смена собственника жилого помещения, предоставленного в безвозмездное пользование не влечет прекращения прав ссудополучателя, вытекающих из такого договора, а к новому собственнику переходят все права прежнего ссудодателя.

В соответствии с ч. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Согласно ч.1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Таким образом, на основании вышеуказанных положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения, переход права собственности к Л. на спорную квартиру не влечет прекращения прав К. и действие договора безвозмездного пользования жилым помещением до "дата", который в установленном законом порядке не расторгнут и не признан недействительным, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания К. утратившим право пользования спорной квартирой, снятии с регистрационного учета и выселении из указанного жилого помещения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Л. не имеется.

Одновременно судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения встречного иска К. в части признания за ним права пользования жилым помещением до "дата", поскольку указанное право возникло у него на основании действующего договора, заключенного "дата", который определяет объем прав пользователя жилым помещением. Данный договор является действующим, в связи с чем право пользования спорной квартирой К. не подлежит судебной защите путем вынесения судебного решения в указанной части.

В силу ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Условия договора безвозмездного пользования жилым помещением, заключенного "дата", не устанавливают обязанность ссудодателя по содержанию и ремонту спорного помещения, в том числе и капитальному, оплате потребляемых коммунальных платежей.

Собственник квартиры Л. в ней не проживает, потребителем коммунальных услуг не является, в связи с чем требования К. о разделе счетов по оплате коммунальных услуг не основаны на нормах закона и условиях заключенного договора пользования жилым помещением, определяющего объем его прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению исковых требований К. к Л. не имеется.

Отказ в удовлетворении требований сторон по существу спора в силу ст. 98 ГПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов со сторон.

Вместе с тем, судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции было указано, что поданное Л. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточненное исковое заявление (л.д.96-97), и принятое к производству суда на основании протокольного определения от 19 декабря 2019 года (л.д.111), не подписано заявителем.

Согласно ч. 1 п. 4 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращается, если оно не подписано.

Судом в нарушение данной нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление было принято и рассмотрено.

Статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Учитывая, что уточненное исковое заявление не подписано Л, данный недостаток не был устранен в суде первой и апелляционной инстанций на момент разрешения спора, у суда первой инстанции не было оснований для рассмотрения данного уточненного иска, в связи с чем он подлежит оставлению без рассмотрения на основании ч. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.222, ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года отменить и вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требованиях Л. о признании К. утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требованиях К. к Л. о признании права пользования жилым помещением, разделе обязанности по оплате коммунальных услуг отказать.

Исковое заявление Л, поданное 19 декабря 2019 года в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 06 июня 2022 года.