Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 г. по делу N 33-1984/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Князевой О.Е.

Судей

Савельевой Т.Ю, Зориковой А.А.

при помощнике судьи

Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голубева Г. П. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2021 года по гражданскому делу 2-276/2021 по иску Голубева Г. П. к Куликову А. В, Нестеровой А. Н. о признании договора мнимой сделкой, применении последствий недействительности мнимой сделки.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения истца Голубева Г.П. и его представителя адвоката Лепаевой И.С, третьего лица Голубевой В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Куликова А.В, Нестеровой А.Н. - Ежова И.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Голубева И.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к Куликову А.В, Нестеровой А.Н. просила признать договор купли-продажи ? доли квартиры, заключенный между Куликовым А.В. и Нестеровой А.Н. ничтожным с даты его заключения, применить последствия недействительности ничтожной сделки: прекратить право собственности Нестеровой А.Н. возвратить в собственность Куликова А.В. право на ? долю квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Лужского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2017 года были удовлетворены исковые требования Голубевой И.Г. о взыскании с Куликова А.В. в ее пользу денежной компенсации доли в совместно нажитом имуществе в размере 2 840 000 рублей.

Истцу, 22 января 2018 года стало известно, что 27 апреля 2017 года между Куликовым А.В. и Нестеровой А.Н. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли "адрес", принадлежащей Куликову А.В. на основании решения суда о разделе имущества бывших супругов.

Истец полагает, что данная сделка является мнимой, поскольку была заключена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Заключение указанного договора купли-продажи Куликовым А.В. обусловлено желанием избежать обращения взыскания на имущество Куликова А.В.

Истец Голубева И.Г. умерла "дата", ее правопреемниками являются родители Голубев Г.П, Голубева В.В. и несовершеннолетняя дочь РубА. А.В, "дата".

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2021 года произведена замена истца Голубевой И.Г. на ее правопреемника Голубева Г.П, иные правопреемники привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Голубева Г.П. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Голубев Г.П. апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указывая, что Куликов А.В. и Нестерова А.Н. не производили действительную передачу квартиры (доли квартиры) и денежных средств. О данных обстоятельствах свидетельствует то, что Нестерова А.Н. не вселялась в спорную квартиру, не несла бремя содержания, ее личные вещи в квартире отсутствуют. На данных обстоятельствах можно сделать обоснованный вывод, что договор купли-продажи был заключен только для вида, юридически значимых действий, направленных на фактическое исполнение обязательств сторон (передача денежных средств, передача предмета договора и т.д.), стороны не исполняли. Суд не обосновано не учел показания свидетелей, поскольку свидетели, сообщили суду обстоятельства имеющие значения. Суд не исследовал обстоятельства, изложенные в решении Лужского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2017 года по делу N 2-345/2017. Судом не были исследованы обстоятельства, что вселение в спорную квартиру Нестеровой А.Н. было невозможно, поскольку квартира состоит из одной комнаты и общая площадь составляет 34, 5 кв.м, также там были зарегистрированы Голубева И.Г. и несовершеннолетняя Рубан А.Г. Совершение действий по мнимому отчуждению спорной квартиры, существенно затрагивают права истца. Судом первой инстанции не было обеспечено полное и всестороннее исследование обстоятельств дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики Куликов А.В, Нестерова А.Н, третье лицо несовершеннолетняя РубА. А.В. в лице законного представителя Рубан В.Н. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, ответчики направили для участия в судебном заседании своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Постановленное судом первой инстанции решение не в полном объеме отвечает указанным требованиям.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 части 1 и части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу, придаваемому законом, под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежала на праве собственности по 1/2 доле бывшим супругам Голубевой И.Г. и Куликову А.В.

В квартире зарегистрированы по месту жительства Голубева И.Г. и ее дочь РубА. А.В.

Между Куликовым А.В. и Нестеровой А.Н. 21 апреля 2017 года был заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2017 года исковые требования Голубевой И.Г. к Куликову А.В. о взыскании денежных средств удовлетворены частично. Суд взыскал с Куликова А.В. в пользу Голубевой И.Г. денежную компенсацию доли в общей сумме 2 840 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 142 рубля 20 копеек. Указанным решением установлено, что Голубева И.Г. и Куликов А.В. состояли в зарегистрированном браке с 14 ноября 2003 года по 12 апреля 2013 года.

Согласно постановлению от 07 ноября 2017 года о возбуждении исполнительного производства, решение суда вступило в законную силу 05 октября 2017 года, исполнительное производство возбуждено 07 ноября 2017 года.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2019 года по делу N 2-432/19 Голубевой И.Г. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Куликову А.В. о признании преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей покупателя - отказано.

Как указано судом первой инстанции, согласно объяснениям представителя ответчиков Ежова И.В. расчеты между ответчиками были произведены наличным путем, распиской служил сам договор. Продавец получил денежные средства лично из рук покупателя. У Куликова А.В. счетов никаких нет. Нестерова А.Н. въехала в квартиру, проживала там. Поскольку с Голубевой И.Г. у них равные права, они после сдавали квартиру и делили денежные средства между собой.

Также судом первой инстанции была допрошена свидетель Свидетель N1, которая показала, что истец (Голубева И.Г.) являлась ее давней подругой. В спорной квартире всего 1 комната, Куликов А.В. в квартире с истцом никогда не проживал. Свидетель бывала в гостях часто, но в квартиру к Ирине никто не подселялся. Когда Ирина узнала о продаже ? части квартиры, была удивлена. О продаже квартиры узнали пару лет назад, в 2019 году. Нестерову А. свидетель не знает, в квартире ее не видела. Подруга сама оплачивала коммунальные платежи, могли помогать родители.

Также допрошенная судом первой инстанции свидетель Свидетель N2 показала суду, что являлась давней подругой истца (Голубевой И.Г.). Нестерову А. не знает. После развода истец проживала квартире постоянно одна, иногда с дочкой. Свидетель приезжала к ней в гости. В гостях свидетель бывала в праздничные дни, на каникулах. Других лиц в квартире не проживало. Ирина узнала о продаже части квартиры в 2018 году. Как была продана ? часть квартиры, остается загадкой.

Показания свидетелей судом первой инстанции были оценены критически, поскольку свидетели достоверно не знают об обстоятельствах продажи Куликовым А.В. своей доли, а также о спорах сторон по поводу имущества и квартиры, об оплате за квартиру коммунальных платежей, вопросов о наличии чужих вещей в квартире свидетелям не задавалось.

Из справки председателя правления "ТСЖ "адрес"" усматривается, что Голубева И.Г. проживала и оплачивала жилищные и коммунальные услуги по адресу: "адрес" 01 апреля 2016 года по 22 мая 2020 года. Указанная справка также оценена судом первой инстанции критически, поскольку квитанции об оплате именно Голубевой И.Г. суду не представлены, основания для выдачи справки о фактическом проживании ее одной в квартире в данный период не указаны. Свидетель Свидетель N2 утверждала, что Голубева И.Г. проживала в квартире иногда с дочкой. Справка носит характер свидетельских показаний, поэтому вызывает у суда сомнения.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, на момент отчуждения своей доли квартиры, Куликов А.В. не проживал с истцом совместно более трех лет, не представлено каких-либо доказательств, что на момент отчуждения своей доли в праве собственности на квартиру у Куликова А.В. имелись бесспорные неисполненные денежные обязательства перед истцом, в связи с чем пришел к выводу о том, что права истца отчуждением ? доли в праве собственности на квартиру не были нарушены, а потому истец не является заинтересованным лицом, у которого возникло право на оспаривание сделки, то есть истец является ненадлежащим истцом. Кроме того, обращаясь в суд с иском к Куликову А.В. и Нестеровой А.Н. о переводе прав покупателя, Голубева И.Г. тем самым признавала сделку между ответчиками действительной, признавала за Нестеровой А.Н. права покупателя и готова была выплатить по сделке денежные средства в размере 1 900 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абзац второй пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции при разрешении спора не было разъяснено, что является юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в ходе рассмотрения названного спора, указанный недостаток был восполнен в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истцу предложено представить доказательства своего утверждения о том, что фактически договор купли-продажи от 21 апреля 2017 года его сторонами не исполнялся, ответчикам - своих утверждений о том, что договор исполнен в установленном порядке, что Нестерова А.Н. приняла приобретенную долю в квартире, оплатила ее, использовала по установленному назначению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные суду апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки 21 апреля 2017 года Куликов А.В. обладал информацией о наличии в производстве Лужского городского суда Ленинградской области гражданского дела N 2-345/2017 о взыскании с него денежных средств в качестве компенсации его стоимости супружеского имущества, то есть был достоверно извещен о наличии к нему имущественных претензий со стороны Голубевой И.Г, однако Куликов А.В. совершил действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества, полученные денежные средства на погашению задолженности не направил, действуя недобросовестно, злоупотребив принадлежащими ему правами.

Судебная коллегия обращает внимание, что задолженность по указанному требованию не погашена до настоящего времени, задолженность Куликова А.В. 22 февраля 2022 года составляет 2 333 688 рублей 24 копейки.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения договора купли-продажи - принятием спорной доли Нестеровой А.Н, ее использованием, несением расходов на содержание принадлежащего ей имущества.

Каких-либо доказательств утверждения Нестеровой А.Н. о том, что она совместно с Голубевой И.Г. сдавали квартиру в наем и делили денежные средства между собой, денежные средства для содержания квартиры передавались Нестеровой А.В. Голубевой И.Г. лично без оформления документов, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом, судебная коллегия полагает подтвержденными надлежащими средствами доказывания того факта, что спорная ? доля в квартире продолжала находиться в фактическом пользовании Голубевой И.Г, что подтверждается показаниями свидетелей, допрошенными судом первой инстанции и фактически в собственность Нестеровой А.Н. не передавалась.

Также следует отметить, что Голубевым Г.П. в подтверждение несения расходов по оплате коммунальных платежей в материалы дела представлены квитанции, из которых усматривается, что Голубевой И.Г. с апреля 2017 года по май 2020 года производились платежи в счет оплаты коммунальных услуг, а также за капитальный ремонт. С июня 2020 года по настоящее время оплату коммунальных платежей производит Голубева В.В. как наследник Голубевой И.Г.

Таким образом, изложенное свидетельствует, что в результате формального совершения сделки по купле-продаже ? доли квартиры, имущество было выведено ответчиком Куликовым А.В. из имущественной массы, на которую могло быть обращено взыскание по решению Лужского городского суда Ленинградской области, что препятствует его исполнению, Куликов А.В. заключил оспариваемую сделку со злоупотреблением своим правом, без действительного исполнения договора, в связи с чем сделка являются недействительной как мнимая, совершенная со злоупотреблением и намерением причинить вред третьим лицам.

На основании изложенного, выводы суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что имущество отчуждалось исключительно с противоправной целью избежать обращения взыскания на имущество Куликова А.Н, следует признать ошибочными, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьями 1, 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, отчуждение спорного имущества Куликовым А.В. осуществлено формально, без намерения отчудить принадлежащее ему имущество, с целью скрыть имущество от возможного обращения на него взыскания, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительным договора купли-продажи от 21 апреля 2017 года, заключенного между Куликовым А.В. и Нестеровой А.Н. в отношении ? доли "адрес" и применения последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Нестеровой А.Н. на ? долю в указанной квартире, признания права собственности Куликова А.В. на ? долю в спорной квартире.

Доводы ответчика Куликова А.Н. о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судебной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Принимая во внимание, что исполнение договора купли-продажи началось при его подписании сторонами 21 апреля 2017 года и предоставление его на регистрацию, а с настоящим иском в суд Голубева И.Г. обратилась 30 января 2020 года, соответственно трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2021 года - отменить, апелляционную жалобу Голубева Г. П. - удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Голубева Г. П. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 21 апреля 2017 года, заключенный между Куликовым А. В. и Нестеровой А. Н. в отношении ? доли "адрес".

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Прекратить право собственности Нестеровой А. Н. в отношении ? доли в праве собственности на "адрес", запись о государственной регистрации права N... от 27 апреля 2017 года.

Признать право собственности Куликова А. В. на ? доли в праве собственности на "адрес".

Председательствующий:

Судьи: