Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2022 г. по делу N 33-2125/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Зориковой А.А, Петухова Д.В.

при секретаре

Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-3139/2020 по иску Швецова Александра Николаевича к Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселка Парголово, Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения истца Швецова А.Н, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Швецов А.Н. обратился в суд с иском к Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселка Парголово, Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга в котором просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 159 764 руб, судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 4 555 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником автомобиля Skoda RAPID г.р.з. N.., которому 10 июня 2019 года были причинены повреждения в результате падения на автомобиль дерева при движении по Выборгскому шоссе вдоль дома N 240А в Санкт-Петербурге. Определением ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району СПб 78 9 028 029369 от 10 июня 2019 года установлены повреждения транспортного средства. Экспертным заключением ООО "Движение" N 230929 от 25 сентября 2019 года определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 159 764 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга в пользу Швецова А.Н. в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 159 764 руб, расходы по оплате услуг ООО "Движение" по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 555 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С данным решением ответчик Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга не согласилась и в своей апелляционной жалобе просит его отменить по мотиву незаконности, принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Представители ответчиков Местной администрации МО Парголово, Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, третьего лица Комитета Финансов Санкт-Петербурга в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 221-224), ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки в суд не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 той же статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину, в частности, в результате незаконного бездействия государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1 Закона Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге": зеленые насаждения - древесные, кустарниковые, травянистые растения и цветники естественного (выросшие в результате естественных процессов, без ведения хозяйственной деятельности человека) и искусственного (высаженные в результате хозяйственной деятельности человека) происхождения, расположенные на территории Санкт-Петербурга; содержание территорий зеленых насаждений и объектов зеленых насаждений - комплекс профилактических работ по уходу за зелеными насаждениями, а также элементами благоустройства, расположенными в границах территорий зеленых насаждений, и объектов зеленых насаждений, в результате выполнения которых обеспечивается сохранность, долговечность и безопасность функционирования территорий зеленых насаждений и объектов зеленых насаждений, включающий в том числе обеспечение их чистоты (уборку) и нормативного состояния, защиту зеленых насаждений от вредителей и болезней, устранение незначительных деформаций и повреждений зеленых насаждений, элементов благоустройства, и осуществляемый в течение всего периода эксплуатации объектов зеленых насаждений и элементов благоустройства в соответствии с классификатором работ по содержанию территорий и объектов зеленых насаждений;

В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге" на территории Санкт-Петербурга существуют следующие виды зеленых насаждений: общего пользования, ограниченного пользования, внутриквартального озеленения и другие.

Согласно п. 5 ст. 7 указанного Закона ремонт объектов зеленых насаждений, расположенных на территориях зеленых насаждений общего пользования городского значения, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения), территориях зеленых насаждений ограниченного пользования (в части земельных участков, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование государственным учреждениям Санкт-Петербурга), осуществляется за счет средств бюджета Санкт-Петербурга специально уполномоченными Правительством Санкт-Петербурга исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга либо государственными учреждениями, являющимися владельцами соответствующих земельных участков, занятых зелеными насаждениями, в соответствии с классификатором работ по ремонту объектов зеленых насаждений.

Выявление и удаление аварийных, больных деревьев и кустарников на территориях зеленых насаждений (кустарники и деревья), не относящихся к территориям зеленых насаждений, указанным в Законе Санкт-Петербурга от 23 июня 2010 года N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге", относится к мероприятиям по содержанию внутриквартальной территории в летний период и входят в состав работ по летней уборке внутриквартальной территории.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 10 Закона Санкт-Петербурга от 23 сентября 2009 года N 420-79 "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге" к вопросам местного значения муниципальных образований муниципальных округов, в частности, относится организация санитарных рубок, а также удаление аварийных, больных деревьев и кустарников в отношении зеленых насаждений общего пользования местного значения.

К территориям зеленых насаждений общего пользования местного значения относятся территории зеленых насаждений общего пользования, включенные в перечень территорий зеленых насаждений общего пользования в соответствии со ст.ст. 6 и 6-1 настоящего Закона Санкт-Петербурга, в отношении которых мероприятия, предусмотренные настоящим Законом Санкт-Петербурга, осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга.

Согласно п. 2.1 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года N 1098, к задачам администрации района относится осуществление государственного управления на территории района Санкт-Петербурга, в том числе, в сфере благоустройства.

В соответствии с п. 3.10.1 указанного Положения администрация района должна организовывать в соответствии с Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" (далее - Правила благоустройства), содержание объектов благоустройства, размещение и содержание элементов благоустройства в границах территории района, за исключением объектов и элементов благоустройства, содержание и размещение которых отнесено к вопросам местного значения внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, полномочиям иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и обязанностям третьих лиц.

Порядок проведения санитарных рубок, а также удаления аварийных, больных деревьев и кустарников регламентируется Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20 июня 2008 года N 743 "О порядке рубки и пересадки, а также любого другого правомерного уничтожения зеленых насаждений в Санкт-Петербурге".

Положениями п. 2.1 Порядка рубки и пересадки, а также любого другого правомерного уничтожения зеленых насаждений в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20 июня 2008 года N 743 предусмотрено, что санитарные рубки, реконструкция зеленых насаждений, а также удаление аварийных и больных деревьев и кустарников производятся лицами, которые несут бремя содержания соответствующих зеленых насаждений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец Швецов А.Н. является собственником автомобиля Skoda RAPID г.р.з. N.., который застрахован по полису ОСАГО МММ N5012348307 АО "АЛЬФА- Страхование" со сроком страхования 28 сентября 2018 года по 27 сентября 2019 года с допуском Гумбатовой Э.Д. к управлению транспортным средством.

Как усматривается из материала ДТП, 10 июня 2019 года принадлежащему истцу автомобилю Skoda RAPID г.р.з. N... под управлением Гумбатовой Э.Д. были причинены повреждения в результате падения на автомобиль дерева при движении по Выборгскому шоссе вдоль дома N 240А в Санкт-Петербурге. Установлен объем повреждений. В действиях водителя Гумбатовой Э.Д. нарушений ПДД РФ не выявлено.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "Движение" от 25 сентября 2019 года, стоимость затрат на ремонт автомобиля Skoda RAPID г.р.з. N... составляет 136 646 руб, величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства - 23 300 руб.

Согласно ответу Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020 года на запрос суда первой инстанции, по сведениям региональной информационной системы "Геоинформационная система СПб", содержащей сведения об объектах недвижимости и объектах землеустройства, участок, расположенный по адресу: Выборгскому шоссе дом N 240А, не государственном кадастровом учете не состоит, информацией о формировании границ участка Комитет не располагает. При этом из распечаток РГИС, представленных с вышеуказанным ответом Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга, спорный земельный участок относится к административному району Санкт-Петербурга: Выборгский.

Руководствуясь вышеизложенными положениями закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по своевременному уходу за зелеными насаждениями на территории, в пределах которой дерево упало на автомобиль истца, была возложена на Администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга, в связи с чем правомерно взыскал с указанного ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 159 764 руб, не оспоренную ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, дерево, упавшее на автомобиль истца, не относится к зеленым насаждениям общего пользования, в связи с чем у Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга отсутствуют основании для контроля за такими зелеными насаждениями, являются необоснованными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как предусмотрено положениями ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от 25 декабря 2015 года N 891-180 "О благоустройстве в Санкт-Петербурге", объектом благоустройства является территория, земельный участок независимо от формы собственности, а также фасад некапитального нестационарного строения и сооружения, объекта капитального строительства;

элементом благоустройства - декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, элемент озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малая архитектурная форма, некапитальное нестационарное строение и сооружение, информационный щит и указатель, которые применяются как составные части благоустройства территории;

Таким образом, дерево, упавшее на автомобиль истца и находившееся на территории, не отнесенной к категории зеленых насаждений общего пользования местного значения, являлось одним из элементов благоустройства - элементом озеленения.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона Санкт-Петербурга от 25 декабря 2015 года N 891-180 "О благоустройстве в Санкт-Петербурге", собственники объектов благоустройства и элементов благоустройства, лица, которым объекты благоустройства и элементы благоустройства предоставлены во владение и (или) пользование, иные лица, на которых обязательства по содержанию объектов благоустройства или элементов благоустройства возложены действующим законодательством или договором, а также органы местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга в пределах своих полномочий обязаны осуществлять мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства в соответствии с правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга.

В силу п. 10.3 Приложения 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, выявление и удаление аварийных, больных деревьев и кустарников, на территориях зеленых насаждений (кустарники и деревья), не относящихся к территориям зеленых насаждений, указанным в Законе Санкт-Петербурга от 23 июня 2010 года N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге", относится к мероприятиям по содержанию внутриквартальной территории в летний период и входят в состав работ по летней уборке внутриквартальной территории.

Поскольку содержание внутриквартальной территории в полномочия органов местного самоуправления в силу ст. 10 Закона СПб "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге" не входит, а спорный земельный участок находится в государственной собственности, следовательно, выявление и удаление упавшего на автомобиль истца дерева находилось и находится в компетенции исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, а в данном случае -Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что дерево упало вследствие ненадлежащего ухода, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно положениям ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу вышеприведенной нормы материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказана иная причина падения указанного дерева.

Размеры подлежащих возмещению расходов истца на оплату экспертного заключения, государственной пошлины определены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и являются правильными.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба сводится к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 апреля 2022 года.