Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2022 г. по делу N 33-2275/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Зориковой А.А, Петухова Д.В.

при секретаре

Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гичевой Александры Николаевны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-1846/2021 по иску Гичевой Александры Николаевны к ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", Некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее по тексту - Фонд капитального ремонта), Касаткиной Жанне-Иоанне-Павле Михайловне о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения истца Гичевой А.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы в части, представителя ответчика Касаткиной Ж.И.П.М. Фролова Ю.А, действующего на основании доверенности, представителя ответчика НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" Гордеева Д.А, действующего на основании доверенности, просивших вынести апелляционное определение на усмотрение судебной коллегии, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гичева А.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", которым просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 73 252 руб, неустойку в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в размере 73 252 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 548 руб.

В обоснование требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. 6-я Советская, д. 34Б, кв. 13.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района".

08 мая 2020 года в квартире истца произошел залив с труб системы отопления. Об аварии истец известила аварийно-диспетчерскую службу незамедлительно. В тот же день сотрудниками аварийно-диспетчерской службы было осмотрено место залива, отключено отопление в квартире. Истцу сообщили, что в ближайшее время к ней приедут сотрудники управляющей организации и течь системы отопления будет устранена, однако в квартиру истца никто не прибыл.

26 июня 2020 года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба.

Однако до настоящего времени никаких действий со стороны управляющей организацией предпринято не было.

Как указала истец, в результате действий ответчика ей был также причинен и моральный вред, поскольку в отсутствие отопления и при развивающемся грибке она мерзла, не имела возможности произвести ремонт в помещении.

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчиков привлечены Некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", Касаткина Ж.И.П.М, в качестве третьего лица привлечено ООО "К-Ресурс С-З".

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2021 года исковые требования Гичевой А.Н. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в пользу Гичевой Александры Николаевны ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 67 252 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 38 626 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, а всего - 121 878 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2 517 рублей.

В остальной части иска отказать.

Не согласившись с указанным решением, истец Гичева А.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просила частично изменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, при определении размера штрафа судом необоснованно не были учтены расходы истца по оценке ущерба в сумме 6 000 руб.; вывод суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки не основан на нормах действующего законодательства; при рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Гичева А.Н. заявила ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 73 252 руб, представила в материалы дела письменное заявление об отказе от иска в части взыскания неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Ответчики ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", Касаткина Ж.И.П.М, третье лицо ООО "К-Ресурс С-З", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (том 2 л.д. 48-51), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.

Представитель ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" заявил ходатайство об отложении судебного заседания, оснований для удовлетворения которого не имеется, поскольку причина неявки представителей юридического лица в связи с занятостью в других судебных процессах не может быть отнесена к уважительным, кроме того, ответчиком не представлено доказательств участия его представителей в иных судебных заседаниях.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Аналогичные положения содержат статьи 13, 14 Закона о защите прав потребителей: причиненный потребителю имущественный вред подлежит возмещению исполнителем, который может быть освобожден от ответственности только доказав, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования работы, услуги.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Гичева А.Н. является собственником квартиры 13 "адрес" (том 1 л.д. 12).

Ответчик ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Из сводки заявок по указанному адресу, представленному ответчиком, следует, что 08 мая 2020 года произошел залив в кв. 13 вследствие течи стояка центрального отопления в перекрытии кв. 14/13 (том 1 л.д. 91).

Из акта технического осмотра от 03 июля 2020 года следует, что составить акт о залитии не представляется возможным, так как собственник квартиры 13 отсутствует, находится за пределами Санкт-Петербурга (том 1 л.д. 93).

13 октября 2020 года по факту залива работниками ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" составлен акт, согласно которому в комнате площадью 20, 1 кв.м. полустарые следы протечек площадью 2, 5 кв.м. в/э по стене Н=3, 2, старые следы протечек площадью 1, 0 х 3, 2.

Капитальный ремонт инженерных сетей производился в 2017-2018 годах. Произвести обследование инженерных сетей между кв. 14 и кв. 13 (между перекрытиями) (том 1 л.д. 94).

Во исполнение условий договора N 18-375/А/ИС/ТС/2017 от 23 мая 2017 года на основании акта передачи объекта от 24 мая 2017 года дом по адресу: "адрес" передан Некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" для производства работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем (том 1 л.д. 87).

23 августа 2017 года составлены комиссионные акты, из которых следует, что работы по капитальному ремонту инженерных сетей водоотведения, теплоснабжения, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, выполненные ООО "К-Ресурс Северо-Запад", завершены, дом принят в эксплуатацию (том 1 л.д. 120-123).

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В ходе рассмотрения дела судом установлено отсутствие причинно-следственной связи между деятельностью регионального оператора и подрядчика ООО "К-Ресурс Северо-Запад" по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирного дома и заливом квартиры 13.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с условиями договора N 230/09 ЖКС-3 от 01.09.2009 управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых помещений в этом доме, обязательства по технической эксплуатации, содержанию и ремонту многоквартирного дома, а также по организации оказания жилищных, коммунальных и прочих услуг, были определены за ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района".

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Исходя из п. 42 Правил управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм управляющая компания обязана проводить периодические осмотры как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нем.

Между тем, в нарушение положений вышеприведенных правовых норм в материалы дела не представлены акты обследования управляющей компанией дома инженерных коммуникаций многоквартирного дома, подтверждающие факт надлежащего выполнения своих обязанностей по проверке состояния системы ХВС, ГВС.

С учетом указанных обстоятельств и указанных норм права суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за причиненный имуществу истца ущерб должна быть возложена на ООО "Жилкмосервис N 3 Центрального района"; основания для возложения ответственности за возмещение ущерба на регионального оператора Некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" и бывшего собственника Касаткину Ж.И.П.М. отсутствуют.

В обоснование размера ущерба, причиненного жилому помещению, истцом представлено заключение специалиста ООО "Авикс" N У 44-20 от 24 июня 2020 года, согласно которому стоимость материалов и ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. 6-я Советская, д. 34, лит. Б, кв. 13, причиненных в результате залива, произошедшего 08 мая 2020 года, составляет 67 252 руб.

В силу статьи 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" не представлено доказательств в обоснование доводов об ином размере ущерба, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления иного размера ущерба стороной ответчика не заявлено, доказательства того, что ущерб имуществу истца причинен не по вине ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" или в результате действий иных лиц также не представлены.

С учетом положений ст.ст. 55, 67 ГПК РФ суд первой инстанции принял заключение специалиста ООО "Авикс" N У 44-20 от 24 июня 2020 года в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, поскольку указанный отчет составлен компетентным оценщиком, имеющим значительный стаж работы, оценка ущерба проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" ущерба, причиненного заливом, при этом размер ущерба определен на основании заключение специалиста ООО "Авикс" N У 44-20 от 24 июня 2020 года в размере 67 252 руб.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований о возмещении ущерба, суд исходил из положений статей 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем пришел к выводу, что по смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи возможность взыскания такой неустойки в связи с нарушением управляющей организацией сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора или нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 новых сроков.

Из материалов дела следует, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом в связи с неудовлетворением ответчиком ее претензии от 26 июня 2020 года о возмещении убытков, причиненных заливом принадлежащей ей квартиры. Поскольку в данном случае убытки истцу причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, суд не усмотрел оснований для взыскания неустойки, рассчитанной от суммы ущерба, за нарушение сроков его возмещения.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В заседании суда апелляционной инстанции 23 марта 2022 года Гичева А.Н. заявила ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 73 252 руб, представила в материалы дела письменное заявление об отказе от иска в части взыскания неустойки.

В силу части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 данного кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положений ст. 173, ст. 326.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным принять отказ Гичевой А.Н. от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 73 252 руб. и прекратить производство по делу в указанной части, последствия отказа от исковых требований истцу разъяснены и понятны.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание нарушение личных неимущественных прав истца Гичевой А.Н, которая в результате залива квартиры не могла в полной мере пользоваться жилым помещением вследствие его ненадлежащего состояния, а также учитывая ненадлежащее оказание услуг ответчиком по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд посчитал необходимым взыскать с ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленной истцом сумме - в размере 10 000 руб, отвечающем требованиям разумности и справедливости, решение суда в указанной части не обжалуется.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителей в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

По смыслу приведенной правовой нормы условием для взыскания указанного штрафа является несоблюдение исполнителем установленных законом требований потребителя в добровольном порядке; при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 38 626 руб. (67 252 руб. + 10 000 руб. /2).

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате заключения специалиста ООО "Авикс" NУ 44-20 от 24 июня 2020 года о стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых до устранения повреждений в результате залива квартиры истца, в размере 6 000 рублей (л.д. 18), поскольку указанные расходы относятся к издержкам, понесенным в связи с рассмотрением данного дела, факт несения которых истцом подтвержден.

Истцом при обращении суд иска оплачена государственная пошлина в размере 5 548 руб.

Поскольку на основании Закона о защите прав потребителей истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" государственную пошлину в доход государства в размере 2 517 руб. (67 252 - 20 000 х 0, 0 + 800) + 300 руб. с учетом требований неимущественного характера), разъяснив истцу право обращения в суд с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера штрафа судом необоснованно не были учтены понесенные истцом расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку указанный довод основан на неправильном толковании истцом норм материального и процессуального права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям. В силу положений ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оценке ущерба отнесены к судебным расходам (судебным издержкам), связанным с рассмотрением дела, в связи с чем не подлежат включению в цену иска.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда во взыскании неустойки судебной коллегией не рассматривается, поскольку истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания неустойки, производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Гичевой Александры Николаевны от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 73 252 руб.

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2021 года в части отказа Гичевой Александре Николаевне в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 73 252 руб. отменить.

Производство по делу в указанной части исковых требований прекратить.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гичевой Александры Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 апреля 2022 года.