Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2021 г. по делу N 33-22811/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Хвещенко Е.Р, судей

Петухова Д.В, Савельевой Т.Ю, при секретаре

Львовой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 7 декабря 2021 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Карповой Т. В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", состоявшееся по иску ООО "НВЗЕ" к Карповой Т. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, выслушав объяснения представителя истца ООО "НВЗЕ" - Ерзина А.В, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

ООО "НВЗЕ" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Карповой Т.В. задолженность по договору займа по состоянию на "дата" в размере 1120982, 19 руб.; проценты за пользование займом за период с "дата" по день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа в размере 108% годовых от суммы займа; пени за период с "дата" по день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа в размере 7, 50% годовых от суммы займа; обратить взыскание на объект залога - жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N.., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость объекта в размере 2536000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между истцом и ответчиком был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимости (ипотеки). Договор был зарегистрирован в установленном порядке. Согласно условиям данного договора истец предоставил ответчику денежные средства в российских рублях в размере 850000 рублей. Заем был предоставлен сроком на 18 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 54% годовых, а с 8-го дня просрочки ставка считается повышенной на 54% годовых, то есть до 108 %. Ответчик обязался выплачивать долг ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Ответчик не выполнял свои обязательства по договору надлежащим образом, допускал просрочки платежей, был уведомлен об увеличении процентной ставки до 108 % годовых с "дата", в связи с чем, истец воспользовался правом досрочно в судебном порядке истребовать всю сумму задолженности.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования ООО "НВЗЕ" удовлетворены, с Карповой Т.В. в пользу ООО "НВЗЕ" взыскана задолженность по договору займа в размере 1120982 рублей 19 копеек по состоянию на "дата", расходы по уплате государственной пошлины в размере 19805 рублей; обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 2536000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе ответчик Карпова Т.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом принципа состязательности, неизвещение судом ответчика о времени и месте слушания дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившегося ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства по правилам ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

В силу положений ст. 56 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между ООО "НВЗЕ" и Карповой Т.В. заключен договор займа с одновременным залогом недвижимости (ипотеки). Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службой.

Согласно условиям данного договора истец предоставил ответчику денежные средства в российских рублях в размере 850 000 рублей. Заем был предоставлен сроком на 18 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 54% годовых, а с 8-го дня просрочки ставка считается повышенной на 54% годовых. Ответчик обязался выплачивать долг ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору была заложена квартира, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый N... (л.д.24-41). Согласно отчету оценщика ООО "Центр оценки и экспертиз" N... от "дата", рыночная стоимость предмета залога составляет 3170000 рублей.

"дата" истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал вернуть полученные по договору денежные средства, а также уплатить проценты и неустойку, ссылаясь на допущенное ответчиком нарушение графика платежей.

Согласно расчету истца размер задолженности Карповой Т.В. по договору займа от "дата" по состоянию на "дата" составлял 1120982 рублей 19 копеек, из которых: 850000 руб. - сумма основного долга; 255 263, 01 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами; 15 719, 18 руб. - неустойка за нарушение исполнения обязательств.

Принимая во внимание, что доказательств надлежащего исполнения условий договора займа, в том числе своевременного и полного погашения задолженности по договору займа, ответчицей в дело не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "НВЗЕ", взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность по договору по состоянию на "дата" в размере 1120982 рублей 19 копеек и далее с "дата" до фактического погашения задолженности по договору проценты за пользование займом в размере 108 процентов годовых и неустойку (пени) в размере 7, 50 процентов годовых. Кроме того, суд обратил взыскание на заложенное имущество - "адрес" в "адрес", путем ее продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества в размере 2536000 рублей, что соответствует 80 процентам от рыночной стоимости квартиры согласно заключению эксперта.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом процентов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что при заключении договора займа между кредитором и ответчиком было достигнуто соглашение о размере процентов за пользование займом 54% годовых (п. 3.1).

Согласно п. п. 4.1 - 4.6 договора в случае нарушения срока оплаты суммы, установленной графиком, заимодавец вправе требовать неустойку в размере 7, 5% годовых от суммы займа до даты полного погашения просроченной задолженности включительно, при этом независимо от уплаты названной неустойки заемщики уплачивают проценты за пользование займом в соответствии с п.3.1 и п. 4.5 договора до дня удовлетворения требований заимодавца по настоящему договору (п.4.1); исполнение заемщиками обязательств, предусмотренных п.4.1 договора не освобождает от обязательств, предусмотренных п.2.1.1 договора; в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения заемщиком п.2.1 договора, при просрочке такого исполнения свыше 7 дней, начиная с 8-го дня размер процентов по договору увеличивается на 54% годовых (до 108%). Заимодавец на 8-й день просрочки направляет заемщику уведомление об увеличении размера процентов, которое носит информационный характер (пункт 4.5); устранение нарушений неисполнения и/или несвоевременного исполнения заемщиками п.2.1 договора после получения уведомления об увеличении размера процентов не является основанием для уменьшения измененной процентной ставки до ставки, указанной в пункте 3.1 договора (пункт 4.6).

За каждый факт нарушения срока уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1.1 и пп.3.1-3.2 договора заемщики уплачивают штраф.

В силу положений п. 5 части 1 статьи 12 ФЗ от "дата" N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе в одностороннем порядке увеличивать размер процентных ставок и (или) изменять порядок их определения по договорам микрозайма, сокращать срок их действия, увеличивать или устанавливать комиссионное вознаграждение этих договоров с клиентами - физическими лицами.Таким образом, одностороннее извещение истцом в сентябре 2019 ответчика о повышении с "дата" процентной ставки по договору до 108% годовых, не влечет обязанности последнего производить плату за пользование заемными денежными средствами в указанном объеме. Поскольку какое-либо соглашение сторон на предмет изменения процентной ставки по договору не представлено.

Положения же пункта 4.5 договора, вдвое увеличивающие размер платы за пользование займом при просрочке исполнения обязательства по внесению ежемесячных платежей, в силу их дословного содержания и расположения в 4 разделе договора, устанавливающего ответственность заемщика за нарушение обязательств, по своей правовой природе являются ни чем иным как штрафными процентами, то есть разновидностью неустойки, к которым могут быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты суммы, установленной графиком, займодавец вправе требовать неустойку в размере 7, 5 процентов годовых от суммы займа до даты полного погашения просроченной задолженности включительно.

Таким образом, из буквального толкования условий договора займа следует, что установление повышенной ставки процентов после окончания срока, на который были переданы денежные средства, на условиях возврата и возмездности является условием об ответственности за нарушение обязательства по возврату займа, а не платой за пользование заемными денежными средствами, как полагает истец. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что условиями договора займа предусмотрены две меры ответственности заемщика за несвоевременный возврат займа. Между тем за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 указанного выше Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что договор займа при наличии такого обеспечения, как залог недвижимости, был заключен с ответчиком при условии платы равной 54% годовых, что значительно превышало средние банковские ставки по кредитным договорам, при этом пунктом 4.1 договора займа также предусмотрены меры ответственности заемщика за аналогичное нарушение обязательства, то общий размер ответственности Карповой Т.В. за просрочку исполнения обязательств по договору, исходя из расчета истца по состоянию на "дата" составил 118836, 98 руб. (из которых 103117, 80 руб. - штрафные проценты, 15719, 18 руб. - неустойка).

Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, является явно несоразмерной последствиям нарушения обеспеченного закладной обязательства и подлежит уменьшению до 15719 рублей 18 копеек, то есть размера неустойки, установленного по соглашению сторон в пункте 4.1 договора (7, 5 процентов годовых).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части определения подлежащих взысканию процентов не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит изменению.

С ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование займом в размере 54 процентов годовых. Исходя из расчетов истца по состоянию на "дата" размер задолженности ответчика по процентам за пользование займом составил 152161 рубль 63 копейки.

Всего по состоянию на "дата" взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по договору займа в сумме 1002161 рубль 63 копейки, согласно расчету: 850000 + 152161, 63 + 15719, 18.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 19210 рублей 81 копейки, согласно расчету: (13200 + 120982, 19 х 0, 5 %) + 6000.

Выводы суда в части обращения взыскания на заложенное имущество полностью соответствуют требованиям примененных судом положений 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пункту 2.1 договора ипотеки от "дата", заключенного между кредитором и ответчиком.

Ответчиком договор ипотеки, заключенный между ним и кредитором, не оспорен.

Ссылки подателя апелляционной жалобы ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте слушания дела судом первой инстанции, подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно материалам дела о судебном заседании, в котором было постановление решение суда, ответчица Карпова Т.В. извещалась судом по правилам ст. 113 ГПК РФ путем направления судебной повестки посредством почтовой связи по адресу регистрации: "адрес", "адрес". Указанный адрес регистрации ответчицы подтвержден представленной в дело по запросу суда адресной справкой УМВД ГУ МВД России по "адрес", кроме того указан ответчицей в договоре займа. От получения судебного извещения ответчица уклонилась, уведомление возвращено в суд по истечении срока хранения.

Доказательств невозможности получения судебной корреспонденции, уважительности причин ее неполучения ответчиком не представлено, в связи с чем она несет риск связанных с неполучением корреспонденции последствий, в том числе считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда подлежит изменению в части размера взысканной задолженности по договору.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда "адрес" от "дата" изменить в части взысканной денежной суммы, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Карповой Т. В. в пользу ООО "НВЗЕ" задолженность по договору по состоянию на "дата" в размере 1002161 рубля 63 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19210, 81 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 2536000 рублей.

Взыскать с Карповой Т. В. в пользу ООО "НВЗЕ" проценты за пользование займом начиная с "дата" по день фактического исполнения обязательства в размере 54 процентов годовых, начисляемых на сумму долга 850000 рублей, с учетом фактического погашения, а также пени в размере 7, 50 процентов годовых начиная с "дата" по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга 850000 рублей, с учетом фактического погашения.

Председательствующий:

Судьи: