Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2021 г. по делу N 33-23350/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Хвещенко Е.Р.

судей

Петухова Д.В.

Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу Швайко Д. П. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Федотова А. Д. к Швайко Д. П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и пени.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, объяснения представителя истца Федотов А.Д. - Шиловского С.В, возражавшего против отмены решения, изучив материалы дела, обсудив доводы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Федотов А.Д. обратился в суд с иском к Швайко Д.П, в котором просил взыскать задолженность по договору займа с процентами и пени в размере 1 185 000 рублей

В обоснование заявленных требований истец указала, что "дата" между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которыми заемщик обязался возвратить денежные средства в определенный договором срок и выплатить начисленные проценты, ответчик свои обязательства по договору не исполняет, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Федотова А.Д. к Швайко Д.П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и пени удовлетворены.

С Швайко Д.П. в пользу Федотова А.Д. взысканы сумма займа 900 000 рублей, проценты за пользование займом за период с "дата" по "дата" в размере 60 000 рублей, неустойка за период с "дата" по "дата" в размере 225 000 рублей, а всего 1 185 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Швайко Д.П. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что судом первой инстанции не верно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно, то обстоятельство, что истец не доказал факт передачи денежных средств ответчику, кроме того указывает, что не был надлежащим образом извещен о судебном заседании.

Истец Федотов А.Д, ответчик Швайко Д.П. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, истец воспользовался правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела через представителя, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав объяснения явившегося представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Согласно части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

Согласно пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" Швайко Д.П. (заёмщик) и Федотов А.Д. (займодавец) заключили договор N "адрес"3, удостоверенный Аликбековым Р.К, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Иванова И.Б, согласно которому займодавец передает заемщику, а заемщик получил займ в сумме 900 000 рублей сроком до "дата" под 10% годовых. Стороны сообщают, что займодавец передал, а заемщик получил сумму займа полностью до подписания договора вне помещения нотариальной конторы (л.д. 28).

В соответствии с пунктом 3 договора займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 10% годовых.

В соответствии с пунктом 8 договора займа "адрес"3 в случае, если заемщик не возвратит сумму займа к указанному сроку, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 5% от невозвращенной суммы за каждый месяц просрочки.

"дата" Федотов А.Д. направил в адрес Швайко Д.П. досудебную претензию (л.д. 8). Указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Федотова А.Д, поскольку стороны договорились по всем основным условиям займа, денежные средства были переданы Швайко Д.П, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре займа, при этом доказательств возврата долга ответчиком не представлено, как не представлено доказательств безденежности договора займа.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в размере 60 000 рублей и неустойки за период с "дата" по "дата" в размере 225 000 рублей, признав указанный размер штрафных санкций соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик денежные средства по договору займа не получал, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "дата", в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

На основании статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из договора займа следует, что займодавец передал, а заемщик получил займ в сумме 900000 рублей полностью до подписания договора вне помещения нотариальной конторы.

Таким образом, факт получения ответчиком денежной суммы от истца подтверждается содержанием договора займа, ввиду чего оформления отдельной расписки о получении денежных средств не требовалось.

При таком положении суд первой инстанции правильно установил, что денежные средства были переданы ответчику истцом, полученную денежную сумму ответчик обязался вернуть в указанный в договоре срок, факт получения денежных средств подтверждается подписью самого ответчика в договоре, заверенном нотариусом (л.д. 74).

В нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих, относимых и допустимых доказательств безденежности спорного договора займа.

На основании изложенного, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами состоялись гражданско-правовые отношения (заем денег).

Судебная коллегия принимает во внимание, что в договоре займа указано на получение денежной суммы ответчиком, а также на обязательство вернуть полученную сумму в указанный в договоре срок.

Оценивая содержание договора займа от "дата", из которого явно следует, что ответчик получил определенную денежную сумму, которую обязался в определенный срок вернуть, судебная коллегия приходит к выводу о том, что "дата" между сторонами был заключен договор займа на сумму в размере 900 000 рублей.

Оснований полагать, что между сторонами сложились не заемные, а иные правоотношения, не имеется, равно как не имеется оснований полагать, что факт передачи денежных средств не состоялся.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что был лишен возможности представить возражения относительно заявленных требований, поскольку не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2).

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно справке о регистрации Швайко Д.П. с "дата" по "дата" был зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Согласно ответу на запрос суда из ГИАЦ МВД России по состоянию на "дата" ответчик значился зарегистрированным по адресу: Приозерск, "адрес".

Как следует из материалов дела, судом ответчику в указанные адреса направлялись извещения о судебных заседаниях, в том числе, назначенном на "дата" (л.д. 33, 36).

Однако судебные извещения не были получены ответчиком, он не явился за их получением в организацию связи, что следует из уведомления организации связи. Доказательств уважительности причин неполучения судебных извещений ответчик не представила. Получение корреспонденции в указанном адресе регистрации ответчик не обеспечил.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Направленная в адрес истца судебная корреспонденция о вызове в судебное заседание, назначенное на "дата", было возвращено в суд по истечении срока хранения.

С учетом изложенных обстоятельств рассмотрение дела "дата" в отсутствие Швайко Д.П. не противоречило положениям ст. 167 ГПК РФ и не влечет отмену решения.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с действиями суда по оценке представленных доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Швайко Д. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение судебной коллегии изготовлено "дата".