Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2021 г. по делу N 33-23883/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Хвещенко Е.Р, судей Миргородской И.В, Савельевой Т.Ю, с участием прокурора Скибенко С.А, при секретаре Кулинич Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", состоявшееся по иску Павленко И. А. к ПАО СК "Росгосстрах" об обязании заключить договор страхования, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Павленко И.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК "Росгосстрах", указывая на то, что "дата" и "дата" истец обращался в офисы продаж ответчика, расположенные соответственно в "адрес" и в "адрес", для заключения договора ОСАГО. Страховщиком отказано в заключении договора с указанием на необходимость доставки автомобиля в Санкт-Петербург для осмотра и экспертизы. Однако внутренних нормативных (локальных) актов о причине отказа в процедуре приема документов страховщиком не представлено. Полагая такой отказ страховщика незаконным, Павленко И.А. просит суд обязать ПАО СК "Росгосстрах" заключить с истцом договор страхования ОСАГО, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Павленко И.А. удовлетворены частично; на ПАО СК "Росгосстрах" возложена обязанность в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу заключить с Павленко И.А. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении принадлежащего истцу транспортного средства ВАЗ 21110, VIN N.., с соблюдением требований ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от "дата" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Павленко И.А. взысканы денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам делам и неправильное применение судом норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещались в порядке ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных повесток посредствам почтовой связи по адресам проживания, об отложении разбирательства дела не просили, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представили.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от "дата" N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда отвечает в полном объеме.

Пунктом 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 ст. 786 настоящего Кодекса.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

При этом, в силу пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В силу положений пункта 7 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.

В случае представления владельцем транспортного средства ненадлежаще оформленного заявления о заключении договора обязательного страхования и (или) неполного комплекта документов страховщик в день обращения владельца транспортного средства сообщает ему об ошибках в оформлении указанного заявления и (или) о перечне недостающих документов (пункт 3.2 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных Положением Банка России от "дата" N 431-П, владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование. Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся с заявлением о заключении договора обязательного страхования и, если это предусмотрено Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" или настоящими Правилами, представившему иные документы.

В силу пункта 1.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных Положением Банка России от "дата" N... -П, при заключении договора обязательного страхования страховщик вправе провести осмотр транспортного средства. Место осмотра транспортного средства устанавливается по соглашению сторон. При недостижении соглашения относительно места осмотра транспортного средства или в случае составления договора обязательного страхования в виде электронного документа осмотр транспортного средства страховщиком не проводится.

В соответствии с пунктом 2.9 Правил профессиональной деятельности по продвижению услуг на рынке ОСАГО, утвержденными постановлением Президиума РСА от "дата", страховщик при обращении к нему страхователя обязан информировать страхователя о праве на заключение договора ОСАГО в день его личного обращения при предоставлении страхователем документов, необходимых для заключения договора ОСАГО в соответствии с п. 3 ст. 15 Закона об ОСАГО, за исключением случаев, когда страховщик намерен воспользоваться правом на осуществление осмотра транспортного средства страхователя. Страховщик обязан заключить договор ОСАГО в день обращения страхователя при личном обращении страхователя за заключением договора ОСАГО к уполномоченному сотруднику страховщика не позднее, чем за один час до окончания рабочего дня обособленного подразделения страховщика (подпункт 1).

В случае необходимости осуществления страховщиком осмотра транспортного средства обеспечить проведение такого осмотра и заключение договора обязательного страхования в день обращения страхователя, а в случае невозможности проведения осмотра транспортного средства в день обращения страхователя (например, при нахождении лица, уполномоченного на проведение осмотра транспортного средства, не в обособленном подразделении страховщика (филиале)) - в максимально короткие сроки, но в любом случае не позднее пяти календарных дней (за исключением нерабочих праздничных) со дня обращения страхователя при условии предоставления страхователем транспортного средства в указанный срок (подпункт 3).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Павленко И.А. является владельцем транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21110, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N...

"дата" Павленко И.А. обратился в офис продаж ПАО СК "Росгосстрах" по адресу: "адрес", ш. Кингисеппское, "адрес" Б с целью оформления полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С аналогичной целью истец обращался в офис продаж ответчика "дата" по адресу: "адрес".

Согласно заявлениям истца, отраженным в Книге заявлений и предложений от "дата" за N... и "дата" за N.., истцу в устной форме сотрудниками ответчика было отказано в осуществлении страхования по договору ОСАГО, в том числе в связи с необходимостью осмотра автомобиля в Санкт-Петербурге.

Письмом исх. N... от "дата" ПАО СК "Росгосстрах" на претензию истца N... от "дата" сообщило о необходимости предоставления документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также о праве страховщика провести осмотр транспортного средства, в связи с чем после предоставления всех требуемых документов с истцом будет согласовано время и место проведения осмотра транспортного средства.

"дата" Павленко И.А. обратился в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе с обращением о незаконных действиях ПАО СК "Росгосстрах". При проверке данного обращения Северо-Западным главным управлением Центрального банка Российской Федерации страховщик не оспаривал факт названных выше обращений истца с предоставлением оригиналов необходимых документов, при этом, сообщил о том, что от Павленко И.А, не поступало письменное заявление установленной формы о заключении договора ОСАГО. Поскольку отсутствуют документы, подтверждающие факт обращения Павленко И.А. к страховщику с письменным заявлением о заключении договора ОСАГО в установленной форме, и, соответственно, отсутствуют доказательства необоснованного отказа страховщика от заключения договора ОСАГО с истцом, определением ведущего юрисконсульта отдела судебной и административной работы Юридического управления Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации N... от "дата" отказано в возбуждении в отношении ПАО СК "Росгосстрах" дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.34.1 КоАП РФ ("Необоснованный отказ от заключения публичного договора страхования либо навязывание дополнительных услуг при заключении договора обязательного страхования"), в связи с отсутствием события административного правонарушения.

"дата" истцом подано заявление о заключении договора, из которого усматривается, что сотрудник ПАО СК "Росгосстрах" приняла начало заполненного документа: заявления о заключении договора обязательного страхования, однако программа (АПО) выдаёт ошибку для заключения договора (заключение договора невозможно без осмотра транспортного средства); осмотр могут провести уполномоченные сотрудники, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"; после чего сотрудники страховой компании при заключении договора ОСАГО распечатывают подобные до конца заполненное заявление.

"дата" Павленко И.А. вновь подал в ПАО СК "Росгосстрах" письменное заявление о заключении договора ОСАГО.

В заключении договора ОСАГО истцу отказано с указанием на необходимость проведения осмотра транспортного средства.

Из представленной в дело распечатки причин отказа в заключении договора обязательного страхования от "дата" следует, что заключение договора невозможно без осмотра данного транспортного средства; страхователю надлежит обратиться за проведением осмотра к уполномоченному сотруднику компании ПАО СК "Росгосстрах" (влияет на: расчёт премии, печать документов, выгрузка в АРМ).

В этот же день истцом подано заявление N.., изложенное в книге жалоб, из которого следует, что Павленко И.А. отказано в заключении договора обязательного страхования и разъяснена необходимость предоставления транспортного средства на осмотр по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". В заявлении имеется отметка о предоставлении истцом всех документов, необходимых для заключения договора ОСАГО.

В судебном заседании судом первой инстанции были исследованы видеозаписи обращений истца в организацию ответчика "дата" и "дата".

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 426, 445 ГК РФ, пунктов 3.2, 7 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных Положением Банка России от "дата" N... -П, признал доказанным факты обращения истца к ответчику 27 и "дата" с целью заключения договора ОСАГО, указав на то, что несмотря на надлежащее обращение истца к страховщику с предоставлением всех необходимых документов, включая заявление о заключении договора обязательного страхования, ответчик неправомерно уклонился от исполнения возложенных на него законом обязанности заключить названный договор ОСАГО, в связи с чем и в силу пункта 3 статьи 426, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации суд возложил на ответчика обязанность заключить с истцом договор ОСАГО в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Поскольку судом был установлен факт нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, определив ее размер в сумме 5000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, а именно в размере 2500 рублей.

С такими выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что по данным РСА гражданская ответственность истца в отношении автомобиля ВАЗ 21110, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N... по состоянию на 27 и "дата" была застрахована в АО "АльфаСтрахование" правильности постановленного по делу решения не опровергает и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку из представленных в дело доказательств не следует, что причиной отказа в заключении договора ОСАГО явилось наличие у истца иного действующего договора страхования ответственности. Кроме того, договор страхования между сторонами мог быть заключен на иной период, чем с АО "АльфаСтрахование".

Довод апелляционной жалобы о несоответствии решения суда ч. 5 ст. 198 ГПК РФ не состоятелен, поскольку перечень документов, копии которых истец должен будет представить ответчику в целях заключения договора ОСАГО, установлен ст. 15 Закона об ОСАГО, при этом резолютивная часть решения суда содержит указание на необходимость соблюдения сторонами при заключении договора указанной статьи закона.

Ссылка подателя жалобы на неисполнение страхователем обязанности по предоставлению автомобиля для осмотра судебной коллегией отклоняется. Как правильно указано судом первой инстанции исходя из пункта 2.9 Правил профессиональной деятельности по продвижению услуг на рынке ОСАГО, утвержденных постановлением Президиума РСА от "дата", осмотр транспортного средства и заключение договора ОСАГО должны были проводиться в день обращения к страховщику либо по соглашению сторон в любой другой день, но в любом случае не позднее 5 дней со дня обращения. В настоящем деле, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение относительно места осмотра транспортного средства, то в силу пункта 1.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных Положением Банка России от "дата" N... -П, страховщик был обязан заключить договор ОСАГО без проведения осмотра транспортного средства и, следовательно, в день обращения истца к ответчику.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата".