Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2022 г. по делу N 33-2415/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю, судей

Зориковой А.А, Петухова Д.В, при секретаре

Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-1415/2021 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Реипову Аманлику Каипназаровичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения адвоката Пономарева В.В, назначенного судом в качестве представителя ответчика Реипова А.К. в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующего на основании ордера, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Реипову А.К. о взыскании с ответчика суммы в размере 58 300 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 949 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа, государственный регистрационный знак N... и автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак N... Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции. Реипов А.К, водитель автомобиля Киа, государственный регистрационный знак N.., вину в дорожно-транспортном происшествии признал. Признав случай страховым, страховая компания произвела выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 58 300 руб. Поскольку ответчик не представил транспортное средство на осмотр в установленный законом срок, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не было предложено стороне истца представить необходимые доказательства для вынесения законного и обоснованного решения.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах", ответчик Реипов А.К, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 167-172), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела в суд не направили.

В связи с отсутствием сведений о месте жительства Реипова А.К. судом назначен адвокат Пономарев В.В. в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя ответчика, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пп. "з" п. 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 марта 2020 года в 10 час. 02 мин. по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, ул. Ростовская, д. 13-15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа, государственный регистрационный знак N.., под управлением Реипова А.К, с участием автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак N.., под управлением Тургунбоева Б.И.

Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Дорожно-транспортное происшествие оформлялось сторонами без вызова уполномоченных сотрудников полиции путем оформления извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11-13).

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля Киа, государственный регистрационный знак N.., Реипов А.К. признал, что отражено в извещении о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13).

16 марта 2020 года собственник автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак N.., Давыдов Д.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

19 марта 2020 года истец произвел осмотр транспортного средства. (л.д. 23-24)

Экспертным заключением ООО "Эксперт оценки" от 21 марта 2020 года установлен размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак N.., в размере 58 300 руб. (л.д. 49), на основании которого платежным поручением N 236 от 01 апреля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело Давыдову Д.В. страховую выплату в указанном размере.

Разрешая спор и отказывая ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.п. 2, 3 ст. 11.1, пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Закона об ОСАГО, ст.ст. 56, 68 ГПК РФ, принял во внимание позицию Конституционного суда Российской Федерации, отраженную в Определении от 25.05.2017 N 1059-О, оценил представленные в материалы дела доказательства согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об извещении стороны ответчика о необходимости представить транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом отказано и в возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 949 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, к которым он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не были истребованы доказательства направления ответчику требования о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства для проведения независимой технической экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами ст.14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Судом установлено, что произошедшее 12 марта 2020 года дорожно-транспортное происшествие, признано страховым случаем.

16 марта 2020 года ООО МКЦ "Прагматика" подтвердило истцу готовность принять поврежденный автомобиль в ремонт (л.д. 14).

19 марта 2020 года истец произвел осмотр транспортного средства. (л.д. 23-24)

Экспертным заключением ООО "Эксперт оценки" от 21 марта 2020 года установлен размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак N.., в размере 58 300 руб. (л.д. 49), на основании которого платежным поручением N 236 от 01 апреля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело Давыдову Д.В. страховую выплату в указанном размере.

Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах", являясь страхователем ответственности обоих участников дорожно-транспортного происшествия, определило размер страхового возмещения по обращению потерпевшего на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, а также экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, признав изложенные в данных документах сведения достоверными, а случай страховым.

При указанных обстоятельствах нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства не установлено.

Вместе с тем, заявляя требование о взыскании ущерба в порядке регресса на основании того, что ответчик не представил по требованию истца автомобиль на осмотр, истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил в суд первой инстанции доказательств направления ответчику и получения им уведомления о представлении транспортного средства на осмотр.

Следовательно, у страховщика не возникло права требовать возмещения ущерба в порядке регресса.

Ссылку в апелляционной жалобе истца о том, что суд должен был предложить стороне представить необходимые доказательства, судебная коллегия оценивает критически, поскольку в силу ст. 57 ГПРК РФ, суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, в случае, если предоставление каких-либо доказательств для сторон затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. По смыслу указанной нормы, предложение судом представить дополнительные доказательства является правом суда, а не его обязанностью, указанный довод не может служить основаниям для отмены решения суда.

Приложение истцом к апелляционной жалобе ксерокопий уведомления ответчику о необходимости представить транспортное средство на осмотр и списка внутренних почтовых отправлений N 12 от 18 марта 2020 года, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, поскольку в нарушение положений ст. 327.1 ГПК РФ истец не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции, а, кроме того не ходатайствовал о принятии судом апелляционной инстанции данных документов в качестве дополнительных доказательств и приобщении их к материалам дела.

Вместе с тем, страховая компания приняла решение о выплате страхового возмещения без осмотра автомобиля ответчика, следовательно, предоставление ответчиком автомобиля для осмотра и не требовалось, доказательства направления ему такого уведомления и его получения в суд первой инстанции не представлены.

Доводов о том, что непредоставление ответчиком автомобиля повлияло на выводы и размер возмещения, апелляционная жалоба не содержит. Соответствующие аргументы сводятся к цитированию норм законодательства в контексте безусловного права страховщика, что не соответствует принципу обеспечения баланса прав и интересов страховщика и страхователя при проведении осмотра, на что указывал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеприведенном Определении.

По обстоятельствам дела усматривается, что в любом случае осмотр транспортного средства Давыдова Д.В. состоялся (19 марта 2020 года) до поступления уведомления в адрес ответчика, если исходя из доводов жалобы истца предположить, что оно направлялось ему 18 марта 2020 года, на что истец в суде первой инстанции не ссылался, результаты осмотра приняты страховщиком при выплате возмещения, заключением эксперта определен размер страхового возмещения (21 марта 2020 года).

С учетом изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения прав ПАО СК "Росгосстрах" вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, действия истца по отношению к ответчику в указанных обстоятельствах нельзя признать добросовестными, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба истца не содержит.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2022 года.