Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-24371/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

судей

Хвещенко Е.Р, Савельевой Т.Ю, Петухова Д.В, при секретаре

Кобцевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2021 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе КПО "Юнион Финанс" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", по иску Алшвейберг Т. Н. к КПО "Юнион Финанс" о расторжении договора, взыскании задолженности, а также по встречному иску КПО "Юнион Финанс" к Алшвейберг Т. Н. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Алшвейберг Т.Н. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к КПО "Юнион Финанс", в котором просила взыскать сумму основного долга в размере 1 255 570 руб, проценты по договору в сумме 14 921 руб. 52 коп, расходы на услуги представителя в сумме 20 000 руб, расходы по госпошлине, расходы на получение доверенности.

В обоснование заявленных требований указала, что с "дата" является членом КПО "Юнион Финанс". В соответствии с условиями заключенного договора передала ответчику сумму в размере 1 255 570 руб. на установленный срок, однако ответчик, начиная с сентября 2020 года, не производит ежемесячных выплат, возврат денежных средств не произвел.

КПО "Юнион Финанс" заявлен встречный иск, в котором общество просит взыскать с Алшвейберг Т.Н. сумму в размере 197 326 руб. 81 коп, выплаченные в качестве финансового поощрения пайщика, расходы по госпошлине.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в период с "дата" по "дата" обществом была выплачена истцу сумма в размере 197 326 руб. 81 коп. в качестве поощрения, в то же время в ходе проверочных мероприятий проводимых прокуратурой "адрес" установлены признаки нелегальной деятельности по привлечению денежных средств, на основании решения Арбитражного суда "адрес" от "дата" общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.1 ч. 2 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела установлено, что п. 1.6 соглашения с пайщиком не предусматривал положений о финансовом поощрении пайщика, что указывает на то, что КПО не имело правовых оснований для заключения указанного соглашения.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с КПО "Юнион Финанс" в пользу Алшвейберг Т.Н. взыскана сумма долга в размере 1 255 570 руб, проценты по договору в сумме 14 921 руб. 52 коп, расходы на услуги представителя в сумме 20 000 руб, расходы по госпошлине в сумме 14 552 руб. В части требований о взыскании расходов на получение доверенности отказано.

В удовлетворении встречного иска КПО "Юнион Финанс" отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, КПО "Юнион Финанс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылается на то, что взысканные в пользу истца расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными и подлежат уменьшению.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Алшвейберг Т.Н, ответчик КПО "Юнион Финанс" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 165.1 ГК РФ и п. 3 ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, "дата" между Алшвейберг Т.Н. и КПО "Юнион Финанс" заключено Соглашение о внесении добровольного паевого взноса N КВН-0278.

По условиям соглашения пайщик в соответствии с положениями действующего Устава Кооператива, Положением о членстве Кооператива и Положением о фондах Кооператива и настоящим Соглашением в целях увеличения своего пая передает в паевой фонд Кооператива денежные средства в качестве добровольного паевого взноса в размере 10 000 руб, а Кооператив принимает в паевой фонд Кооператива указанные денежные средства пайщика в качестве добровольного паевого взноса (пункт 1.1).

Передача Кооперативу добровольного паевого взноса считается осуществленной Пайщиком в момент передачи указанных денежных средств в кассу Кооператива (пункт 1.2).

Кооператив вносит запись в реестр членов Кооператива об увеличении паевого взноса Пайщика не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты передачи указанных денежных средств в кассу Кооператива (пункт 1.4).

Внесение Истцом добровольного паевого взноса в кассу Кооператива подтверждается квитанцией к ПКО N... от "дата".

"дата" истцом по Соглашению дополнительно внесен, а Кооперативом принят добровольный паевой взнос в сумме 500 000 руб, что подтверждается квитанцией к ПКО N б/н от 15.01.2020

"дата" истцом по Соглашению дополнительно внесен, а Кооперативом принят добровольный паевой взнос в сумме 745 000 руб, что подтверждается квитанцией к ПКО N... от "дата".

В связи с тем, что ответчиком обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, "дата" истцом подано заявление о возврате паенакоплений в сумме 1 271 564 руб.

До настоящего времени возврат истцу ответчиком денежных средств не произведен. Иного ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда "адрес" N А13-20149/2020 от "дата", установлено, что основной деятельностью КПО "Юнион Финанс" является деятельность по привлечению денежных средств граждан, при которой выплата процентов по заключенным соглашениям осуществляется за счет денежных средств, которые привлечены ранее. Из условий соглашений, программ следует, что фактически Общество осуществляло привлечение денежных средств физических лиц на условиях срочности, возвратности, платности, что соответствует определению вклада. Лицензии на привлечение денежных средств физических лиц во вклады Общество не имеет. Ссылки Общества на корпоративные права участников, на участие в обществе в виде внесения добровольных взносов основаны на неверном толковании положений Закона N... В связи с этим Арбитражный суд пришел к выводу о нарушении Обществом требований Федерального закона от "дата" N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Закона Российской Федерации от "дата" N... "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", в связи с чем, привлек Общество к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 431, 432, 450, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор займа денежных средств на указанную выше сумму и соответственно, удержание КПО "Юнион Финанс" внесенной истцом суммы денежных средств в размере 1 255 570 руб. является неправомерным, а исковые требования о взыскании денежных средств в размере 1 255 570 руб. подлежащими удовлетворению.

Одновременно судом взысканы с ответчика в пользу истца проценты по договору в сумме 14 921 руб. 52 коп.

Разрешая встречное исковое требование КПО "Юнион Финанс" о взыскании с Алшвейберг Т.Н. финансового поощрения, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 4, 8 Федерального закона от "дата" N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", исходил из того, что, то обстоятельство, что КПО "Юнион Финанс" не имело законных оснований заключать соглашения о внесении добровольного паевого взноса и производить финансовое поощрение пайщиков, было привлечено к административной ответственности, не освобождает КПО "Юнион Финанс" от исполнения условий соглашения и не влияет на право истца по первоначальному иску по настоящему делу получить то, о чем стороны договорились и что ими исполнялось фактически, в связи с чем, оснований для возврата денежных средств в размер 197 326 руб. 81 коп, не имеется.

Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исходя из того, что по праву требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, поскольку подтверждаются представленными в суд письменными доказательствами, реальным участием представителя истца в судебных заседаниях, и, учитывая принципы разумности и справедливости, счел возможным взыскать сумму на услуги представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 552 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком КПО "Юнион Финанс" только в части размера подлежащих взысканию с него в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, иными участниками процесса решение суда первой инстанции не обжалуется, то законность и обоснованность решения суда в остальной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

В апелляционной жалобе КПО "Юнион Финанс" выражает несогласие с размером взысканных в пользу Алшвейберг Т.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд, руководствуясь вышеуказанными нормами, исходя из фактической оплаты истцом юридических услуг в размере 20 000 руб, с учетом объема и качества оказанных представителем истца услуг, в том числе объема составленных документов, длительности нахождения дела в производстве суда, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, а также исходя из критериев разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 20 000 руб.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что разумность расходов оценена с учетом характера и степени сложности дела, объема проделанной представителем работы.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - КПО "Юнион Финанс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата".