Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2022 г. по делу N 33-2438/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского Г. суда в составе:

Председательствующего

Ягубкиной О.В, судей

Козловой Н.И, Орловой Т.А, с участием прокурора

Цугульского А.О, при секретаре

Комаровой К.С, рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Тузовой В. Л, апелляционному представлению прокурора "адрес" Санкт-Петербурга на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Репушевского Ю. А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Цугай М. Ю, к Тузовой В. Л, Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа N "адрес" Санкт-Петербурга о взыскании морального вреда в связи с причинением здоровья.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения представителя истца - Курова Л.А, ответчика Тузовой В.Л, представителя ответчика Тузовой В.Л. - Игнатьева М.А, представителя третьего лица Комитета по образованию СПб - Снижко В.В, заключение прокурора Цугульского А.О, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Репушевский Ю.А, действуя от своего имени и как законный представитель несовершеннолетней дочери Цугай М.Ю, "дата" года рождения, обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просил взыскать с Тузовой В.Л. компенсацию морального вреда в пользу Цугай М.Ю. в связи с причинением ей вреда здоровью в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда, причинённого ему как отцу несовершеннолетней дочери, которой ответчиком был нанесен вред здоровью, в сумме 400 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей и расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 700 рублей.

В обоснование иска указано на то, что "дата" Тузова В.Л, являясь педагогом и классным руководителем, при проведении урока в 3 классе средней школы N... по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", бросила в ученика Цугай М.Ю. дневник в твердом переплете, который попал в грудную клетку острым углом, а также в руки, которыми девочка пыталась защититься, чем причинила ей телесные повреждения в виде синяка на груди и ушибы руки, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья и утраты трудоспособности. В связи с причинением вреда здоровью, с учетом личности потерпевшей и причинителя вреда - педагога, которая отрицательно характеризуется по месту работы и неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности а ненадлежащее отношение к своим обязанностям, отсутствием раскаяния и извинений за произошедшее, истцы претерпели сильные нравственные и физические страдания, в связи с чем на основании положений статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили взыскать компенсацию морального в указанном выше размере.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены в части.

С Тузовой В.Л. в пользу Цугай М.Ю. в лице законного представителя Репушевского Ю.А. взыскана компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 10 000 рублей. Взыскана с Тузовой В.Л. в пользу Репушевского Ю.А. компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью дочери в размере 10 000 рублей, а также судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Тузова В.Л. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В апелляционном представлении прокурор "адрес" Санкт-Петербурга ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец Репушевский Ю.А, и несовершеннолетняя дочь Цугай М.Ю, "дата" года рождения, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в судебном заседании присутствует представитель истцов - Куров Л.А, который в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Ответчик Тузова В.Л. и ее представитель Игнатьев М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований к Тузовой В.Л. отказать.

Представитель ответчика Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа N "адрес" Санкт-Петербурга, представитель третьего лица администрации "адрес" Санкт-Петербурга на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию не подлежит.

В связи с допущенными существенными нарушениями судом первой инстанции норм процессуального права при принятии решения от "дата", выразившимися в не привлечении к участию в деле в качестве соответчика работодателя непосредственного причинителя вреда, суд апелляционной инстанции протокольным определением от "дата" привлек к участию в деле в качестве соответчика Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа N "адрес" Санкт-Петербурга и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное нарушение норм процессуального права является безусловным основанием для отмены судебного решения от "дата" в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием по делу нового решения.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

При разрешении спора по существу, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, "дата" Тузова В.Л, являясь педагогом и классным руководителем, при проведении урока в 3 классе средней школы N... по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", совершила насильственные действия в отношении ученика Цугай М.Ю, а именно бросила в неё дневник в твердом переплете, который попал в грудную клетку острым углом, а также в руки, которыми девочка пыталась защититься, чем причинила ей телесные повреждения в виде синяка на груди и ушибы руки, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья и утраты трудоспособности.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела об административном правонарушении N.., по результатам рассмотрения которых мировым судьей судебного участка N... Санкт-Петербурга Тузова В.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Судом установлено, что Тузова В.Л. состояла в трудовых отношениях с ГБОУ средняя общеобразовательная школа N "адрес" Санкт-Петербурга в должности учителя начальных классов с "дата".

"дата" трудовой договор N... от "дата" с учителем начальных классов Тузовой В.Л. был расторгнут по основаниям ч.2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации (за применение методов воспитания, связанных с физическим насилием над личностью обучающегося).

При таких обстоятельствах, причинение вреда произошло "дата" учителем Тузовой В.Л. при исполнении ей своих трудовых обязанностей, в связи с чем ответственность за причинение вреда должна быть возложена на работодателя.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N...) (далее также - постановление Пленума от "дата" N...), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Действиями учителя Тузовой В.Л, посягающими на принадлежащие истцу Цугай М.Ю. от рождения личные неимущественные права на здоровье и неприкосновенность, а также вызвавшими нравственные переживании Цугай М.Ю. в связи с физической болью, чувством беспомощности, разочарованием от поведения учителя, стресса от проявленного к ней в присутствии других учеников презрения со стороны учителя Тузовой В.Л, и как следствие унижением достоинства, понижением ее нравственного (духовного), социального статуса, утратой для себя чувства уверенности в себе и доверия к учителю, причинены нравственные и физические страдания. Кроме того, несовершеннолетняя, пережив указанное событие, получила сильное эмоциональное потрясение, в связи с чем, Цугай М.Ю. долго не могла успокоиться, постоянно плакала, и в результате указанных событий не смогла посещать школу и вынуждена была перейти в другой класс.

Репушевский Ю.А. является отцом несовершеннолетней Цугай М.Ю, что подтверждается актовой записью о рождении N... от 2706.2007 Отделом ЗАГС "адрес" Комитета по дела ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга (л.д.63).

При этом ухудшение эмоционального состояния ребенка, и испытание ей физической боли вследствие действий учителя начальных классов, причиняет страдание ее отцу Репушевскому Ю.А, который являлся свидетелем переживаний его несовершеннолетней дочери, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда, В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Доказательств непреодолимой силы, умысла потерпевших либо грубой неосторожности истцов стороной ответчиков представлено не было.

Между тем, со стороны ответчика Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа N "адрес" Санкт-Петербурга имелось халатное отношение к допускаемым работниками нарушениям трудовой дисциплины, поскольку как следует из материалов дела, учитель Тузова В.Л. с 2014 года неоднократно допускала нарушение трудовой дисциплины, имела жалобы со стороны родителей в связи с отрицательным отношением к ученикам, в связи с чем привлекалась к дисциплинарной ответственности, что свидетельствовало о снижении со стороны работника ответственности при выполнении трудовых обязанностей, однако из материалов дела не следует, что школа проводила работу по исправлению ситуации и поведения учителя, с учетом повышенной ответственности педагога за жизнь и здоровье детей (л.д.45-62).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от "дата" по делу " М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску.

Оценивая представленные доказательства в совокупности по правила ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями, законодательства, регулирующими основания возмещения морального вреда, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истцов о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, учитывая обстоятельства причинения вреда, приняв во внимание, что ответчик является юридическим лицом, размер компенсации морального вреда должен быть определен в 20 000 руб. в пользу Цугай М.А, и в размере 10 000 руб. в пользу Репушевского Ю.А, взыскание данных сумм будет способствовать частичному сглаживанию страданий истцов, соответствовать степени вины ответчиков и размеру причинённого вреда.

Личное участие несовершеннолетней Цугай М.Ю. в судебном заседание является ее правом, а не обязанностью, истец была извещена о рассмотрении дела, однако воспользовалась своим правом и участвовала в рассмотрении дела через представителя, что не является нарушением гражданского процессуального законодательства.

То обстоятельство, что дело в суде первой инстанции рассмотрено в период болезни Тузовой В.Л, не влияет на выводы суда апелляционной инстанции, поскольку в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам ч. 5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом данных ею объяснений в ходе судебного разбирательства.

Не может быть принята во внимание ссылка ответчика на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (эстопель), поскольку сам факт обращения в суд за защитой своих прав независимо от срока не может являться злоупотреблением правом со стороны истца, кроме того, по данной категории дел законодателем не установлен срок исковой давности (ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что дело рассмотрено в незаконном составе суда был предметом самостоятельного рассмотрения судом апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения, о чем указано в определении судьи Санкт-Петербургского Г. суда от "дата" по результатам рассмотрения частной жалобы Тузовой В.Л. на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего дела для рассмотрения по подсудности в другой суд.

В связи с рассмотрением настоящего дела в суде истцовой стороной понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N... от "дата".

Общие правила распределения судебных расходов между сторонами установлены в ст.ст. 98-103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от "дата" N... -П, при определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N... -О-О от "дата", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, совокупность совершенных представителем истца процессуальных действий, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить.

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N "адрес" Санкт-Петербурга в пользу Цугай М. А. в лице законного представителя Репушевского Ю. А. компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, в пользу Репушевского Ю. А. компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Тузовой В. Л. отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N "адрес" Санкт-Петербурга в пользу Репушевского Ю. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: