Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-24529/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

судей

Хвещенко Е.Р, Петухова Д.В, Савельевой Т.Ю, при секретаре

Кобцевой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северьяна А. В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2021 года, состоявшееся по гражданскому делу N... по иску Яковлева А. И. к Северьян А. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Яковлев А.И. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Северьян А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 380019 рублей 5 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Невского районного суда "адрес" от "дата" по гражданскому делу N... с Северьян А.В. в пользу Яковлева А.И. по договору займа были взысканы денежные средства в размере 1 935 742 руб. 60 коп. На основании исполнительного листа ФС N... в Правобережном ОСП "адрес" было возбуждено исполнительное производство N... -ИП. В связи с длительным неисполнением должником вступившего в законную решения суда истец просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на просроченную задолженность за период "дата" по "дата".

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Яковлева А.И. удовлетворены частично. С Северьян А.В. в пользу Яковлева А.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере 347828 рублей 45 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 рублей 20 копеек.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить ссылаясь на допущенное судом нарушение норм процессуального права при взыскании судебных издержек, а именно на то, что исковые требования удовлетворены частично, однако судебные издержки взысканы в полном объеме. Кроме того полагает, что судебные расходов на оплату услуг представителя не доказаны и завышены. Так же указывает на необходимость уменьшения процентов по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом путем направления судебных повесток посредством почтовой связи по адресам регистрации, однако судебные извещены возвращены в связи с неявкой адресатов за их получением в отделение почтовой связи, что расценено судом как уклонение от получения судебного извещения. В силу положений ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон, так как обязанность по из извещению судом апелляционной инстанции исполнена.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 5 этой же статьи предусмотрено, что начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Невского районного суда "адрес" от "дата" по гражданскому делу N... с Северьян А.В. в пользу Яковлева А.И. взыскана задолженность по договору займа в размере 1935742 руб. 60 коп, из которых задолженность по основному долгу 1750000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере 163972 рубля, судебные издержки по уплате государственной пошлины ? 17770 рублей, по оплате услуг представителя ? 4000 рублей.

На основании вступившего в законную силу решения суда взыскателю выдан исполнительный лист ФС N... на основании которого в Правобережном ОСП "адрес" было возбуждено исполнительное производство N... -ИП.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период "дата" по "дата" составил 380019 руб. 05 коп.

Ответчиком представлен встречный расчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" составляет 347828 рублей 45 копеек, при этом расчет ответчика основан на сумме задолженности 1771770 рублей, то есть без учета ранее взысканных судом процентов.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395, 811 ГК РФ, пришел к правильному выводу о праве истца на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата", при этом размер процентов определен судом в сумме 347828 рублей 45 копеек, то есть в соответствии с расчетом ответчика.

С таким выводом районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку он сделан при правильном применении норм материального права и соответствует обстоятельствам дела.

Довод подателя жалобы о необходимости уменьшения процентов по основаниям ст. 333 ГК РФ ввиду их завышенного характера, подлежит отклонению.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы процентов в данном случае судебная коллегия не усматривает, поскольку проценты взысканы в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, в связи с чем предусмотренных п. 6 ст. 395 ГК РФ оснований для уменьшения процентов не имеется; ст. 333 ГК РФ в данном случае не применима.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки, понесенные истцом на уплату государственной пошлины в размере 7000 рублей 20 копеек и на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судом судебных издержек.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложены в пункте 10 этого Постановления следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор N... от "дата", заключенный между заказчиком Яковлевым А.И. и исполнителем Очаговым А.Ю. Предметом договора является комплекс юридических и сопутствующих услуг, оказываемых исполнителем заказчику в связи с взысканием неустойки с Северьяна А.В.

Согласно пункту 4.1. Договора стоимость услуг по договору составляет 20000 рублей.

В силу п. 4.2. Договора денежные средства оплачиваются заказчиком наличными средствами в момент подписания договора, о чем составляется расписка в получении денежных средств.

Пунктом 4.6. Договора предусмотрена неустойка на случай неисполнения заказчиком обязанности по оплате цены договора.

Таким образом, из буквального содержания договора не следует что передача денег по договору фактически состоялась, пункт 4.2. Договора указывает лишь на обязанность заказчика произвести оплату оказываемых ему услуг, при этом факт оплаты цены договора должен быть подтвержден распиской.

Каких-либо доказательств того, что предусмотренная договором стоимость услуг фактически оплачена заказчиком в момент подписания договора или позднее, в том числе расписка в получении денежных средств, в дело не представлено.

При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что истцом по делу понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, не основан на материалах дела. При этом на отсутствие в деле доказательств оплаты истцом услуг представителя было обращено внимание истца в письменном отзыве ответчика на исковое заявление и в апелляционной жалобе, однако доказательств фактического несения таких расходов истец не представил. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции, сам по себе договор оказания услуг, в отсутствии указания в нем на состоявшийся факт передачи денег, таким доказательством не является.

С учетом изложенного и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, так как истцом не доказан факт их несения.

Также является обоснованным довод апелляционной жалобы о нарушении судом требований ст. 98 ГПК РФ, согласно которой при частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 7000 рублей 20 копеек.

Исковые требования удовлетворены судом в сумме 347828 рублей 45 копеек, то есть на 91, 52 процента (347828, 45 х 100 / 380019, 05). В связи с этим взысканию с ответчика в пользу истца подлежали расходы по уплате государственной пошлины в размере 6406 рублей 58 копеек (7000, 20 х 91, 52 %), то есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В указанной части решение суда подлежит изменению.

Сведений о том, что истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требованиям, материалы дела, в том числе протоколы судебных заседаний, не содержат.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменить в части взысканных судебных расходов, изложив второй абзац резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с Северьян А. В. в пользу Яковлева А. И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере 347828 рублей 45 копеек, а также судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 6406 рублей 58 копеек.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата".