Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-24551/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

судей

Хвещенко Е.Р, Савельевой Т.Ю, Петухова Д.В, при секретаре

Кобцевой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2021 года апелляционную жалобу Савурова К. В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", состоявшееся по гражданскому делу N... по иску Савурова К. В. к АО "Специализированный застройщик "Строительный трест" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительного оплаченного товара, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, объяснения представителя истца Савурова К.В. - Дмитриева Э.Е, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Савуров К.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, изменив которое в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с АО "Специализированный застройщик "Строительный трест" неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, определенную на основании ст. 23.1 Закона РФ от "дата" N... "О защите прав потребителей" за период с "дата" по "дата" в размере 936 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил принятые на себя в соответствии с заключенным предварительным договором N... //Рм21_П от "дата" по заключению в срок до "дата" основного договора и передаче покупателю оплаченного в сумме 1600000 рублей объекта недвижимого имущества - 1/78 доли в праве на нежилое помещение, являющееся надземным механизированным гаражом башенного типа на 78 машино-мест, расположенным в здании Медицинского центра, гостиницы по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Петровский, Ремесленная улица, "адрес", литера А, в связи с чем истец как потребитель в направленной ответчику претензии заявил требование о выплате неустойки, которое удовлетворено ответчиком не были.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Савурова К.В. удовлетворены частично; с АО "Специализированный застройщик "Строительный трест" в пользу Савурова К.В. взысканы неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с "дата" по "дата" в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 57500 рублей; с АО "Специализированный застройщик "Строительный трест" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3200 рублей.

В апелляционной жалобе Савуров К.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправомерное уменьшение судом первой инстанции неустойки.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, доказательств наличия уважительных причин для неявки не представили, воспользовались услугами представителей, в свиязи с чем и в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями п. 1 ст. 556 ГК РФ установлено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N... "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора. Например, не требуется, чтобы товар, являющийся предметом будущего договора, имелся в наличии у продавца в момент заключения предварительного или основного договора; договор также может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Иное может быть установлено законом или вытекать из характера товара (пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что "дата" между АО "Специализированный застройщик "Строительный трест" как продавцом и покупателем Савуровым К.В был заключен предварительный договор N... /Рм21_П, согласно которому стороны обязуются в срок до "дата" заключить основного договор купли-продажи, по которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить 1/78 доли нежилого помещения, являющегося надземным механизированным гаражом башенного типа на 78 машино-мест, расположенным в здании Медицинского центра, гостиницы по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный "адрес", "адрес" "адрес", литера А, с закреплением за покупателем права пользования одним индивидуально-определенным парковочным боксом (с условным номером 78) для размещения одного транспортного средства (легкового автомобиля) соответствующего характеристикам, указанным в п. 1.3 предварительного договора.Денежные средства в сумме 1600000 рублей, составляющие стоимость предмета договора, были внесены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и не оспаривается ответчиком.

В установленный предварительным договором срок, а именно до "дата" передача предусмотренного договором объекта недвижимости произведена не была, что ответчиком не оспаривалось.

В ходе судебного разбирательства, а именно "дата", ответчиком в качестве возврата уплаченного истцом по договору внесены в депозит нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Комарова А.В. денежные средства в сумме 1600000 рублей.

"дата" истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал уплатить неустойку за просрочку передачи объекта недвижимости за период с "дата" по "дата" в размере 536000 рублей. В добровольном порядке претензия истца ответчиком не удовлетворена, доказательств иного в дело не представлено.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с условием о предварительной оплате и, учитывая, что ответчиком допущена просрочка в передаче истцу предварительно оплаченного товара взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную статьей 23.1 Закона о защите прав потребителей, за заявленный истцом период.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции учел заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, признал подлежащую к взысканию неустойку завышенной и уменьшил ее до 100000 рублей.

С таким размером неустойки судебная коллегия согласиться не может, полагая доводы апелляционной жалобы в указанной части обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от "дата" N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от "дата" "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно расчету истца, правильность которого ответчиком не оспорена, за период с "дата" по "дата" размер неустойки составил 936000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно завышена и не соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая при этом то, что денежные средства, уплаченные по договору, были в добровольном порядке возвращены истцу ответчиком, при этом в связи с отсутствием банковских реквизитов истца, денежные средства были перечислены на депозит нотариуса.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что определенная судом к взысканию неустойка в размере 100000 рублей чрезмерно занижена и не соответствует цели соблюдения баланса интересов сторон, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

Учитывая период допущенной ответчиком просрочки обязательства, который согласно расчету истца составил 117 дней, цену договора, оплаченную потребителем, действия ответчика по добровольному возврату уплаченной по договору денежной суммы, отсутствие в деле доказательств возникновения у истца каких-либо неблагоприятный последствий в результате допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия полагает возможным определитель к взысканию в пользу истца неустойку в размере 300000 рублей. Указанная неустойка по мнению судебной коллегией соответствует как критериям разумности, так и последствиям нарушения обязательств.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя услуг суд первой инстанции правильно применив положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере в размере 15000 рублей.

Оснований для изменения решения суда в указанной части исходя из доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда не является завышенной, направлена на надлежащее возмещение причиненного истцу вреда.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной неустойки, также подлежит изменению решения суда в части взысканного штрафа.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 157500 рублей, исходя из расчета: (300000 + 15000) х 50 %.

Судебные издержки взысканы судом первой инстанции при правильном применении положений ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с АО "Специализированный застройщик "Строительный трест" в пользу Савурова К. В. неустойку в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 157500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата".