Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2021 г. по делу N 33-24638/2021

Судебная коллегия по гражданским делам С.-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Хвещенко Е.Р, судей

Савельевой Т.Ю, Петухова Д.В, при секретаре

Львовой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью " РОЛЬФ Э. С.-Петербурга" на решение Московского районного суда С.-Петербурга от "дата" по иску Калацкого А. А. к обществу с ограниченной ответственностью " РОЛЬФ Э. С.-Петербурга" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, объяснения представителя ответчика ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербурга" - Егоровой О.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Калацкий А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО " РОЛЬФ Э. С.-Петербурга" о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств 1620000 руб, компенсации морального вреда в размере 100000 руб, расходов на представителя в размере 90000 руб. и штрафа.

В обоснование заявленных требования истец указал на то, что "дата" между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого Калацкий А.А. приобрел у ООО " Рольф Э. С.-Петербург" автомобиль марки Mercedes-Benz Е 350 Е, стоимостью 3000000 руб. В период гарантийного срока в отношении автомобиля производился гарантийный ремонт. Основанием для одностороннего отказа от договора истец указал, что официальным дилером автомобилей марки Mercedes-Benz в России - ООО "Звезда Невы" допущено нарушение 45-ти дневного срока на проведение гарантийного ремонта автомобиля, в связи с чем истец обратился к продавцу с претензией о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств от "дата". Требования потребителя были удовлетворены только "дата", в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с "дата" по "дата".

Решением Московского районного суда С.-Петербурга от "дата" исковые требования Калацкого А.А. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период просрочки исполнения требований потребителя по возврату уплаченных сумм с "дата" по "дата" в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 55 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3100 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С данным решением ответчик не согласился и в апелляционной жалобе просит отменить решение по мотиву незаконности, принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Калицкий А.А, третье лицо ООО "Звезда Невы", извещенные о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания и документов, подтверждающих наличие уважительных причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте С.-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил решение в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или более сторон о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модель артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автотранспортные средства (автомобили легковые) включены в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N 575, действовавший на момент возникновения спора, а также в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N 924.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, а потребовать возврата уплаченной за технически сложный товар суммы в случае, в частности, обнаружения существенного недостатка товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности солее чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенным недостатком товара (работы, услуги), в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока. Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" Калацкий А.А. приобрел у ООО " Рольф Э. С.-Петербург" автомобиль марки Mercedes-Benz Е 350 Е, стоимостью 3000000 руб. по договору купли-продажи автомобиля. Согласно п. 4.1. договора, гарантийный срок на автомобиль, а также условия гарантии устанавливаются производителем автомобиля и указываются в сервисной книжке на автомобиль и/или гарантийном талоне и /или на официальном сайте производителя/дистрибыотора автомобиля.

Гарантийный срок на автомобиль, установленный производителем автомобиля, исчисляется с момента реализации автомобиля первому покупателю. Истец "дата" обратился с претензией к ответчику о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств в размере 3000000 руб, ссылаясь на то, что официальным дилером автомобилей марки Mercedes-Benz в России - ООО "Звезда Невы" допущено нарушение 45-ти дневного срока на проведение гарантийного ремонта автомобиля. Ответчик "дата" направил истцу письмо с просьбой о предоставлении предоставить документов, подтверждающих, что в отношении спорного автомобиля велись гарантийные работы сторонним дилером. Указанное письмо получено истцом "дата" (л.д. 92-94). Истец "дата" предоставил ответчику копии акта об оказании услуг N... от "дата" - ремонт гибридной приводной системы, ремонтного заказ-наряда N... от "дата" и акта об оказании услуг N... от "дата". Ответчик, посчитав, что в указанных документах отсутствует информация о том, что ремонт был произведен по гарантии, "дата" ответчик направил в адрес ООО "Звезда Невы" запрос с просьбой предоставить документы, подтверждающие факт проведения гарантийных работ в отношении автомобиля истца (л.д. 95). ООО "Звезда Невы" "дата" направил ответчику следующие документы: ремонтный заказ-наряд N... от "дата", акт об оказании услуг N... от "дата" на ремонт гибридной приводной системы, ремонтный заказ-наряд N... от "дата", акт об оказании услуг N... от "дата". Полагая, что представленные ООО Звезда Невы" заказ-наряды были оформлены как возмездные, письмом от "дата" ответчик попросил ООО "Звезда Невы" пояснить, являлись ли проведенные работы по ремонту приводной системы гарантийными (л.д. 111). Письмом от "дата" ООО "Звезда Невы" подтвердило, что ремонтные работы были поведены в рамках гарантийного ремонта, в том числе работы по заказ-наряду N... от "дата", по которому была допущена просрочка 45-ти дневного срока (л.д. 112).

Истец предоставил банковские реквизиты для возврата денежных средств "дата" (л.д. 113), до указанной даты ответчик не просил у истца представить реквизиты, доказательств обратного не представлено. Ответчик "дата" осуществил перевод денежных средств истцу в размере 3 000 000 руб. (л.д. 28). Разрешая заявленный спор, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что все необходимые документы были предоставлены истом ответчику "дата", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для увдолетворения заявленных истцом требований.Судом правомерно отклонены доводы ответчика о том, что из представленных истцом документов не усматривается, что работы по ремонту гибридной приводной системы проводились в рамках гарантийного ремонта, поскольку, как правильно указано судом, в документах была указана стоимость ремонта автомобиля - 0 рублей (л.д. 30), что свидетельствует о безвозмездном характере производимых ООО "Звезда Невы" работ.Вместе с тем, судом правильно учтено, что то обстоятельство, что между ООО " Рольф Э. С.-Петербург" и ООО "Звезда Невы" в период с "дата" по "дата" велась переписка по вопросам уточнения обстоятельств произведенных третьим лицом ремонтных работ, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное удовлетворения требований истца как потребителя.Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчику пришлось самостоятельно собирать информацию о характере и сроках ремонта автомобиля истца, несостоятельны, поскольку неуказание третьим лицом необходимой ответчику информации относительно произведенного ремонта в соответствующих документах, не является основанием для отсрочки исполнения требований потребителя, изложенных истцом в претензии от "дата".

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств невозможности получения необходимой информации от третьего лица относительно ремонта автомобиля истца в иные (минимальные) сроки. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом ответчику представлены необходимые документы "дата", претензия истца ответчиком удовлетворена "дата", руководствуясь положениями ст.ст. 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с "дата" (дата окончания десятидневного срока после подачи истцом необходимых документов) по "дата" (дата возврата денежных средств покупателю) в размере 900000 руб, снизив ее размер по заявлению ответчика до 100 000 руб. При таких обстоятельствах доводы жалобы ответчика о необоснованном взыскании неустойки в пользу истца подлежат отклонению. Оснований для дополнительного снижения определенного судом размера неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается, ответчиком не доказано. Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам нарушения прав истца, требованиям разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности указанного размера компенсации.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал в пользу истца штраф.

Размер подлежащих возмещению расходов истца на оплату юридических услуг, государственной пошлины, определен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные расходы подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда С.-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " РОЛЬФ Э. С.-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено "дата".