Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-24643/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

судей

Хвещенко Е.Р, Савельевой Т.Ю, Князевой О.Е, при секретаре

Кобцевой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2021 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Иванова А. Н. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", по иску Иванова А. Н. к ООО "Специализированный застройщик "ЛСТ Проджект" о взыскании расходов на устранение недостатков товара, взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены, взыскании неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, объяснения истца Иванова А.Н, его представителя Петрухина А.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "ЛСТ Проджект" - Мартынову Д.А, возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Иванов А.Н. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, с учетом уточненных требований просил взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ЛСТ Проджект" денежные средства в размере 339 569 руб. в качестве расходов на устранение недостатков товара, денежные средства в размере 1 000 030 руб. в счет уменьшения покупной цены товара, неустойку в размере 1 339 559 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 650 руб./л.д. 120-125 том 1/

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между Ивановым А.Н, Ивановой Н.А. и ООО "Специализированный застройщик "ЛСТ Проджект" заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург "адрес" корпус 2 "адрес", цена договора составила 9 000 300 руб.

В соответствии с Актом приема-передачи жилого помещения от "дата", жилое помещение передано покупателям с недостатками.

Ссылаясь на заключение специалиста N... ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы", указал, что выявлены следующие недостатки:

- многочисленные дефекты перегородок, а именно: перегородки в квартире выполнены из гипсовых пазогребневых плит (блоков) правильной формы; в ходе осмотра установлено, что отдельными местами имеются отклонения от вертикальной плоскости перегородок на величину до 20 мм (в осях 2-4/Б-В); также выявлены многочисленные места с образованием сколов, раковин, наплывов замазки на поверхности гипсовых плит; при осмотре выявлены места с устройством борозд в кладке, которые в последствии были замазаны раствором (в осях 2-6/А-Г);

- образование прогиба: в местах устройства проемов в гипсовых перегородках наблюдается образование прогиба; наблюдаемый прогиб образовывается в местах устройства бетонных перемычек; образование прогиба в местах устройства перемычек является следствием отсутствия арматурных стержней в теле бетонной перемычки, либо же обусловлено недостаточным количеством стержней в теле бетонной перемычки (в осях 2-6/Б-В);

- использование не гидрофобизированных плит: перегородки в помещениях санузлов квартиры выполнены из тех же гипсовых плит, что и перегородки в остальных нормальных (не влажностных) помещениях квартиры. Т.е. по внешнему виду гипсовые плиты перегородок во всех помещениях квартиры не отличаются друг от друга. Как правило, гипсовые плиты для влажностных помещений отличаются по цвету и имеют отдельную от обычных плит маркировку (в осях 2-4/Б-Г, осях 5-6/Б-В);

- дефекты оконных блоков: в ходе осмотра установлено, что на оконных откосах имеются следы протечек, установлено, что ширина монтажного шва составляет значение 40 мм. При предельно допустимом значении в 20 мм (ОК-1.1, 0К-1.1Л, ОК-3.2Л, ОК-2.2Л);

- отсутствие перевязки кладки плит: в ходе осмотра установлено, что отдельными местами, при кладке гипсовых пазогребневых плит отсутствует перевязка швов данных плит (в осях 3-4/Б-Г);

- промерзание ограждающих конструкций: при осмотре квартиры установлено, что ограждающие конструкции балкона промерзают, в результате чего на отделочных поверхностях образуются характерные следы потеков (протечек); выявленный дефект образовался вследствие некачественно выполненных работ по изоляции ограждающий конструкций балкона. В результате некачественно выполненных работ, при колебании температуры окружающей среды происходит смещение точки росы, приводящее к образованию конденсата на ограждающих конструкциях балкона, что впоследствии выражается в образовании потеков (протечек) (в осях 8/1-АУ1/12-14);

- ненормативное выполнение гидроизоляции помещений санузла: гидроизоляция в помещениях санузла выполнена не в соответствии с установленными требованиями. Ширина окрасочной гидроизоляции выполнена на высоту 50 мм (оба санузла).

Стоимость устранения вышеуказанных дефектов и недостатков составляет - 339 569 рублей.

- несоответствие ширины проема коридора установленным требованиям: в результате произведенного замера установлено, что ширина проема коридора, ведущего в жилые помещения (комнаты) составляет значение 0, 86 м (860 мм). В соответствии с требованиями нормативно-технического документа СП 31- 107-2004 "Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий" следует: "дата" Ширину подсобных помещений следует предусматривать не менее: кухни при однорядном размещении оборудования -1, 9 м; при двухрядном (или угловом) -2, 3 м; внутриквартирных коридоров, ведущих в жилые комнаты, - 1м; остальных коридоров - 0, 85 м; передней -1, 4 м; ванной комнаты -1, 5 м; совмещенного санузла -1, 7 м; уборной - 0, 8 м (глубина при открывании дверей наружу не менее 1, 2 м (оси 2-5/Б-В);

- несоответствие высоты помещений: при осмотре помещений квартиры установлено, что высота помещений, т.е. значение расстояние от пола до потолка, составляет значение 3 м (3000 мм). В соответствии с данными филиала ГУП "ГУИОН" проектноинвентаризационное бюро Юго-западное высота помещений квартиры должна составлять значение 3, 3 м. (во всем помещении).

Последние два недостатка являются существенными и неустранимыми.

"дата" истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которая получена ответчиком, но не удовлетворена.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Иванова А.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Специализированный застройщик "ЛСТ Проджект" в пользу Иванова А.Н. денежные средства в размере 114 056 рублей 40 копеек в счет устранения выявленных недостатков, неустойку в размере 220 128 рублей 85 копеек, штраф в размере 167 092 рублей 63 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 650 рублей 00 копеек, а всего 506 927 рублей 88 копеек.

В удовлетворении иска Иванова А.Н. к ООО "Специализированный застройщик "ЛСТ Проджект" о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены отказано.

С Иванова А.Н. в пользу ООО "Специализированный застройщик "ЛСТ Проджект" взысканы судебные расходы в размере 61 368 рублей 09 копеек.

С ООО "Специализированный застройщик "ЛСТ Проджект" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 891 рубля 85 копеек.

В апелляционной жалобе Иванов А.Н. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, считает, что избранный судом способ устранения недостатков не приведет к восстановлению характеристики жилого помещения, не соответствует проекту и создает угрозу безопасности, также указывает на то, что до заключения договора ответчик сообщал истцу о высоте потолка 3, 3 метра, что имело для него существенное значение и подтверждается нотариальным осмотром доказательств, кроме того ширина коридора в квартире не соответствует действующим стандартам, просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции третье лицо Иванова Н.А. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просила, доказательств наличия уважительных причин для неявки не представила, в связи с чем и в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями п. 1 ст. 556 ГК РФ установлено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона РФ от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что "дата" между Ивановым А.Н, Ивановой Н.И. и ООО "Специализированный застройщик "ЛСТ Проджект" был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого ответчик передал в общую совместную собственность покупателей объект недвижимого имущества, квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Колпино "адрес" стр. 1 "адрес", мансарда, общей площадью 90, 7 кв.м. Цена договора составила 9000300, 00 руб./л.д. 12-14 том 1/

Согласно акта осмотра квартиры от "дата", являющимся приложением к акту приема-передачи квартиры, подписанном Ивановым А.Н, Ивановой Н.А. при осмотре помещения были выявлены недостатки /л.д. 81 - 82 том 1/. Замечания указаны в графе остекление балкона: "Царапины на стекле бокового балкона", замечания в графе общестрой: "Треснутый блок в ванной комнате, нет обвязки стен между ванной комнатой и гардеробной, стена ванной и гардеробной имеет вид не такой как мы получали", замечания в графе электрика: "Установить доп. выключатель в ванной комнате", в графе прочее указано: "Дефекты считаем существенными, квартиру не принимаем".

"дата" сторонами договора купли-продажи квартиры был подписан акт приема-передачи, согласно которого обязательства по договору выполнены сторонами в полном объеме и надлежащим образом, претензий к друг другу стороны не имеют / л.д. 19-21 том 1/.

Истец указывает на то, что квартира по договору купли-продажи от "дата" была передана ему с дефектами и недостатками, часть из которых является существенными и неустранимыми.

В подтверждение своей позиции истцом представлено заключение специалиста N... ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы" от "дата" /л.д. 23-46 том 1/, согласно которому в квартире выявлены дефекты: несоответствие высоты помещений квартиры и несоответствие ширины проема коридора установленным требованиям, стоимость устранения дефектов и недостатков составляет 339 569 рублей /оборот л.д. 38/. Из исследовательской части заключения следует, что ширина проема коридора составляет 0, 86 м, вместо 1м, высота помещений составляет 3м, вместо 3, 3 м./л.д. 32-33/. Осмотр объекта производился "дата" /л.д. 24 том 1/.

Как следует из акта комиссионного осмотра от "дата", в квартире установлена необходимость проведения дополнительных мероприятий по защите откосов окон от попадания осадков, срок исполнения до "дата" /л.д. 78 том 1/

Согласно акту от "дата" претензии дольщиков "адрес" протечках по оконным проемам и протечкам на лоджии выполнены, а именно: в осях 1/Б-В выполнены работы по утеплению межпанельного шва с последующей герметизацией и гидроизоляцией. В осях 1-6/А-Б выполнены работы по демонтажу гидроизоляции, герметизации межпанельного стыка с последующим монтажом гидроизоляции.

Определением суда от "дата" по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, с целью определения наличия недостатков в квартире истца и стоимости их устранения.

Согласно заключению эксперта ФБУ Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции России N... от "дата" в "адрес" корпус 2 строение 1 по "адрес" дефекты (недостатки), указанные истцом в уточненном исковом заявлении в соответствии с заключением специалиста N... ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы", за исключением несоответствия высоты помещений и несоответствия ширины проема коридора, имеются частично /л.д. 31-72 том 2/;

Квартира 138 "адрес" корпус 2 строение 1 по "адрес" условиям договора купли-продажи N... /КЗ-9-2019, заключенного "дата" между Ивановым А.П, Ивановой Н.А. и ООО "Специализированный застройщик "ЛСТ Проджект" частично не соответствует обязательным к применению строительным нормам и правилам в части выявленных недостатков.

Стоимость устранения дефектов (недостатков), не соответствующие обязательным к применению строительным нормам и правилам, составляет:

- 190191, 60 при замене перегородок в санузлах площадью 4, 63 м2 и 3, 26 м2 на перегородки из гидрофобизированных пазогребневых плит;

- 114056, 40 при обработке гидрофобизирующим составом санузла площадью 3, 26 м2 и замена перегородок в санузле площадью 4, 63 м2.

Эксперт указал, что на усмотрение суда, устранение дефектов в виде сколов, раковин, борозд рассчитано отдельно, составляет 31 173, 60, и может быть учтено дополнительно в случае установления факта их наличия до принятия покупателем объекта исследования.

Из исследовательской части заключения эксперта "ФБУ Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы" N... от "дата", следует, что в квартире выявлены следующие недостатки:

- в результате нарушения технологии производства работ отдельными местами имеются отклонения от вертикальной плоскости перегородок до 13 мм (в осях 2-4/Б-В);

- в результате механического повреждения имеются многочисленные места с образованием сколов, раковин, наплывов замазки на поверхности гипсовых плит; выявлены места с устройством борозд в кладке, которые впоследствии были замазаны раствором (в осях -6/А-Г);

- в результате производства работ имеется дефект в виде отсутствия горизонтали перемычки, является признаком некачественно выполненных работ по устройству перемычки - нахождение ее не в проектном положении, "завал" угла, отсутствие горизонтали перемычки;

- в результате замены материала имеется недостаток в виде использования не гидрофобизированных плит: перегородки в помещениях санузлов выполнены из тех же гипсовых плит, что и перегородки в остальных нормальных (не влажностных) помещениях, т.е. по внешнему виду гипосовые плиты перегородок во всех помещениях не отличаются друг от друга;

- на момент осмотра на оконных откосах следов протечек не имеется, ширина монтажного шва до 60 мм;

- в результате нарушения технологии производства работ отдельными местами, при кладке гипсовых пазогребневых плит отсутствует перевязка швов данных плит (в осях 3-4/Б-Г);

- по причине проникновения жидкости через конструкцию холодного остекления ограждающие конструкции балкона промерзают, в результате чего на отделочных поверхностях образуются характерные следы потеков (протечек) (в осях 8/1-АУ1/12-14);

- в результате производства работ гидроизоляция в помещениях санузла выполнена не в соответствии с установленными требованиями. Ширина окрасочной гидроизоляции выполнена на высоту 50 мм (оба санузла).

По результатам осмотра определено, что дефектов, говорящих о снижении несущей способности (прогибов, деформаций несущих конструкций) не имеется.

Представленное в материалы дела заключение экспертизы, проведенного в рамках настоящего гражданского дела, составлено экспертом "Федерального бюджетного учреждения Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, которое является государственным судебно-экспертным учреждением, действующим на основании ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Эксперт, проводивший экспертизу обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от "дата" N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от "дата" N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, в связи с чем экспертное заключение является достоверным и допустимым доказательством.

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения судебная коллегия не усматривает, поскольку они отвечают требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.

Допрошенная в суде первой инстанции эксперт Суслова И.Ю. поддержала заключение, пояснила суду, что экспертом при проведении экспертизы был проведен анализ материалов дела, проведен осмотр помещения, экспертом установлено, что устранение недостатка в части нарушения гидроизоляции в помещениях санузла возможно двумя способами: в санузле площадью 4, 62 кв.м необходима замена перегородок, в санузле площадью 3, 26 кв.м указанный недостаток может быть устранен как заменой перегородок так и обработкой перегородок гидрофобизирующим составом. При этом, влагостойкая гипсовая плита по сути представляет собой гипсовую плиту обработанную гидрофобизирующим составом промышленным способом.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что жилое помещение передано истцу ответчиком с недостатками в части несоответствия использованных застройщиком материалов обязательным к применению строительным нормам и правилам (использование не гидрофобизированных плит в перегородках помещений санузлов квартиры), на основании чего суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения данного дефекта в размере 114 056 рублей 40 копеек. При этом суд признал, что устранение такого недостатка как нарушение гидроизоляции в помещениях санузла путем обработки перегородки гидрофобизирующим составом является наиболее разумным и эффективным способом восстановления нарушенного права истца и по своим качествам будет равнозначно более дорогостоящему и трудоемкому способу устранения недостатка путем замены перегородок в санузлах. Кроме того суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по устранению дефектов в виде сколов, раковин и борозд, указав на то, что указанные дефекты не были отражены истцом в акте приема-передачи квартиры, при этом не являются скрытыми дефектами, доказательств того, что данные недостатки возникли до получения квартиры истцом в дело не представлено. Также судом отклонены доводы истца о снижении несущей способности жилого помещения, ввиду их недоказанности. Отказывая в удовлетворении иска об уменьшении покупной цены квартиры суд указал на то, что высота потолка и ширина коридора не были определены условиями договора купли-продажи, при этом доказательств того, что истец был введен ответчиком в заблуждение относительно их характеристик (высоты потолка и ширины коридора) в дело не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости устранения дефекта санузла путем обработки гипсовой плиты гидрофобизирующим составом, подлежит отклонению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что выявленный дефект жилого помещения может быть устранен двумя способами, а именно путем замены перегородок в санузле или путем обработки перегородок гидрофобизирующим составом. Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что влагостойкая гипсовая плита по сути представляет собой гипсовую плиту обработанную гидрофобизирующим составом промышленным способом, в связи с чем обработка перегородки (гипсовой плиты) в помещении санузла гидрофобизирущим составом также приведет к устранению выявленного недостатка. Таким образом заключением судебной экспертизы установлено, что указанные способы устранения дефектов санузла квартиры, в равной мере приведут к устранению выявленного недостатка и, соответственно, к восстановлению нарушенного права истца. При таком положении само по себе избрание судом менее затратного способа устранения дефекта не свидетельствует о нарушении прав и интересов заявителя.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о наличии в жилом помещении таких недостатков как "несоответствие ширины проема коридора" и "высота потолков", влекущих уменьшение покупной цены квартиры.

Согласно определению недостатка товара, приведенному в абз. 7 преамбулы (вводной части) Закона о защите прав потребителей, под ним понимается несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Данное определение в полной мере согласуется с положениями ст. 4 Закона о защите прав потребителей о качестве товара.

Как следует из материалов дела между сторонами заключен договор купли-продажи "адрес", расположенной на мансарде жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" корпус 1 стр. 1, общей площадью 90, 70 кв.м.

Общая стоимость недвижимого имущества в сумме 9000300 рублей определена в договоре за объект недвижимости с учетом его технического состояния на день продажи, в том числе с учетом высоты потолков и ширины коридоров жилого помещения.

Исходя из материалов дела и содержания договора купли-продажи квартира приобретена истцом в полностью построенном и введенном в эксплуатацию жилом доме, в связи с чем истец имел возможность осмотреть квартиру до заключения договора купли-продажи, установить фактические характеристики жилого помещения, в том числе высоту потолков и ширину коридоров и как следствие отказать от заключения договора по предложенной истцом цене в случае несогласия с техническим состоянием жилого помещения.

Характеристика приобретенной истцом квартиры приведена в пункте 1.1. Договора купли-продажи от "дата", при этом конкретные высота потолков и ширина коридора квартиры сторонами не согласованы, каких-либо данных о том, что при заключении договора для истца существенное значение имела высота потолка и ширина коридора в договоре не имеется.

Согласно представленной в материалы дела проектной документации, высота потолка мансардного помещения составляет 3 м. (л.д. 191 том 1), что соответствует заявленной истцом фактической высоте потолков в помещениях квартиры. Доказательств того, что до заключения договора купли-продажи истцу было отказано в предоставлении для ознакомления проектной документации, в дело не представлено.

Ссылка истца на то, что в электронной переписке продавец сообщил ему о высоте потолков в "адрес", 3 м. не свидетельствует о наличии недостатка в квартире, поскольку пространственные параметры приобретаемого имущества, не являются скрытыми и могли быть установлены истцом как до заключения договора купли-продажи квартира, так и при визуальном осмотре в ходе передачи объекта в рамках заключенного договора купли-продажи. Вместе с тем, квартира была принята истцом без претензий по ее техническим характеристикам.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для уменьшения покупной цены квартиры, поскольку цена квартира была определена по соглашению сторон исходя из ее фактических технических характеристик. Кроме того, истцом не представлено в дело доказательств того, что стоимость аналогичной квартиры с потолками высотой 3 м. и шириной коридора 0, 86 м. существенно отличается от цены договора, заключенного между сторонами.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требование истца не удовлетворил, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с "дата" по "дата" по основаниям п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 220 128, 85 руб, из расчета (114 056, 4 руб. * 193 дня * 1%), при этом суд не нашел оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 167 092 рубля 63 копейки.

Принимая во внимание, что исковые требования Иванова А.Н. удовлетворены частично, суд первой инстанции при правильном применении положений ст. 98 ГПК РФ взыскал с истца в пользу ответчика ООО "Специализированный застройщик "ЛСТ Проджект" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 61 368 рублей 09 копеек, то есть пропорциональной той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам апелляционного суда полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова А. Н. ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата".