Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2022 г. по делу N 33-2467/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Хвещенко Е.Р, судей Петухова Д.В, Зориковой А.А, при помощнике судьи Василькове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Олонецкого национального муниципального района на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", состоявшееся по гражданскому делу N... по иску администрации Олонецкого национального муниципального района к Дмитриеву М. И. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, выслушав объяснения представителя ответчика Дмитриева М.И. - Дмитриевой Н.В, просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Администрация Олонецкого национального муниципального района обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, изменив которое в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с Дмитриева М.И. неустойку в размере 49880 рублей 72 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между сторонами был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N.., в соответствии с которым истец предоставил ответчику для реконструкции существующего дома отдыха земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", восточная часть кадастрового квартала N.., кадастровый N.., общей площадью 3500 кв.м, на период с "дата" по "дата". В нарушение условий договора ответчик не производил арендную плату с апреля 2020 года по февраль 2021 года, в связи с чем образовалась задолженность в размере 34101 рубль 65 копеек, на которую истцом начислена неустойка в размере 49880 рублей 72 копейки. Поскольку в ходе разрешения спора судом ответчик погасил задолженность по арендным платежам, истец просил взыскать лишь неустойку.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования администрации Олонецкого национального муниципального района удовлетворены частично, с Дмитриева М.И. в пользу администрации Олонецкого национального муниципального района взыскана неустойка в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. В доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, выражая свое несогласие с размером присужденной судом неустойки.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного и в силу положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьи 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" между администрацией Олонецкого национального муниципального района и Дмитриевым М.И. заключен договор аренды N... земельного участка, находящегося в государственной собственности, в соответствии с которым администрация сдала, а Дмитриев М.И. принял в пользование на условиях аренды сроком на 10 лет земельный участок, общей площадью 3500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", восточная часть кадастрового квартала 10:14:0020402, кадастровый N...

В соответствии с разделом 2 Договора аренды и приложением N... к договору, арендная плата выплачивается Дмитриевым М.И. в размере 52140 рублей в год (4345 рублей в месяц).

На основании акта приема-передачи земельный участок, предусмотренный условиями договора аренды, передан Дмитриеву М.И. "дата".

Согласно расчету истца ответчик допустил просрочку в уплате арендных платежей в период с апреля 2020 года по февраль 2021 года в размере 34101 рублей 65 копеек.

Указанная задолженность погашена ответчиком "дата", что следует из уточненного искового заявления истца (л.д. 30).

Пунктом 5.2. Договора аренды предусмотрено, что при несвоевременном внесении арендной платы, установленной договором, с арендатора взимаются пени из расчета 0, 1 процент от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, просрочка исчисляется со следующего за сроком платежа дня.

Истцом представлен расчет, согласно которому размер пени (неустойки) подлежащей взысканию с ответчика за просрочку внесения арендный платежей за период с "дата" по "дата" составил 49880 рублей 72 копейки.

Претензия истца об уплате пени, направленная в адрес ответчика "дата", оставлена последним без удовлетворения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно применив положения ст.ст. 330, 606, 614 ГК РФ, признал обоснованным по праву и по размеру требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения арендных платежей в период с апреля 2020 года по февраль 2021 года, вместе с тем признал подлежащую взысканию неустойку (пени) завышенной и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее до 5000 рублей.

С такими выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном уменьшении судом неустойки, судебная коллегия отклонят.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как было разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в частности, в определении от "дата" N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от "дата" N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 75 этого же постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик просил об уменьшении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ ссылаясь на то, что заявленная истцом к взысканию неустойка более чем в десять раз превышает размер ключевой ставки ЦБ РФ.

Принимая решение об уменьшении неустойки, суд первой инстанции, учел фактические обстоятельства дела, отсутствие злоупотребление со стороны Дмитриева М.И, который в ходе разбирательства дела произвел полное погашение задолженности по арендной плате, а также то, что каких-либо неблагоприятных последствий для истца в результате допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства не наступило, доказательств иного в дело не представлено, признал подлежащую взысканию неустойку явно завышенной и обоснованно уменьшил ее до 5000 рублей, что соответствует размеру двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером неустойки, полагая, что при взыскании данной суммы не будет нарушен баланс интересов сторон, определенная судом к взысканию неустойка соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

При таком положении принятое по делу решение отмене или изменению, исходя из доводов апелляционной жалобы, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Олонецкого национального муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата".