Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 33-2799/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Хвещенко Е.Р, судей Савельевой Т.Ю, Петухова Д.В, при помощнике судьи Ивановой А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Игнатьева К. Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", состоявшееся по гражданскому делу N... по иску Игнатьева К. Н. к ООО "Экко-Рос" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, объяснения истца Игнатьева К.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Истец Игнатьев К.Н. обратился в Приморский районный суд "адрес" с исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия ООО "Экко-Рос", выразившееся в отказе работников магазина "Экко-Дисконт Румба", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", ТРК "Румба", в заключении "дата" договора розничной купли-продажи обуви торговой марки "ЕССО" (ботинки "TURN" артикул N...) с гражданином Российской Федерации Игнатьевым К.Н, зарегистрированным по адресу: Санкт-Петербург, Мебельная ул, "адрес", корпус 2, "адрес"; взыскать с ООО "Экко-Рос" компенсацию морального вреда в размере 1 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" он пришел в магазин ответчика, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" целью оплатить и забрать заказ товара, совершенный "дата" в интернет-магазине "Ecco". Однако оплатить и забрать товар истец не смог, ввиду того, что сотрудники магазина отказались его обслуживать, ссылаясь на то обстоятельство, что в момент покупки товара он находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания. В связи с этим истец обратился по телефону в полицию. Прибывший участковый уполномоченный полиции разъяснил истцу, что им нарушаются требования постановления Правительства Санкт-Петербурга от "дата" "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)". После чего сотрудник полиции задержал истца и доставил его в 31-е отделение полиции для составления протокола об административном правонарушении. Истец полагает отказ продавцов ответчика в заключении с ним договора розничной купли-продажи незаконным. В связи с чем истец просит признать действия ответчика, выразившиеся в отказе работников магазина "ЭККО-Дисконт Румба", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", ТРК "Румба" в заключении "дата" договора розничной купли-продажи обуви торговой марки "Ессо" (ботинки "TURN", артикул N...) с гражданином РФ Игнатьевым К.Н. незаконным, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 копейку.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Игнатьева К.Н. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Игнатьев К.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил, доказательств наличия уважительных причин для неявки не представил, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что "дата" Игнатьеву К.Н. в помещении магазина "ЭККО-Дисконт Румба", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", ТРК "Румба" было отказано в заключении договора купли-продажи обуви, ввиду отсутствия у истца средств индивидуальной защиты органов дыхания.

По данному факту сотрудником 31 ОП УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга составлен протокол об административном правонарушении.

Истец полагает, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Игнатьева К.Н, указав на правомерность отказа сотрудников ответчика в обслуживании лиц, не использующих средства индивидуальной защиты.

Судебная коллегия с таким выводом районного суда соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Такими правовыми актами могут выступать нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Федеральный закон от "дата" N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) наделил органы государственной власти субъектов Российской Федерации полномочиями принимать в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пункт 1 статьи 11).

Согласно подпунктам "в", "г" пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N 417 во исполнение статьи 10 указанного закона, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Пунктом 16 Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N 715 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от "дата" N 66), коронавирусная инфекция (2019-nCoV) является заболеванием, представляющим опасность для окружающих.

Указом Президента Российской Федерации от "дата" N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронаривирусной инфекции (COVID-19)" постановлено высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить в том числе определение в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территорий, на которых в случае необходимости может быть продлено действие ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также граждан Федеральным законом от "дата" N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) установлены обязанности. Статья 10 названного закона возлагает на граждан обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, и не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В свою очередь, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (статья 11 Федерального закона N 52-ФЗ).

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от "дата" N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" введен обязательный масочный режим.

Пункты 2-5.3 указанного Постановления предусматривают обязанность по соблюдению между работниками, работником и посетителем дистанции не менее 1, 5 метра, а также использование работниками и посетителями средств индивидуальной защиты органов дыхания: респираторов, гигиенических, в том числе медицинских, масок (одноразовых, многоразовых), масок из текстильных материалов, обеспечивающих индивидуальную защиту органов дыхания человека (далее - средства индивидуальной защиты), за исключением случаев нахождения работника в обособленном помещении при отсутствии иных лиц.

Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от "дата" N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" так же предписано лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, в случае установления нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации обязательного использования гражданами средств индивидуальной защиты и возможности отказа в обслуживании лиц, не соблюдающих указанное требование, вправе отказать в обслуживании на кассе посетителю, не использующему средства индивидуальной защиты. Аналогичная позиция нашла свое отражение в решение Верховного Суда РФ от "дата" N АКПИ20-536.

Принимая во внимание, что "дата" истец Игнатьев К.Н. находился в помещении магазина ООО "Экко-Рос" без средства индивидуальной защиты органов дыхания, что также следуют из содержания искового заявления, работниками ответчика было правомерно отказано в его обслуживании.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом правильного применения положений законодательства к установленным обстоятельствам спора, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств спора и основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатьева К. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата".