Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 33-2879/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Хвещенко Е.Р, судей Петухова Д.В, Савельевой Т.Ю, при помощнике судьи Ивановой А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Журавлева П. Б. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", состоявшееся по гражданскому делу N... по иску Журавлева П. Б. к ООО "Жилкомсервис N "адрес"" о возмещении морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Журавлев П.Б. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО "Жилкомсервис N "адрес"" компенсацию морального вреда в размере 110000 рублей, штраф по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N... удовлетворен иск Журавлева П.Б. к ООО "Жилкомсервис N "адрес"" об обязании исключить сведения о задолженности из счета на оплату коммунальных услуг за октябрь 2020 года, предоставить исправленный счет на оплату жилого помещения. До настоящего времени сведения о задолженности из квитанции ответчиком не удалены, решение суда не исполнено, что причиняет истцу моральный вред.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Журавлева П.Б. удовлетворены частично, с ООО "Жилкомсервис N "адрес"" в пользу Журавлева П.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказано.

В апелляционной жалобе Журавлев П.Б. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, доказательств наличия уважительных причин для неявки не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Согласно подп. "з" п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "дата" N 354, в платежном документе должны содержаться сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

В соответствии с подп. "д" п. 31 указанных Правил исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления, предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.

Принимая во внимание указанное, судебная коллегия приходит к выводу, что платежный документ, являющийся основанием для внесения потребителем платы за жилое помещение и коммунальные услуги должен содержать сведения о наличии задолженности потребителя перед исполнителем, а в случае обращения потребителя со ссылкой на необоснованность начисления задолженности исполнитель обязан провести проверку обоснованности ее начисления и немедленно по результатам проверки выдать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 22, на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма (далее - наниматели), а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах (далее - собственники), использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Журавлев П.Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: СПб, "адрес".

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N... удовлетворены исковые требования Журавлева П.Б. к ООО "Жилкомсервис N "адрес"", последнее обязано исключить из счета от "дата" на оплату за октябрь 2020 года жилищно-коммунальных услуг в отношении "адрес" сведения о наличии задолженности в размере 32899 рублей 23 копеек и начисленных пени в размере 147529 рублей 13 копеек. ООО "Жилкомсервис N "адрес"" обязано предоставить Журавлеву П.Б. исправленный счет на оплату жилого помещения за октябрь 2020 года ? с отсутствующими сведениями о долге и начисленных пени. С ООО "Жилкомсервис N "адрес"" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Названным решением суда признаны неправомерными действия управляющей компании ООО "Жилкомсервис N "адрес"" по указанию в платежном документе, сформированном за октябрь 2020 года в отношении принадлежащего истцу жилого помещения, сведений о задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Разрешая настоящие исковые требований, суд первой инстанции, применив положений ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что вступившее в законную силу решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N... имеет преюдициальное значение для разрешения спора, на основании чего признал доказанным факт нарушения ООО "Жилкомсервис N "адрес"" прав Журавлева П.Б. как потребителя коммунальных услуг, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда по основаниям ст. 15 Закона о защите прав потребителей в размере 10000 рублей.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется ввиду чего не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требования Журавлева П.Б. о взыскании с ответчика штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обращался к ответчику с досудебной претензией о возмещении морального вреда, ввиду чего у ответчика отсутствовала возможность удовлетворить такое требование добровольно.

С таким выводом районного суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит материалам дела и нормам материального права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от "дата" "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из содержания искового заявления Журавлева П.Б. следует, что требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованно фактом ненадлежащего оказания ответчиком коммунальных услуг, установленным вступившим в законную силу решением суда от "дата".

Наличие судебного спора о взыскании компенсации морального вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком коммунальных услуг указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком Правил предоставления коммунальных услуг, в связи с чем отсутствие досудебной претензии о взыскании компенсации морального вреда не свидетельствует о невозможности ответчиком урегулировать спор до судебного разбирательства, и не освобождает исполнителя услуги от выплаты штрафа, учитывая, что требование потребителя не было удовлетворено ответчиком и в ходе разбирательства дела, до вынесения судебного решения.

При таком положении решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании штрафа.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 5000 (10000 х 50%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N "адрес"" в пользу Журавлева П. Б. штраф в размере 5000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата".