Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 33-2916/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Хвещенко Е.Р, судей

Петухова Д.В, Савельевой Т.Ю, при помощнике судьи

Ивановой А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КПО "Юнион Финанс" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", состоявшееся по гражданскому делу N... по иску Пятницкой В. М. к КПО "Юнион Финанс" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, объяснения представителя истца Пятницкой В.М. - Чупрова О.В, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пятницкая В.М. обратилась в суд с исковым заявлением к кооперативу потребительского общества (далее КПО) "Юнион Финанс", в котором, с учетом уточнения требований, просила взыскать с КПО "Юнион Финанс" паевый взнос в размере 4 009 849 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 249, 25 рублей, расторгнуть соглашение о внесении паевого взноса от "дата", заключенного между сторонами, а также признать недействительным решением внеочередного общего собрания от июня 2020 года.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что "дата" и "дата" между ней и КПО "Юнион Финанс" заключены соглашения N КУХ-206/1 и КУХ-206/3 (далее - соглашение), истец передала ответчику денежные средства в общей сумме 4 009 849 руб. В дальнейшем по согласованию сторон во исполнение п. 1.6 соглашений стороны договорились о ежемесячной выплате финансового поощрения в размере 15, 5% годовых и 14% годовых, которые истцом не получены. "дата" Пятгицкой В.М. оформлено заявление, в котором сформулировано требование о возврате добровольного паевого взноса, данное заявление было принято под отметку представителем кооператива. По результатам рассмотрения поданного заявления, письмом от "дата" N... ответчик указал, что возврат паенакопления назначен на "дата", вместе с тем сообщив, что внеочередным общим собранием кооператива (протокол N...) принято решение о внесении единовременных целевых взносов в резервный фонд пропорционально участию в кооперативе, мотивируя это необходимостью покрытия убытков возникших вследствие недостаточности средств резервного фонда от эпидемии короновирусной инфекции и связанный с ней ограничений. Взносы должны составлять 30 % от добровольного паевого взноса. Указывается на то, что сумма целевого взноса в резервный фонд поступает в кооператив в порядке одностороннего зачета. В этой связи размер выплаты паевого взноса составляет 2 868 692, 40 рублей. Истец с указанным обстоятельством не согласна, кроме того на момент подачи искового заявления денежные средства ей не возвращены.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" производство по делу в части требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания КПО "Юнион Финанс" от июня 2020 года о внесении единоразовых целевых взносов в резервный фонд и расторжении соглашения о внесении паевого взноса от "дата" прекращено, в связи отказом истца от части исковых требований.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Пятницкой В.М. удовлетворено, с КПО "Юнион Финанс" в пользу Пятницкой В.М. взысканы денежные средства в размере 4009849 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28249 рублей 25 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик КПО "Юнион Финанс" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание истец Пятницкая В.М. и представитель ответчика КПО "Юнион Финанс" не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, доказательств наличия уважительных причин для неявки не представили, истица воспользовалась услугами представителя.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил решение в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от "дата" N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном названным федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4 указанного Закона, кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном Федеральным законом от "дата" N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (подпункт 2 пункта 1 статьи 4 Закона N 190-ФЗ).

Согласно ст.30 Закона для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Условия договора передачи личных сбережений, в том числе диапазоны размеров платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений, или размер и порядок такой платы, определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке. Размер и порядок платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений, утверждаются правлением кредитного кооператива в случае и порядке, которые предусмотрены частью 5 статьи 21 настоящего Федерального закона. Условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений, должны быть едиными для всех членов кредитного кооператива (пайщиков).

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" Пятницкая В.М. заключила с ответчиком соглашение о внесении добровольного паевого взноса N КУХ-206/1, по условиям которого передала ответчику денежные средства в размере в общей сумме 10000 руб.

"дата" Пятницкая В.М. заключила с ответчиком соглашение о внесении добровольного паевого взноса N КУХ-206/3, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере в общей сумме 2 014 642 руб. Далее истцом дополнительно вносились денежные средства и общая сумма пая составила 4 009 849 рублей.

Внесение денежных средств в заявленном размере подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, что также не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 1.5 дополнительного соглашения от "дата" внесенный в соответствии с дополнительным соглашением добровольный паевый взнос подлежит возврату в случае получения Потребительским обществом соответствующего заявления от пайщика, либо прекращении членства пайщика в Потребительском обществе, либо в случае его смерти.

Из содержания п. 2.1 соглашения усматривается, что возврат внесенного добровольного паевого взноса (его части) осуществляется исключительно на основании заявления от пайщика, которое подается в потребительское общество. Заявление пайщика подлежит рассмотрению в срок, не превышающий 10 календарных дней со дня его получения. Возврат денежных средств производится не позднее 90 календарных дней со дня получения кооперативом заявления пайщика.

"дата" Пятницкая В.М. обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств. В добровольном порядке денежные средства ответчиком истцу не возвращены, доказательств иного в дело не представлено.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 3, п. 2 ч. 1 ст. 4, ст. 30 Федерального закона от "дата" N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", ст. ст. 1, 11 Закона Российской Федерации от "дата" N... "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", исходя из того, что Пятницкая В.М, являлась не пайщиком потребительского кооператива в смысле, придаваемом этому понятию действующим законодательством, а источником финансирования предпринимательской деятельности Кооператива, при этом соглашение содержит признаки договора займа, заемщиком по которому является ответчик, так как в заявлениях на финансовое поощрение к соглашениям имеется ссылка на определенный период передачи и возврата денежных средств, предусмотрен размер процентов с выплатой ежемесячно, пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор займа денежных средств на указанную выше сумму и соответственно, удержание КПО "Юнион Финанс" внесенной истцом суммы денежных средств в размере 4009849 рублей является неправомерным, а исковые требования Пятницкой В.М. о взыскании денежных средств в размере подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28249 рублей 25 копеек.

С такими выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной квалификации судом первой инстанции возникший между сторонами правоотношений, как отношений вытекающих из условий договора займа, подлежат отклонению.

Из представленных соглашений следует, что потребительское общество осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом РФ от "дата" N... "О потребительской кооперации (потребительских обществах их союзах) в Российской Федерации.

Согласно ст.1 Закона N... потребительское общество - это добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

В соответствии со ст.11 Закона N... пайщики потребительского общества имеют право, в том числе получать кооперативные выплаты в соответствии с решением общего собрания потребительского общества.

Законом N... определено понятие кооперативной выплаты как части доходов потребительского общества, распределяемой между пайщиками пропорционально их участию в хозяйственной деятельности потребительского общества или их паевым взносам, если иное не предусмотрено уставом потребительского общества.

Из заключенных с Пятницкой В.М. соглашений от "дата" и "дата" усматривается, что условия соглашения предусматривали финансовое поощрение (пункт 1.6).

В то же время Закон "дата" N... не предусматривает возможности финансового поощрения пайщика.

Как правильно учтено судом, указанное финансовое поощрение не может быть признано корпоративной выплатой, поскольку не отвечает ее существу. Положения пункта 1.6 соглашений предусматривают выплату поощрения вне зависимости от каких-либо обстоятельств, кроме как самого факта внесения денежных средств.

Учитывая, что из условий соглашений следует, что взаимоотношения сторон строятся на основании стандартизированной формы соглашения, условия которого предусматривают обязательство Пятницкой В.М. на внесение денежных средств в качестве добровольного паевого взноса и обязательство КПО "Юнион Финанс" выплатить пайщику финансовое поощрение в зависимости от размера внесенного паевого взноса и срока, на который он внесен, при этом цели, на которые направляются паевые взносы, в тексте соглашения не указаны, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключившая данные соглашения Пятницкая В.М, являлась не пайщиком потребительского кооператива в смысле, придаваемом этому понятию действующим законодательством, а источником финансирования предпринимательской деятельности Кооператива.

Судом правильно учтено, что соглашения содержат признаки договора займа, заемщиком по которому является ответчик, так как в заявлениях на финансовое поощрение к соглашениям имеется ссылка на определенный период передачи и возврата денежных средств, предусмотрен размер процентов с выплатой ежемесячно.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 807, 810 ГК РФ, суд правильно установил, что между сторонами заключен договор займа денежных средств на указанную выше и не оспариваемую ответчиком сумму.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая, что заявление истца о возврате паевого взноса (суммы займа) ответчиком не удовлетворено, что свидетельствует о нарушении права истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 4009849 руб.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу КПО "Юнион Финанс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено "дата".