Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2022 г. по делу N 33-2919/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю, Судей

Зориковой А.А, Петухова Д.В, при секретаре

Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Власова Ильи Михайловича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-1473/2021 по иску ПАО Сбербанк к Власову Илье Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Власову И.М, которым просило взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в общей сумме 304 185 руб. 05 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 241 руб. 85 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО Сбербанк и Власовым И.М. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту от 11 февраля 2019 года и открыт счет N... для отражения операций с использованием кредитной карты. Указанный договор заключен на основании оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Кредит предоставлен под 23, 9% годовых. Истец ссылается на то, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 14 сентября 2020 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которая состоит из суммы основного долга в размере 244 794 руб. 85 коп, просроченных процентов в сумме 47 163 руб. 27 коп, неустойки в сумме 12 226 руб. 93 коп.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2021 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с Власова И.М. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте в сумме 304 185 руб. 05 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 6 241 руб. 85 коп.

Не согласившись с решением суда, Власов И.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, поскольку вынесенное судом первой инстанции решение является необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, ответчик ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции вынесено решение на основании копий документов, кроме того, указывает, что истцом не представлен надлежащий документ, подтверждающий выдачу ответчику кредитной карты, неправильно распределено бремя доказывания.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец ПАО Сбербанк, ответчик Власов И.М. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 2, л.д. 68-69, 72).

Ответчик представил ходатайство об отложении судебного заседания на май 2022 года в связи с нахождением служебной командировке.

В соответствии с абз. вторым ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абз. первый ч. 3 настоящей статьи).

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (ч. 6 данной статьи).

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судебная коллегия исходила из того, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание (доказательства нахождения в служебной командировке до мая 2022 года), ответчиком не представлено, ранее судебное заседание, назначенное на 02 февраля 2022 года, уже откладывалось по ходатайству ответчика. Очередное отложение судебного заседания на столь длительный срок (май 2022 года) приведет к нарушению прав сторон на рассмотрение дела в разумный срок.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что причина неявки ответчика в заседание не может быть признана уважительной. В этой связи оснований для удовлетворения ходатайства ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, их представителей.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу прямого указания в законе к кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 февраля 2019 года Власов И.М. обратился в ПАО Сбербанк заявлением (офертой) о выдаче кредитной карты Visa Gold ТП-1Л.

Банк акцептовал оферту ответчика, выдав Власову И.М. кредитную карту Visa Gold N... Путем акцепта оферты между сторонами был заключен договор - эмиссионный контракт N0701-Р-12710158970 (т. 1 л.д. 18-26, 102, 106).

По условиям договора для проведения операций по карте банк представляет клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 245 000 руб. под 23, 9% годовых.

Власов И.М. был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами банка, что подтверждается его собственноручными подписями.

В соответствии с п. 1.2 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк операции, совершаемые с использованием карты, относятся на счет карты и оплачиваются за счет лимита кредита, предоставленного клиенту с одновременным уменьшением доступного лимита.

Пунктом 4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях.

Согласно пункту 6 указанных Индивидуальных условий Клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Пунктом 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Согласно пункту 5.1.1 указанных Условий банк обязуется ежемесячно предоставлять держателю карты отчет.

В связи с ненадлежащим исполнением договора заемщиком банк направил в адрес заемщика письменное требование о необходимости погасить просроченную задолженность по состоянию на 24 марта 2020 года в размере 290 070 руб. 36 коп, состоящую из непросроченного основного долга в размере 176 888 руб. 12 коп, просроченного основного долга в размере 67 906 руб. 73 коп, процентов за пользование кредитом 2 526 руб. 76 коп, просроченных процентов за пользование кредитом в размере 34 837 руб. 47 коп, неустойки в размере 7 911 руб. 28 коп. Указанное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения (т.1, л.д. 35-36).

Мировым судьей судебного участка N 207 Санкт-Петербурга 08 июля 2020 года был вынесен судебный приказ по делу N 2-2725/2020-207 о взыскании с должника Власова И.М. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк кредитной задолженности в размере 304 185 руб. 05 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 120 руб. 93 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 207 Санкт-Петербурга от 12 августа 2020 года судебный приказ N 2-2725/2020-207 отменен в связи с поступлением возражений Власова И.М. относительно его исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 14 сентября 2020 года составляет 304 185 руб. 05 коп, из которых: задолженность по основному долгу - 244 794 руб. 85 коп, проценты - 47 163 руб. 27 коп, неустойка - 12 226 руб. 93 коп, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по карте.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал факт получения кредитной карты, в связи с чем определением суда от 19 апреля 2021 года по его ходатайству была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N 21-095-Р-2-1473/2021 от 16 июня 2021 года решить вопрос о том, выполнена ли подпись, значащаяся от имени гр. Власова И.М. в мемориальном ордере N 171 от 11 февраля 2019 года самим Власовым И.М. или другим лицом с подражанием подлинным подписям, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (т. 1 л.д. 216-230).

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО "ПетроЭксперт", судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывались на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

В заключении приведены данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы, необходимые для производства такого вида экспертизы, а также сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, обоснованно признав доказанным факт заключения между сторонами кредитного договора, установив, что Власов И.М. не исполняет обязательства по договору кредитной карты, пришел к выводу, что с него подлежит взысканию заявленная истцом сумма основного долга, проценты и неустойка, определив ко взысканию с ответчика сумму задолженности в размере 304 185 руб. 05 коп.

Правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 241 руб. 85 коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что представленный в материалы дела мемориальный ордер N 171 от 11.02.2019 года не является доказательством получения им кредитной карты Visa Gold N.., подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку согласно назначению платежа, указанному в мемориальном ордере N 171: "карту (тип: Б/карта Visa Gold) N.., срок действия до 01/2022, счет N... (т.1, л.д. 144).

Доказательств того, что подпись от имени ответчика в мемориальном ордере, выполнена не Власовым И.М, а иным лицом, суду первой инстанции не представлено, факт подписания указанного документа ответчик не отрицал.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что мемориальный ордер N 171 от 11 февраля 2019 года является достаточным и допустимым доказательством того, что Власов И.М. получил кредитную карту Visa Gold N... на условиях эмиссионного контракта N0701-Р-12710158970.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что подпись в заявлении о выдаче кредитной карты, Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк ответчиком также не оспорена и не опровергнута.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не представлен надлежащим образом оформленный кредитный договор, судебная коллегия полагает неправомерным и подлежащим отклонению в силу следующего.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Представленные в материалы дела копии заявления, общих и индивидуальных условий кредитования, учредительных документов Банка надлежащим образом исследованы судом первой инстанции, признаны относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими позицию, изложенную в исковом заявлении. У судебной коллегии также отсутствуют основания подвергать сомнению представленные в материалы дела копии вышеперечисленных документов, заверенных представителем банка в надлежащем порядке и скрепленный круглой печатью банка (т.1, л.д. 143 - оборот)

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с произведенным истцом расчетом задолженности, вместе с тем доказательств в опровержение указанного расчета, в том числе альтернативного расчета, равно как и сведений о возврате суммы задолженности полностью или в части, ответчик в ходе судебного разбирательства не представил.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не отразил в своем решении разногласия, имеющиеся в тексте эмиссионного контракта, выразившееся в том, что на первом листе договора указана полная стоимость кредита в размере 85 127 руб. 68 коп, на втором листе кредитного договора указана сумма 245 000 руб, подлежит отклонению, поскольку опровергается содержанием описательной части решения, согласно которой суд первой инстанции установил, что в п. 1.1 договора указана сумма кредита, лимит которого не может превышать 245 000 руб. Полная стоимость кредита, предоставленного ответчику в соответствии с условиями договора (проценты), составляет 85 127 руб. 68 коп, что не противоречит условиям кредитного договора.

Иных доказательств, подтверждающих фальсификацию документов, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется, и они подлежат отклонению в полном объеме, поскольку изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не подкреплены соответствующими доказательствами и, по существу, являются голословными утверждениями ответчика, которые опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Ссылки истца на то, что он не получал кредитную карту и на его имя не был открыт счет, не подтверждены надлежащими доказательствами.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с действиями суда по оценке представленных доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власова Ильи Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 марта 2022 года.