Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 33-2992/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

судей

Хвещенко Е.Р.

Савельевой Т.Ю, Петухова Д.В.

при секретаре

Ивановой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2022 года гражданское дело N N... по апелляционной жалобой Скуртул Е. С. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", по иску Скуртул Е. С. к Ткачу В. Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, выслушав объяснения представителя истца Скуртул Е.С. - Фроловой Е.М, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Скуртул Е.С. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, просила взыскать с Ткача В.Г. неосновательное обогащение 1 275 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере 20 436 руб, расходы по уплате государственной пошлины 14 575 руб, расходы на нотариальные услуги 1 900 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что стороны "дата" арендовали две комнаты в "адрес" в городе Санкт-Петербурге.

Истец пользовалась своими денежными средствами на счете банковской карты ВТБ на имя ответчика, расплачивалась данной картой в магазине за продукты питания в период с "дата" по "дата".

Истцу с "дата" принадлежало 25/57 долей в праве собственности на "адрес", указанные доли истец продала по договору от "дата" за 2 500 000 руб.

Из вырученных за продажу долей в праве собственности на жилое помещение 2 500 000 руб. истец 1 500 000 руб. поместила на накопительный счет "Копилка" в Банке ВТБ "дата", 1 000 000 руб. перевела на накопительный счет "Копилка" ответчика в банке ВТБ для дальнейшего извлечения прибыли.

В июле 2020 года истец перевела денежные средства в размере 275 000 руб. на накопительный счет "Копилка" ответчика на семь месяцев для дальнейшего извлечения прибыли.

Целью перевода истцом денежных средств на счет ответчика являлось желание истца застраховать денежные средства на вкладах в банке в полном размере, с учетом предельного лимита подлежащих страхованию денежных средств во вкладах в банке в соответствии с Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" N 177-ФЗ от "дата".

Ответчик выехал из арендованной квартиры "дата", оставил записку о том, что переведет денежные средства истца на ее банковскую карту, позвонив "дата" подтвердил свое обещание о переводе денежных средств в сумме 1 275 000 руб. на карту истца, таким образом, ответчик получил денежные средства истца в сумме 1 275 000 руб. на свой накопительный счет "Копилка", денежные средства по требованию истца не возвратил.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Скуртул Е. удовлетворены частично, суд взыскал с Ткача В.Г. в пользу Скуртул Е. неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб, государственную пошлину 13 200 руб, расходы на нотариальные действия 1 464 руб. 90 коп, а всего 1 014 664 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 275 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, в апелляционной жалобе просит решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Скуртул Е, ответчик Ткач В.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, посредством телефонограммы и почтой России. С учетом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Скуртул Е. воспользовалась услугами представителя.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 165.1 ГК РФ и п. 3 ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от "дата" N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 ??61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда отвечает в полном объеме.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Скуртул Е. и Ткач В.Г. с 2014 года по 2019 год состояли в отношениях сожительства.

Как следует из договора купли-продажи от "дата", Скуртул Е. купила 25/57 долей в праве собственности на коммунальную "адрес", что соответствует двум комнатам N... площадью 12, 7 кв.м. и N... площадью 13, 0 кв.м, дата регистрации "дата". /л.д. 11-15/

Указанные доли Скуртул Е. продала по договору купли-продажи от "дата" за 2 500 000 рублей./л.д. 18/

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата", Скуртул Е. пояснила, что перевела на счет своего сожителя Ткача В.Г. две суммы 275 000 рублей и 1 000 000 рублей.

Ответчик факт получения указанной суммы не оспаривал, указывая на то, что они перечислены истцом в период их совместного проживания безвозмездно, на условиях безвозвратности, в отсутствие обязательств.

Однако, безусловных доказательств тому, что Скуртул Е. знала об отсутствии обязательства либо предоставила денежные средства в дар, представлено не было, данное обстоятельство истцом отрицалось.

При этом ответчик пояснил, что сумму 275 000 рублей от Скуртул Е. он не получал, денежные средства на счете N... в размере 275 000 рублей являются его личными накоплениями, данные денежные средства он снял со своего счета в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и положил на счет в ПАО ВТБ.

Разрешая спор, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт сбережения Ткачем В.Г. денежных средств за счет Скуртул Е. в размере 1 000 000 рублей, не установив обстоятельств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для получения и удержания ответчиком денежных средств, пришел к выводу о том, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Скуртул Е. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части взыскания суммы в размере 275 000 рублей, суд пришел к выводу, что факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств в размере 275 000 рублей за счет истца, не доказан, с досудебным требованием о возврате денежных сумм Скуртул Е. к Ткачу В.Г. не обращалась.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы Скуртул Е. о том, что факт получения денежных средств в размере 275 000 рублей Ткач В.Г. не оспорил, судебная коллегия отклоняет.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ "дата").

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом убедительных и бесспорных доказательств обогащения ответчика за ее счет в размере 275000 рублей не представлено, при этом ответчиком данное обстоятельство не признавалось.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в судебных заседаниях в суде первой инстанции последовательно утверждал, что денежная сумма в размере 275000 рублей состояла из его личных накоплений.

Из выписки с банковского счета ответчика в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" следует, что на счете ответчика, открытом "дата", на "дата" имелись денежные средства в размере 280 000 руб, которые ответчик снял со счета "дата" наличными денежными средствами (л.д. 76-оборот), выпиской ответчика по счету в банке ВТБ, подтверждающей поступление на счет ответчика "дата" 275 000 руб. (л.д. 72), что также подтверждается приходным кассовым ордером N... от "дата" о внесении им наличных денежных средств в сумме 275 000 руб. на свой счет в банке ВТБ (л.д. 72).

Ссылка истца на показания свидетеля Свидетель N1 несостоятельна, так как сам факт передачи денежных средств свидетель не видела.

Более того, статья 162 ГК РФ регулирует последствия несоблюдения простой письменной формы сделки, в частности, запрещает ссылаться на свидетельские показания в доказательство ее совершения.

Таким образом, показания допрошенного в суде первой инстанции свидетеля, в подтверждение совершения сделки по передаче ответчику указанных денежных средств, являются недопустимым доказательством. Иных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств в размере 275000 рублей в материалах дела не имеется.

Исходя из характера спорных правоотношений, и поскольку суд, на основании оценки представленных в материал дела доказательств, не установилфакт обогащения ответчика за счет истца в размере 275000 рублей, судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводом суда об отказе истцу в иске в данной части, вопреки доводам жалобы заявителя.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на незаконный отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Из изложенного следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы с ответчика лишь со дня, когда он узнал (должен был узнать) о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из объяснений ответчика следует, что денежная сумма в размере 1000000 рублей была получена им с согласия истца, при этом сроки и условия ее возврата не оговаривались. До обращения в суд с настоящим исковым заявлением истица не требовала от ответчика вернуть денежные средства, ввиду чего он полагал, что пользуется ими на законном основании.

Доказательств того, что истица до предъявления иска в суд обращалась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, в материалы дела не представлено. Иным способом перечисленные денежные средства до момента обращения в суд истица не востребовала.

Ссылка истца на рукописную расписку ответчика, в которой он обязуется перевести истцу денежные средства, без указания размера денежного перевода и оснований для него, с убедительностью не свидетельствует о том, что ответчик признавал наличие у него задолженности перед истцом в размере 1275000 рублей. Из объяснений ответчика, не опровергнутых стороной истца, следует, что в указанной расписке ответчик обязался перевести денежные средства за аренду жилого помещения, в котором стороны совместно проживали.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в данной отмене или изменению не подлежит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Скуртул Е. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Скуртул Е. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: