Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2022 г. по делу N 33-3771/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хвещенко Е.Р., при секретаре судебного заседания Львовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N ... по частной жалобе Бекаревой Н. В. на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" о взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л:

Бекарева Н.В. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о приостановлении исполнительного производства N... -ИП, возбужденного "дата" Красносельским РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу.

Определением Красносельского районного суда от "дата" в удовлетворении заявления Бекаревой Н.В. о приостановлении исполнительного производства отказано.

"дата" Бекарева Н.В. обратилась в суд с заявлением о солидарном взыскании со СПИ Красносельского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу Столетней М.В, Красносельского РОСП по Санкт-Петербургу, ГУФССП по Санкт-Петербургу в лице Управления Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о приостановлении исполнительного производства, в размере 19 000 рублей/л.д. 78/.

Определением Красносельского районного суда от "дата" в удовлетворении заявления Бекаревой Н.В. о возмещении судебных расходов отказано./л.д. 91-92/.

В частной жалобе Бекарева Н.В. просит отменить определение суда от "дата" как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по указанному адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании определения суда апелляционной инстанции, отраженного в протоколе судебного заседания от "дата" суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешен судом без надлежащего извещения участников судебного разбирательства, в частности отсутствуют доказательства извещения взыскателя УМВД России по "адрес".

Допущенное судом нарушение норм процессуального права является безусловным основанием для отмены судебного определения от "дата" в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разрешить вопрос по существу с принятием по делу нового судебного постановления.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель Бекарева Н.В. свои требования поддержала.

Заинтересованные лица ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по "адрес", СПИ Красносельского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, Красносельского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, ГУФССП России по Санкт-Петербургу, Управление Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены в порядке ст. 113 ГПК РФ, посредством направления судебной повестки почтой России и факсимильной связи, об отложении разбирательства дела не просили, доказательств наличия уважительных причин для неявки не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

С учетом изложенного и в силу ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц, извещенных о слушании дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Бекаревой Н.В, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворения заявления Бекаревой Н.В. в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что обращение Бекаревой Н.В. в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства не было направлено на разрешение материально-правового спора и не обусловлено установлением факта нарушения или оспаривания ее прав заинтересованными лицами, судья апелляционной инстанции полагает, что заявление о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Кроме того, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" в удовлетворении заявления Бекаревой Н.В. о приостановлении исполнительного производства отказано, что также исключает возможность возмещения заявителю судебных расходов.

При таком положении определение суда от "дата" подлежит отмене с вынесением по делу определения об отказе в удовлетворении заявления Бекаревой Н.В. о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Красносельского районного суда от "дата" отменить.

В удовлетворении заявления Бекаревой Н. В. о взыскании судебных расходов отказать.

Судья