Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2022 г. по делу N 33-4912/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Орловой Т.А.

с участием прокурора

Аносовой Е.А.

Цугульского А.О.

при секретаре

Комаровой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Сиговой Е. О. и апелляционному представлению прокуратуры "адрес" Санкт-Петербурга на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Сиговой Е. О. к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-техническое предприятие "ПИКСЕЛ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, представителя истца - Петюнкова Л.А., представителя ответчика - Коляда Ю.В. заключение прокурора Цугульского А.О, полагавшего решение суда подлежащим отмене

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сигова Е.О. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Научно-техническое предприятие "ПИКСЕЛ" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с "дата" по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и возмещении понесенных по делу судебных расходов в сумме 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с "дата" состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности кладовщика. "дата" была уволена по истечении срока действия трудового договора. Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку на момент расторжения трудовых отношений она была беременна, работодателем нарушены положения ст.261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении требований Сиговой Е.О. отказано.

В апелляционной жалобе истец Сигова Е.О. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционном представлении прокурор "адрес" Санкт-Петербурга указал на незаконность постановленного по делу решения.

Со стороны ответчика ООО "НТП "ПИКСЕЛ" представлены возражения, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом посредством телефонограммы (л.д. 215), заявления о причинах неявки в суд не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, доверила представление своих интересов в суде представителю Петюнкову Л.А, который явился и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Коляда Ю.В. в заседание явилась, доводы возражений против апелляционной жалобы и апелляционного представления поддержала, дополнительно указав на то, что "дата" Сигова Е.О. на работу не вышла, в это день ей оформили отпуск без сохранения заработной платы; сумма дохода за май 2021 года в пояснениях, представленных стороной ответчика, указана правильно.

Прокурор Цугульский А.О. доводы апелляционного представления прокуратуры "адрес" Санкт-Петербурга поддержал, просил восстановить истца на работе и признать приказ об увольнении незаконным.

Руководствуясь положениями ст.ст. 113, 167 и 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о слушании дела, но не представившего документы, подтверждающие наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, а также не просившего об отложении рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от "дата" "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, апелляционного представления имеются

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Сигова Е.О. работала в ООО "Научно-техническое предприятие "ПИКСЕЛ" в должности кладовщика.

Сторонами был заключен трудовой договор N ТД079 от "дата" на определенный срок по "дата" на время выполнения временных работ на складе, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. Б (л.д. 53 - 56).

В тот же день ("дата") работодателем был издан приказ о принятии Сиговой Е.О. на работу на должность кладовщика на определенный срок на время выполнения временных работ (ч.2 ст.59 ТК РФ).

"дата" истец уведомлена об увольнении в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 57).

Приказом от "дата" N П21Л05002ок истец уволена "дата" в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с которым истец была ознакомлена "дата" (л.д. 58).

Справка, подтверждающая состояния беременности Сиговой Е.О, представлена "дата" и получена по почте ответчиком "дата" уже после прекращения срочного трудового договора, когда Сигова Е.О. не являлась сотрудником организации.

Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для восстановления истца на работе отсутствуют, поскольку на момент прекращения срока действия трудового договора работодатель не знал и не мог знать о наличии обстоятельств, которые являются основанием для продления срочного трудового договора, трудовые отношения между сторонами прекращены в связи с выходом отсутствующего основного работника Игнатьевой Л.П, на время отсутствия которой была принята на работу истец, с соблюдением требований трудового законодательства, нарушения прав истца работодателем не допущено.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

На основании п. 2 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности (ч. 2 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 25 Постановления Пленума от "дата" N... "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 27 Постановления Пленума от "дата" N... "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", в силу части второй статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности. Состояние беременности подтверждается медицинской справкой, предоставляемой женщиной по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца.

Срочный трудовой договор с беременной женщиной может быть расторгнут в случае его заключения на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности ее перевода до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую она может выполнять с учетом состояния здоровья (часть третья статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации). Срочный трудовой договор продлевается до окончания беременности женщины независимо от причины окончания беременности (рождение ребенка, самопроизвольный выкидыш, аборт по медицинским показаниям и др.). В случае рождения ребенка увольнение женщины в связи с окончанием срочного трудового договора производится в день окончания отпуска по беременности и родам.

В иных случаях женщина может быть уволена в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

Таким образом, обязанность работодателя по продлению срока действия трудового договора до окончания беременности прямо предусмотрена трудовым законодательством.

Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда N... "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в "адрес" "дата") общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

По своей сути положения ч. 2 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации являются трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Соответственно реализация положений ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации не зависит от осведомленности работодателя о факте беременности на момент принятия решения об увольнении.

Согласно п. 6 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если увольнение признано незаконными, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срочного трудового договора.

В ответ на запрос суда апелляционной инстанции представителем истца по делу в материалы дела была предоставлена справка из женской консультации СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N... " N... от "дата" в том, что Сигова Е.О. состояла на учете с "дата" при сроке 7 недель, должна была уйти в отпуск по беременности и родам "дата" на сроке беременности 30 недель, предполагаемая дата родов - "дата".

Согласно копии свидетельства о рождении у Сиговой Е.А. родился "дата" сын - Хмелев Д. Н..

Таким образом, на момент издания приказа об увольнении "дата" истец находилась в состоянии беременности.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание положения ст. 261 ТК РФ, и то, что дата окончания отпуска по беременности и родам Сиговой Е.А. - "дата", на момент вынесения решения срок трудового договора истца истек, тем самым оснований для ее восстановления на работе в настоящее время не имеется, в данном случае восстановление прав Сиговой Е.А. должно быть осуществлено путем продления срока действия трудового договора до "дата" - даты окончания отпуска по беременности и родам истца и родов истца, с изменением даты увольнения истца на "дата" и взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" в размере 221 999 рублей 04 копеек (1947, 36 рублей х 114 рабочих дней), в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об изменении даты увольнения на день "дата" и взыскании оплаты вынужденного прогула в указанном размере.

В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Из указанных нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, с учетом правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении от "дата" по делу "М. (Maksimov) против России", следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия, учитывая нарушение трудовых прав истца действиями ответчика по делу, выразившееся в незаконном увольнении истца в период беременности, что прямо запрещено законом, полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанности по надлежащему оформлению трудовых отношений, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает сумму в размере 20 000 рублей разумной и справедливой компенсацией причиненных истцу нравственных переживаний.

В связи с частичным удовлетворением требований Сиговой Е.О, судом в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления в суд был освобожден, в доход бюджета "адрес" пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5719 рублей исходя из нижеследующего расчета: 5200 + 1% от (221 999 рублей 04 копейки - 200 000 рублей 0 копеек = 5419 рублей 99 копеек) + 300 рублей за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями статей 98 и 100 ГПК РФ также подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в полном размере оплаченной истцом суммы 10 000 рублей, которую судебная коллегия полагает разумной и справедливой компенсацией данных расходов, учитывая сложность и категорию спора, объем оказанных представителем услуг и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика о завышенном размере судебных расходов.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить. Принять по делу новое решение.

Изменить дату увольнения Сиговой Е. О. на "дата".

Взыскать с ООО "Научно-техническое предприятие "ПИКСЕЛ" в пользу Сиговой Е. О. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 221 999, 04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Научно-техническое предприятие "ПИКСЕЛ" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5719 рублей 99 копеек.

Председательствующий:

Судьи: