Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-516/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Орловой Т.А.

судей

Козловой Н.И.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Морозовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2022 года гражданское дело N2-4363/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская цирюльня" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2020 года по иску Кобина Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская цирюльня" о защите трудовых прав, взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А, выслушав объяснения представителя ответчика - Марковой О.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кобин Д.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская цирюльня" (далее - ООО "Нижегородская цирюльня") о взыскании начисленной за период с "дата" по "дата", но невыплаченной заработной платы в размере 1 100 000 рублей, выходного пособия (в соответствии с приказом об увольнении от "дата") в размере 1 100 000 рублей, всего просил взыскать 2 200 000 рублей.

В обоснование иска указал, что он с "дата" по "дата" работал в ООО "Нижегородская цирюльня" по трудовому договору N... -Д в должности заместителя генерального директора данного Общества. За этот период, согласно условиям трудового договора, ему была начислена заработная плата в размере 1 100 000 рублей. В связи с увольнением "дата" ему причиталось выходное пособие в размере 1 100 000 рублей Однако, ни начисленная заработная плата, ни выходное пособие ему выплачены не были.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Кобина Д.А. удовлетворены. С ООО "Нижегородская цирюльня" в пользу Кобина Д.А. взыскана сумма начисленной за период с "дата" по "дата", но невыплаченной заработной платы в размере 1 100 000 рублей, выходное пособие (в соответствии с приказом об увольнении от "дата") в размере 1 100 000 рублей, всего взыскано 2 200 000 рублей. Решение суда в части присужденной суммы в размере 1 650 000 рублей обращено к немедленному исполнению.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств. При этом, ответчик в апелляционной жалобе, поданной директором Марковой О.А, указывает, что представленные истцом в подтверждение заявленных требований письменные доказательства, в том числе трудовой договор, справка о задолженности по заработной плате, приказы, копии расчетных листков, директором Общества не подписывались и скреплены печатью, не принадлежащей ответчику; о рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик извещен не был.

Представитель ответчика - Маркова О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, полагала решение суда подлежащим отмене.

Истец Кобин Д.А. извещен о времени и месте проведения судебного заседания по месту регистрационного учета надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством почтовой связи, согласно отслеживания почтового отправления установлено, что судебная корреспонденция возращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения в почтовом узле связи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с указанными обстоятельствами, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от "дата" "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует не в полном объеме на основании следующего.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также на защиту от безработицы.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора в связи сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

В подтверждение наличия трудовых отношений истцом в материалы дела представлены копии: трудового договора N... -Д, заключенного "дата" между Кобиным Д.А. и ООО "Нижегородская цирюльня", приказа N... Д от "дата" о приеме истца на работу в Общество на должность заместителя генерального директора, приказа N... Ю от "дата" о прекращении (расторжении) трудового договора.

Также истцом представлены справка Общества о размере задолженности по заработной плате и копии расчетных листков.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, установив, что доказательств выплаты истцу начисленной заработной платы за период с "дата" по "дата" в размере 1 100 000 рублей, выходного пособия в размере 1 100 000 рублей ответчиком не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно статьям 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда с учетом положений статей 6, 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств по делу, представленных в дело доказательств, принимая во внимание возражения представителя ответчика генерального директора ООО "Нижегородская цирюльня" Марковой О.А. относительно исковых требований, со ссылкой на отсутствие трудовых отношений с истцом, ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о судебном разбирательстве, а также утверждение о том, что ею, как генеральным директором, доверенность на представление интересов Общества Сурдину Е.А, участвовавшему в суде первой инстанции, не выдавалась, которые, безусловно, нуждаются в проверке и подтверждении, а также ходатайства представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о назначении по делу судебной почерковедческой и технической экспертизы, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" по делу назначена комплексная почерковедческая и техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В связи с поступлением запроса экспертного учреждения о предоставлении дополнительных образцов для экспертного исследования, определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от "дата" производство по делу возобновлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" по делу назначена судебная комплексная почерковедческая и техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. В распоряжение экспертов дополнительно представлены отобранные в судебном заседании "дата" экспериментальные образцы почерка и подписи Марковой О.А, условно-свободные образцы, свободные образцы, представленные представителем ответчика в судебном заседании "дата".

Согласно выводам заключения эксперта N... от "дата" подписи от имени Марковой О.А, расположенные: в справке о размере задолженности по заработной плате от "дата" (л.д. 13) в строке "Генеральный директор ООО "Нижегородская цирюльня" Маркова О.А."; на копии приказа о приеме на работу Кобина Д. А. N... Д от "дата" (л.д. 15) в месте оттиска печати справа от оттиска штампа "КОПИЯ ВЕРНА"; на копии приказа о прекращении трудового договора с работником Кобиным Д. А. N... Ю от "дата" (л.д. 16) в месте оттиска печати справа от оттиска штампа "КОПИЯ ВЕРНА" - выполнены не Марковой О. А, а другим лицом (лицами).

Признаки, свидетельствующие о подражании несомненным подписям Марковой О. А. в вышеперечисленных подписях не обнаружены.

Подписи от имени Марковой О.А, расположенные: на копии трудового договора N... -Д от "дата" - на 3х листах (л.д. 9-11) на третьем листке в месте оттиска печати справа от оттиска штампа "КОПИЯ ВЕРНА"; на листе, содержащем изображения расчетных листков за февраль 2020 года и март 2020 года (л.д. 14) в месте оттиска печати справа от оттиска штампа "КОПИЯ ВЕРНА" - выполнены, вероятно, не Марковой О. А, а другим лицом (лицами).

Вероятные выводы даны по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Признаки, свидетельствующие о подражании несомненным подписям Марковой О. А. в вышеперечисленных подписях не обнаружены.

Изображения подписей от имени Марковой О.А, расположенные в: копии трудового договора N... -Д от "дата" - на 3х листах (л.д. 9-11) на третьем листе в разделе "РАБОТОДАТЕЛЬ" в строке слева от слов "Генеральный директор Маркова О.А."; на листе, содержащем изображения оттиска печати и подписей (л.д. 12) /верхняя/; листе, содержащем изображения расчетных листков за февраль 2020 года и март 2020 года (л.д. 14) в строках "ООО "Нижегородская цирюльня":" имеющихся изображений расчетных счетов; копии приказа о приеме на работу Кобина Д. А. N... Д от "дата" (л.д. 15) в графе "Руководитель организации" строке "личная подпись"; копии приказа о прекращении трудового договора с работником Кобиным Д. А. N... Ю от "дата" (л.д. 16) в графе "Руководитель организации" сроке "личная подпись"; копии доверенности от "дата" составленной от имени ООО "Нижегородская цирюльня" на имя Сурдина Е. А. (л.д. 46) в строке "Генеральный директор Маркова О.А." - не пригодны для почерковой идентификации исполнителя по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Поэтому, установить кем - Марковой О. А. или другим лицом (лицами), в том числе с подражанием несомненным подписям Марковой О.А. или без подражания - выполнены данные подписи, по имеющимся изображениям не представляется возможным (л.д. 119 оборот-120).

Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющими необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы.

Также судебная коллегия учитывает, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от "дата" N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судебная коллегия принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу.

Проанализировав представленные доказательства, с учетом заключения судебной комплексной почерковедческой и технической экспертизы, а также в совокупности с иными доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности стороной истца факта наличия между ним и ООО "Нижегородская цирюльня" трудовых отношений, а потому об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Кобина Д.А. к ООО "Нижегородская цирюльня" о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы и выходного пособия.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку в заключение эксперта не сделан однозначный вывод о том, что доверенность на представление интересов, имеющаяся в материалах дела, подписана не самим генеральным директором Марковой О.А.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение об удовлетворении требований Кобина Д.А. к ООО "Нижегородская цирюльня" подлежит отмене, в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат также возмещению и расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2020 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Кобина Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская цирюльня" о защите трудовых прав, взыскании заработной платы отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.04.2022.