Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2022 г. по делу N 33-53/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

судей

Хвещенко Е.Р.

Зориковой А.А, Петухова Д.В.

при секретаре

Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2022 года апелляционные жалобы Учаевой Н. С, Альховатой Г. Я, Михайловой (Платоновой) А. Ю. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", по гражданскому делу N... по иску Зубкова А. Ю. к Учаевой Н. С, Альховатой Г. Я, Платоновой А. Ю. о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Выслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, объяснения ответчика Учаевой Н.С, представителя ответчиков Учаевой Н.С. и Альховатой Г.Я. - Калининой Е.В, истца Зубкова А.Ю. и его представителя - Тарасовой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Зубков А.Ю. обратился в Смольнинский районный суд Санкт- Петербурга с исковым заявлением к Учаевой Н.С, Альховатой Г.Я. Михайловой (Платоновой) А.Ю, просил взыскать с ответчиков солидарно возмещение вреда, причиненного затоплением квартиры, в размере 170 750 рублей, убытки в размере 48 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке стоимости на восстановление квартиры в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5758 руб.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

"дата" из "адрес" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", собственниками которой являются ответчики, произошел залив квартиры истца, в результате которого обрушился штукатурный слой площадью 5 кв.м-7 кв.м. В помещении кухни произошел залив потолка помещения, также наблюдаются следы протечки на стенах, пол, выстеленный ламинатом разбух от намокания.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал солидарно с Учаевой Н.С, Альховатой Г.Я, Платоновой А.Ю. в пользу Зубкова А.Ю. 79 575 рублей 51 коп, расходы по оплате отчета об оценке в сумме 3 262 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 587 рублей 26 коп, а всего: 85 424 рублей 77 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики Учаева Н.С. и Альховатая Г.Я. в своих жалобах ссылаются на то обстоятельства, что причина залива не установлена, вина ответчиков не установлена, акт составлен с нарушением в отсутствие ответчиков.

Михайлова (Платонова) А.Ю. в своей апелляционной жалобе указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на основании договора купли-продажи от "дата" продала свою долю 38/73 в квартире, "дата" с регистрационного учета снята, на основании свидетельства о заключении брака от "дата" сменила фамилию на Михайлову /л.д. 135-145/.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата", постановлено перейти к рассмотрению апелляционных жалоб Учаевой Н.С, Альховатой Г.Я, Платоновой А.Ю. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", по гражданскому делу N... по иску Зубкова А. Ю. к Учаевой Н. С, Альховатой Г. Я, Платоновой А. Ю. о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, по правилам суда первой инстанции в соответствии частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием сведений об извещении ответчика Михайловой (Платоновой) А.Ю. по месту регистрации.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" производство по делу в части исковых требований Зубкова А.Ю. к Михайловой (Платоновой) А.Ю. о возмещении ущерба прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований (л.д. 219-222 том 2).

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Зубков А.Ю, его представитель Тарасова А.А. исковые требования поддержали.

Ответчик Учаева Н.С. в судебном заседании представила заявление о признании иска в размере 85 424 рублей 77 копеек, пояснила, что на момент залива она являлась собственником стиральной машины, явившийся причиной протечки. Ответчику были разъяснены и понятны последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ.

Ответчица Альховатая Г.Я, третье лицо ООО "Жилкомсервис N "адрес"" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены посредством направления повесток почтовым отправлением, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Ответчица Альховатая Г.Я. воспользовалась услугами представителя Калининой Е.В, которая также представляла интересы ответчицы Учаевой Н.С.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой этой же статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Михайловой А.Ю, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое по делу решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из системного толкования положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступления для другого лица вредных последствий, причинно-следственной связи между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Как следует из материалов дела, Зубков А.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Учаева Н.С. и Альховатая Г.Я. являются долевыми собственниками "адрес" том же доме, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом по указанному выше адресу осуществляется ООО "Жилкомсервис N "адрес"".

"дата" из "адрес" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", собственниками которой являются ответчики, произошел залив квартиры истца.

Факт залива квартиры истца подтверждается актом от "дата", составленным сотрудниками ООО "Жилкомсервис N "адрес"": техником ДУ-20 Алемасовой О.В.; заместителем начальника ЭУ-2 Свидетель N1 Из содержания акта следует, что при выходе в адрес: Санкт-Петербург, "адрес", при визуальном осмотре установлено, что в помещении кухни площадью 15 кв. м. наблюдаются влажные следы протечки на потолке 6 кв.м, на стене (обои флизилиновые) площадью 6 кв. м, со слов заявителя ремонт был выполнен в 2017 г.

Согласно акту от "дата" залив произошел из вышерасположенной "адрес" из-за некачественной установки стиральной машины, АДС вызывали N... от "дата". При залитии повреждено (визуально наблюдается) залив потолка помещения кухни + трещины на потолке, стена (обои флизелин) площадью 8-12 кв.м, пол (ламинат) площадью 3 кв.м, разбухли от намокания кухонных полок гипрочные перегородки, залив в ДСП плиты перегородок площадью 5 кв.м, залив микроволновой плиты, мини-холодильник поврежден, повреждена кладка плитки площадью 7 кв.м, а также залито помещение ванной - техпомещение, залиты стены площадью 8 кв. м, подвесной потолок с освещением площадью 4 кв.м.

Согласно акту от "дата" в результате протечки из "адрес" произошло обрушение штукатурного слоя до дранки площадью 5-7 кв. м, визуально наблюдаются мокрые балки перекрытия, присутствует запах гнили, на балках перекрытий видны черные точки (предположительно грибок). Протечка произошла "дата", что зафиксировано актом от "дата".

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель Алемасова О.В. подтвердила факт подписания акта о протечке, указала, что в день залива по заявке Зубкова А.Ю, он посетила квартиру истца, обнаружила там следы протечки, что и было зафиксировано в акте. В вышерасположенную квартиру свидетель не поднималась, информацию получила от АДС, которые поднимались в квартиру ответчиков. Информация АДС была представлена в виде распечатки заключения аварийной службы о причинах протечки, где была указана некачественная установка стиральной машины, при этом АДС перекрывала стояк. Акт составлен спустя несколько дней ввиду ее (свидетеля) занятости.

В подтверждение размера ущерба от залития квартиры истцом представлено заключение специалиста N ПУН-0710-1/18 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры, согласно которому стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", по состоянию на "дата" с учетом НДС составляет округленно 170 750 рублей.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего размер ущерба, судом была назначена строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" N... -СТЭ от "дата" в соответствии с локальным сметным расчетом N.., подготовленным на основании ведомости объемов работ, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", вследствие протечки, в соответствии с актом от "дата" на дату причинения ущерба "дата" составила 79 575, 51 руб.

На основании определения Санкт-Петербургского городского суда от "дата" назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономная некоммерческой организации "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" (АНО "СИНЭО").

Согласно заключению эксперта N... от "дата", источником протечки в "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", зафиксированной в акте от "дата", является место утечки из-под гайки заливного шланга стиральной машины в соединении с отсечным шаровым краном для стиральной машины. Причиной протечки является износ резиновой прокладки гайки заливного шланга.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчицы убытки по аренде жилья в размере 48000 рублей, в подтверждение которых представил договор найма жилого помещения от "дата", заключенный между Саватеевым С.А. и Зубковым А.Ю... По условиям данного договора истец предоставил Саватееву С.А. во временное пользование для проживания жилое помещение площадью 15 кв.м. в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на срок 3 месяца с оплатой 24 000 рублей в месяц. "дата" между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору найма жилого помещения, согласно условиям которого в связи с заливом снимаемого нанимателем помещения и невозможностью его использования по назначении наймодатель предоставит нанимателю аналогичное помещение для его проживания, которое снимет за свой счет на время, пока не будут устранены все неисправности и последствия залива помещения, которое снимал наниматель, после чего наниматель сможет вернуться в данное помещение для проживания. Согласно представленному договору найма жилого помещения от "дата", заключенному между Зубковым А.Ю. и Пономаревым А.В, истец снял для Саватеева С.А. квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Перекупной, "адрес", на срок с "дата" по "дата".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Учаева Н.С. признала исковые требования Зубкова А.Ю. в части взыскания с нее 85424 рублей 74 копеек, из которых 79575 рублей 51 копейка - ущерба, 3262 рублей - расходы по оценке ущерба, 2587 рублей 26 копеек - расходы по уплате государственной пошлины, указав на то, что является собственником стиральной машины, в результате поломки которой произошел залив квартиры истца.

Явившиеся в судебное заседание истец Зубков А.Ю. и представитель ответчика Альховатой Г.Я. не возражали против принятия судом признания иска ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В данном случае, судебная коллегия, с учетом объяснений сторон, анализа представленных в дело доказательств, полагает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска ответчику разъяснены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, заявление ответчика о признании иска приобщено к материалам дела.

С учетом изложенного исковые требования Зубкова А.Ю. в части взыскания с ответчицы Учаевой Н.С. ущерба в размере 79575 рублей 51 копейки, расходов по оплате отчета об оценке в размере 3262 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2587 рублей 26 копеек, а всего в сумме 85424 рублей 74 копеек подлежат удовлетворению, в связи с признанием ответчиком иска в указанной части. При этом судебная коллегия приходит к выводу о доказанности того, что ущерб имуществу истца был причинен в результате протечки от "дата", произошедшей по вине ответчицы Учаевой Н.С, так как источником протечки явилась течь из шланга стиральной машины, принадлежащей указанному ответчику, при этом в судебном заседании апелляционной инстанции истец не настаивал на удовлетворении исковых требований к ответчице Альховатой Г.А. При таком положении в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Альховатой Г.Я, судебная коллегия отказывает.

Оснований для удовлетворения исковых требований Зубкова А.Ю. в большем размере судебной коллегией не найдено.

Согласно заключению N ПУТ-0710-1/18 от "дата", составленному специалистом ООО "Хонест" по заказу Зубкова А.Ю, в результате залива от "дата" стоимость работ по восстановлению повреждений квартиры составляет 170750 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" N... -СТЭ от "дата" стоимость восстановительного ремонта квартиры на дату причинения ущерба "дата" составила 79575, 51 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы и заключение оценщика, представленное истцом, в совокупности с иными доказательствами по делу, судебная коллегия отдает предпочтение заключению судебной экспертизы, так как оно выполнено экспертом, обладающим необходимым образованием, квалификацией, большим стажем работы. В отличии от специалистов, подписавших заключение N ПУТ-0710-1/18 от "дата", судебный эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативной документацией и специальной литературой, которая отражена в заключении.

При таком положении судебная коллегия полагает, что в результате залива квартиры от "дата" истцу причинен ущерб в размере 79575 рублей 51 копейки.

Требование Зубкова А.Ю. о возмещении убытков по найму жилого помещения в размере 48 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика по найму иного жилья для Саватеева С.А. и протечкой, произошедшей по вине Учаевой Н.С, в дело не представлено. Также в дело не представлено доказательств того, что в результате произошедшей протечки принадлежащая истцу квартира была признана непригодной для проживания.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как истцом не были представлены доказательства причинения ему физических или нравственных страданий вследствие причинения материального ущерба, в связи с чем не имеется оснований для применения положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, на которых основаны данные требования.

В соответствии со ст.ст. 96, 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по составлению отчета об оценке в размере 7 000 рублей, которые подтверждаются копией договора на оказание услуг по оценке N УН-0710-1/18 от "дата", и признаются судом необходимыми в силу ст. 94 ГПК РФ.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов суд исходит из того, что требования истца были удовлетворены частично, при заявленном размере исковых требований 170 750 руб, требования были удовлетворены в размере 79 575, 51 руб, что составляет 46, 60% (79 575, 51 : 170 750 х 100%), таким образом, размер, подлежащих взысканию расходов по оплате отчета об оценке составит взысканию с ответчика в вышеуказанной пропорции, а именно: 3262 руб, исходя из расчета: 7000 руб. х 46, 60%

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика Учаевой Н.С. расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 587 рублей 26 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Зубкова А. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Учаевой Н. С. в пользу Зубкова А. Ю. 79 575 рублей 51 коп, расходы по оплате отчета об оценке в сумме 3262 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 587 рублей 26 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата".