Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2022 г. по делу N 33-6053/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Козловой Н.И.

Орловой Т.А.

при секретаре

Комаровой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 апреля 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Холявчука А. Б. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Холявчука А. Б. к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении основания увольнения, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения представителя истца - Гудина В.Е, представителя ответчика - Бойцовой О.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Холявчук А.Б. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес", в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать приказ N... от "дата" незаконным, изменить формулировку увольнения с увольнения по порочащему основанию на увольнение по "по выслуге лет, дающей право на получение пенсии", взыскать единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил службу в должности полицейского взвода N... отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по "адрес". Приказом N... л/с от "дата" ГУ МВД России по "адрес" и "адрес" истец был уволен с занимаемой должности в связи с утратой доверия (пункт 13 часть 3 статьи 82 Федерального закона от "дата" N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), основанием для издания приказа об увольнении послужил рапорт по факту возможного недостоверного декларирования последним доходов и включения в справку о доходах, расхода, об имуществе и обязательствах имущественного характера недостоверных сведений. Истец считает увольнение по указанному основанию незаконным, поскольку выявленные в ходе проверки нарушения при составлении справки о доходах являются несущественными и не образуют коррупционного проступка, были совершены им впервые, при наличии смягчающих обстоятельств.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении иска Холявчука А.Б. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Холявчук А.Б. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Холявчук А.Б. не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил для участия в заседании судебной коллегии своего представителя, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от "дата" "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, урегулированы Федеральным законом от "дата" N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от "дата" N342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от "дата" N342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от "дата" N3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от "дата" N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан, в том числе представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (пункт 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от "дата" N342-ФЗ).

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от "дата" N342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от "дата" N273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от "дата" N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-разыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктом 3.2 части 1 статьи 8 Федерального закона от "дата" N273-ФЗ "О противодействии коррупции" предусмотрена обязанность представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, лицами, замещающими должности государственной службы, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Положения о представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от "дата" N... (далее - Положение от "дата" N...), государственный служащий представляет ежегодно сведения о своих доходах, полученных за отчетный период (с 1 января по 31 декабря) от всех источников (включая денежное содержание, пенсии, пособия, иные выплаты), а также сведения об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, и о своих обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного периода; сведения о доходах супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, полученных за отчетный период (с 1 января по 31 декабря) от всех источников (включая заработную плату, пенсии, пособия, иные выплаты), а также сведения об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и об их обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного периода (подпункты "а" и "б" пункта 5 названного Положения).

Пунктами 2, 2.1 Порядка представления гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы в системе МВД России, и сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного приказом МВД России от "дата" N... (далее - Порядок от "дата" N...), установлена обязанность сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, замещавших по состоянию на 31 декабря отчетного года должности, включенные в соответствующий перечень, ежегодно, не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным, представлять сведения о своих доходах, полученных за отчетный период (с 1 января по 31 декабря) от всех источников (включая денежное содержание, пенсии, пособия, иные выплаты), а также сведения об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и о своих обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного периода.

За несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом от "дата" N342-ФЗ, Федеральным законом от "дата" N273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 Федерального закона от "дата" N342-ФЗ (статья 50.1 Федерального закона от "дата" N342-ФЗ).

Пунктом 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от "дата" N342-ФЗ предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 указанного федерального закона.

Перечень оснований увольнения сотрудника органов внутренних дел в связи с утратой доверия приведен в статье 82.1 Федерального закона от "дата" N342-ФЗ.

В частности, сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений (пункт 2 части 1 статьи 82.1 Федерального закона от "дата" N342-ФЗ).

В части 2 статьи 51.1 Федерального закона от "дата" N342-ФЗ, определяющей порядок наложения взысканий на сотрудников органов внутренних дел за коррупционные правонарушения, установлено, что взыскания, предусмотренные статьями 501 и 821 названного федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию) и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия сотрудника органов внутренних дел и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть применено на основании доклада подразделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого сотрудника.

При наложении взысканий, предусмотренных статьями 50.1 и 82.1 Федерального закона от "дата" N342-ФЗ, учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей (часть 3 статьи 51.1 Федерального закона от "дата" N342-ФЗ).

Указом Президента Российской Федерации от "дата" N... утверждено Положение о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению (далее также - Положение от "дата" N...).

Проверка осуществляется по решению, в том числе руководителя федерального государственного органа или территориального органа федерального государственного органа либо должностного лица, которому такие полномочия предоставлены руководителем соответствующего федерального государственного органа (пункт 4 Положения от "дата" N...).

Пунктом 12 Положения от "дата" N... предусмотрено, что проверка осуществляется в срок, не превышающий 60 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проверки может быть продлен до 90 дней лицами, принявшими решение о ее проведении.

В силу подпункта "а" пункта 22 Положения от "дата" N... руководитель соответствующей кадровой службы обеспечивает уведомление в письменной форме государственного служащего о начале в отношении его проверки.

По окончании проверки соответствующая кадровая служба обязана ознакомить государственного служащего с результатами проверки с соблюдением законодательства Российской Федерации о государственной тайне (пункт 23 Положения от "дата" N...).

В соответствии с пунктом 28 Положения от "дата" N... по результатам проверки должностному лицу, уполномоченному назначать гражданина на должность федеральной государственной службы или назначившему государственного служащего на должность федеральной государственной службы, в установленном порядке представляется доклад. При этом в докладе должно содержаться одно из следующих предложений: а) о назначении гражданина на должность федеральной государственной службы; б) об отказе гражданину в назначении на должность федеральной государственной службы; в) об отсутствии оснований для применения к государственному служащему мер юридической ответственности; г) о применении к государственному служащему мер юридической ответственности; д) о представлении материалов проверки в соответствующую комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Должностное лицо, уполномоченное назначать гражданина на должность федеральной государственной службы или назначившее государственного служащего на должность федеральной государственной службы, рассмотрев доклад и соответствующее предложение, указанные в пункте 28 Положения от "дата" N.., принимает одно из следующих решений: а) назначает гражданина на должность федеральной государственной службы; б) отказывает гражданину в назначении на должность федеральной государственной службы; в) применяет к государственному служащему меры юридической ответственности; г) представляет материалы проверки в соответствующую комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (пункт 31 Положения от "дата" N...).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Холявчук А.Б. с "дата" проходил службу в органах внутренних дел в различных должностях; с "дата" по результатам вывода аттестационной комиссии ГУ МВД России от "дата" переведен на нижестоящую должность полицейского взвода N... отдельного батальона ППСП УМВД России по "адрес".

Приказом ГУ МВД России от "дата" N... л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от "дата" N... -Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с утратой доверия.

Основанием увольнения послужили результаты проведенной проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, в ходе которой установлены допущенные нарушения, выразившиеся в представлении недостоверных и неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018-2019 годы, а также личная заинтересованность, которая может привести к возникновению конфликта интересов на службе.

Проверка проведена на основании рапорта в отношении майора полиции Холявчука А.Б. по факту возможного недостоверного декларирования последним доходов и включения в справку о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера недостоверных сведений, поступившего в Управление по работе с личным составом ГУ МВД России (кадровая служба по профилактике коррупционных и иных правонарушений) из УСБ ГУ МВД России (per. NУСБ 5660 от "дата").

"дата" начальником ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес" назначено проведение проверки полноты и достоверности сведений о доходах в отношении Холявчука А.Б.

"дата" Холявчук А.Б. уведомлен о начале проведения в отношении него проверки, то есть в течение двух рабочих дней со дня получения соответствующего решения (подпунктом "а" пункта 22 Положения).

По результатам проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Холявчука А.Б. составлено заключение от "дата" (л.д. 133-161).

В ходе проверки установлено, что Холявчуком А.Б. в справке о доходах за 2017 год недостоверно указан остаток денежных средств по состоянию на "дата" по счетам ПАО "Банк "Санкт-Петербург" от "дата", ПАО Сбербанк от "дата"; не указан доход от вкладов в ПАО Сбербанк по счетам от "дата", "дата"; сокрыт факт наличия двух банковских счетов ПАО Сбербанк от "дата", "дата", движение денежных средств по которым в течение отчетного года не могло быть объяснено исходя из доходов служащего; в справке о доходах за 2019 год недостоверно указан остаток денежных средств по состоянию на "дата" по счету ПАО "Банк "Санкт-Петербург" от "дата", не указан доход от вклада в ПАО Сбербанк по счету от "дата"; не указано срочное обязательство финансового характера в размере 3 500 000 рублей (займ у физического лица); в справках о доходах за 2017-2018 годы недостоверно указан остаток денежных средств по состоянию на "дата", "дата" по счету ПАО Сбербанк от "дата"; в справках о доходах за 2018-2019 годы недостоверно указаны даты открытия счетов ПАО Сбербанк от "дата", "дата", недостоверно указан остаток денежных средств по состоянию на "дата", "дата" по счетам ПАО Сбербанк от "дата", "дата"; сокрыт доход, поступивший на счета ПАО "Сбербанк России" от "дата", "дата", источники, происхождения которых служащий не смог подтвердить в справках о доходах за 2018-2019 годы; в справках о доходах за 2017-2019 годы не указаны сведения о счете ПАО "Банк "Санкт-Петербург" от "дата"; не указаны сведения о земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", массив "Кюльвия", снт "Кюльвия", уч. 372; недостоверно указана дата открытия счетов ПАО Сбербанк от "дата", от "дата"; не указан доход от вклада в ПАО Сбербанк по счету от "дата"; в справке о доходах на супругу за 2017 год не указаны сведения о счете ПАО Сбербанк от "дата"; в справках о доходах на супругу за 2018-2019 годы недостоверно указана дата открытия счета ПАО Сбербанк от "дата"; недостоверно указан остаток денежных средств по состоянию на "дата",

"дата" по счету ПАО Сбербанк от "дата"; в справках о доходах на супругу за 2017-2019 годы не указан доход от вклада в ПАО Сбербанк по счету от "дата"; недостоверно указана дата открытия счета ПАО Сбербанк от "дата", недостоверно указан остаток денежных средств по состоянию на "дата", "дата", "дата" по счету ПАО Сбербанк от "дата" (л.д. 174-175).

По результатам проведенной проверки установлено, что Холявчуком А.Б. допущено нарушение требований пункта 9 части 1 статьи 12 Закона о службе, за которое он подлежит привлечению к ответственности, выразившееся в представлении недостоверных и неполных сведений за 2018- 2019 годы о своих счетах в ПАО Сбербанк и ПАО "Банк "Санкт-Петербург", о счетах супруги в ПАО Сбербанк; в не указании земельного участка, находящегося в его собственности; сокрытие доходов, источники происхождения которых служащий не смог подтвердить, за 2018-2019 годы; а также не указание в сведениях за 2019 год займа от физического лица в размере 3 500 000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормативными положениями, регулирующими спорные отношения, оценил в совокупности представленные доказательства, в том числе материалы проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, и пришел к обоснованному выводу о том, что установленные по результатам проверки факты представления истцом неполных и недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в справках за 2018 - 2019 годы, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явились законным основанием для принятия врио начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес" решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и последующего увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от "дата" N342-ФЗ (в связи с утратой доверия).

Судом обосновано признаны несостоятельными доводы истца о незначительности допущенных им нарушений при представлении сведений о доходах и расходах, об отсутствии его вины в не предоставлении сведений о доходах, о несоразмерности примененного взыскания допущенным им нарушениям, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Положения статьи 50.1 Федерального закона N342-ФЗ за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным Федеральным законом, Федеральным законом от "дата" N273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, предусматривают применение взысканий, определенных в части 1 статьи 50 Федерального закона N 342-ФЗ, к которым относятся: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

При этом, в силу прямого указания части 4 статьи 51.1 Федерального закона N342-ФЗ взыскание в виде замечания или выговора может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел при малозначительности совершенного им коррупционного правонарушения.

Таким образом, увольнение со службы в соответствии с пунктом 13 части 3 статьи 82 Федерального закона N342-ФЗ является одним из видов взысканий, применяемых за коррупционные правонарушения, а его выбор определяется как тяжестью совершенного коррупционного правонарушения, так и иными обстоятельствами, влекущими возможность применения более мягкой меры ответственности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от "дата" N... -П; Определения от "дата" N... -О, от "дата" N... -О и от "дата" N... -О-О).

Закрепляя особенности правового статуса сотрудников органов внутренних дел и устанавливая соответствующие требования, федеральный законодатель определяет правовые последствия их несоблюдения и вправе рассматривать совершение сотрудником какого-либо нарушения в качестве основания для прекращения служебных отношений как меры реагирования на такое поведение лица, проходящего службу в органах внутренних дел.

Учитывая, что к сотрудникам правоохранительных органов законодатель предъявляет повышенные требования по соблюдению действующего законодательства, увольнение сотрудника органов внутренних дел при вышеприведенных нарушениях действующего законодательства является адекватным способом пресечения нарушения антикоррупционного законодательства. Профилактика коррупционных правонарушений и борьба с выявленными проступками коррупционного характера является приоритетом в деятельности государства.

С учетом взаимосвязанного толкования указанных правовых норм, а также значительного характера нарушений, допущенных Холявчуком А.Б, у ответчика отсутствовали правовые основания для применения к истцу какой-либо иной меры ответственности, помимо увольнения в связи с утратой доверия, что обоснованно учтено судом при разрешении спора.

Примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного им проступка и степени его вины, при определении вида взыскания ответчиком были приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен.

Ссылки истца о том, что судом не учтен тот факт, что истцу необоснованно отказано в проведении проверки его объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований), по материалам служебной проверки в отношении истца не подтверждается.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика УМВД по "адрес" Санкт-Петербурга, поскольку исковых требований к УМВД по "адрес" Санкт-Петербурга, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика истцом заявлено не было, обстоятельств, предусмотренных абзацем вторым части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения УМВД по "адрес" Санкт-Петербурга к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика не имеется.

С доводом апелляционной жалобы о нарушении сроков проведения служебной проверки судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу пункта 15 Приказа МВД России от "дата" N... "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Как следует из материалов дела о факте возможного недостоверного декларирования истцом доходов и включения в справку о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера недостоверных сведений работодателю стало известно лишь "дата", когда в ГУ МВД России Санкт-Петербургу и "адрес" поступило поручение о необходимости проведения служебной проверки по данному факту.

"дата" принято решение о проведении служебной проверки, что в соответствии с пунктом 14 указанного Порядка было оформлено в виде резолюции.

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от "дата" N342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что служебная проверка была окончена "дата" и заключение по результатам служебной проверки утверждено начальником "дата".

Таким образом, в суде первой инстанции достоверно установлено, что нарушений сроков принятия решения и проведения служебной проверки, ответчиком не допущено.

Ответчиком при проведении служебной проверки, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца были затребованы объяснения в письменной форме, истец был уведомлен о проводимой в отношении него служебной проверке в соответствии с подпунктом "б" пункта 22 Положения.

Служебная проверка в отношении Холявчука А.Б. была назначена и проведена в соответствии с Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от "дата" N.., на основании информации предоставленной УСБ ГУ МВД России.

Довод апелляционной жалобы о том, что приказ об увольнении Холявчука А.Б. подписан неуполномоченным лицом являются необоснованным, поскольку данный приказ, подписанный врио начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес", был издан в пределах его полномочий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата".