Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2022 г. по делу N 33-6164/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Козловой Н.И, Орловой Т.А, с участием прокурора

при секретаре

Цугульского А.О

Комаровой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 апреля 2022 года апелляционную жалобу ответчика СПАО РЕСО-Гарантия на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Войтенкова П. А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в части возмещения вреда здоровью, утраченного заработка, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, объяснения истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первончально истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО "РЕСО - Гарантия", Зеленко В.В. о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением от "дата" производство по делу в части требований к Зеленко В.В. о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от указанных требований.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил произвести доплату страхового возмещения в размере 197 046 рублей 38 копеек, расходы, понесенные на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 23 400 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы в порядке п. 3 статьи 16.1 Федерального закона от "дата" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В обоснование заявленных требований истец указывал, что "дата" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца марки "Ауди А4", государственный регистрационный знак Р512ЕТ178, принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля под управлением Зеленко В.В, марки "Мерседес", государственный регистрационный знак О484РЕ750 с прицепом АК660848. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден, а здоровью истца был причинен тяжкий вред. Гражданская ответственность водителя Зеленко В.В, застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису МММ N.., а гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ККК N... На основании обращения истца в СПАО "РЕСО-Гарантия". "дата" истцу произведена страховая выплата в размере 155 125 рублей в счет возмещения вреда здоровью. "дата" истец обратился с заявлением к ответчику, в котором выразил несогласие с полученной выплатой. "дата" истцом был получен отказ на указанное выше заявление. В связи с чем, истец обратился в службу финансового уполномоченного, однако финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении требований Войтенкова П.А.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Войтенкова В.П. взыскано невыплаченная часть страхового возмещения в размере 167 500 рублей, утраченный заработок в размере 29516 рублей 38 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 400 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Этим же решением с ответчика взыскана в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 5 141 рубль.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом представлены возращения на апелляционную жалобу, по доводам, которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, о времени и мести рассмотрения его жалобы уведомлялся судом апелляционной инстанции надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако на заседание судебной коллегии представителя не направил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор Цугульский А.О. в своем заключении полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N... от "дата" "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции

"дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер О484 РЕ 750, под управлением Зеленко В.В. и транспортного средства Audi А4, государственный регистрационный номер Р512ЕТ178, под управлением Войтенкова П.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия здоровью истца причинен вред. Согласно заключению эксперта ГКУ "адрес" "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N... от "дата", полученного в рамках проведения административного расследования по делу об административном правонарушении по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, у Войтенкова П.А. имелись повреждения, которые возникли от действия тупого твердого предмета, возможно при дорожно-транспортном происшествия "дата". Переломы свода и основания черепа Войтенкова П.А. являлись опасными для жизни и в совокупности всеми остальными повреждениями квалифицируются как тяжкий вред здоровью (том 1, л.д. 22-27).

Гражданская ответственность Войтенкова П.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ККК N...

Гражданская ответственность Зеленкова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии МММ N...

"дата" в СПАО "РЕСО-Гарантия" поступило заявление Войтенкова П.А, о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью и возмещением утраченного заработка.

"дата" ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" утвержден акт о страховом случае, согласно которого ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения в размере 50 % от рассчитанной страховщиком выплаты в счет возмещения вреда здоровью Войтенкова П.А, поскольку по представленным документам невозможно установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в размере 155 125 рублей (том 1 л.д. 175-177).

"дата" Войтенкову П.А. произведена выплата страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью в размере 155 125 рублей (том1, л.д. 179).

Из представленного акта NАТ 9972379 о страховом случае следует, что при расчете страховой выплаты СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании Нормативов для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от "дата" N.., были учтены следующие номера пунктов нормативов: п. 18.а, п. 26.б, п.3.б.2, п.43, п. 1.г, п.12, п. 53.г (том 1, л.д. 175).

Согласно заключению проведенной в рамках настоящего дела судебно-медицинской экспертизы N... -с х/р СПБ ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от "дата" у Войтенкова П.А. установлены: открытая черепно-мозговая травма - оскольчатый вдавленный перелом левой половины лобной кости (свод черепа) с вдавлением отломков в полость черепа, с переходом на переднюю стенку левой половины лобной пазухи и верхнюю стенку левой орбиты, оскольчатые переломы передней стенки левой половины лобной пазухи, со смещением костных фрагментов передней стенки в просвет пазухи, оскольчатый перелом верхней стенки левой глазницы со смещением отломков в полость черепа (основание черепа в передней черепной ямке), при наличии ушибленной раны левой надбровной области, перелом наружной стенки левой орбиты с незначительным смещением отломков, оскольчатый перелом нижней стенки левой глазницы со смещением отломков, оскольчатый вдавленный перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи с внедрением отломков в просвет пазухи, оскольчатый вдавленный перелом наружной стенки левой верхнечелюстной пазухи с внедрением отломков и клетчатки крылонебной ямки в просвет пазухи, перелом левой скуловой кости в области скуло-лобного и скуло-верхнечелюстного швов с незначительным смещением отломков, ушиб головного мозга средней степени тяжести, раны левого предплечья.

Характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались от действий тупых твердых предметов по механизму удара, (при этом раны с учетом характера рубцов, без выполнения первичной хирургической обработки - от удара по касательной), не исключено в салоне автомашины в результате дорожно-транспортного происшествия (в том числе при условии изложенных в материалах дела).

Травма лобной кости, стенок лобной пазухи, верхнеглазничного края и наружной стенки левой глазницы у Войтенкова П.А. привела к деформации костей свода и основания черепа, а также лицевого черепа в проекции левой глазницы (с прилежащими мягкими тканями) и формированию неизгладимых повреждений лица с развитием асимметрии черт лица (в сравнении с изображением лица в паспорте, за счет сужения левой глазной щели, опущения левой брови и наружного угла левого глаза), уплощением костных структур лица в проекции наружного отдела левой брови и в проекции левой скуловой дуги (в проекции переломов см. приложение 2 к СМЭ), а также нарушению мимики (отсутствует мимика в левой половине лобной области, в сравнении с правой половиной лица). Данные неизгладимые повреждения лица (с учетом их характера и локализации) не исчезнут со временем самостоятельно без оперативного вмешательства, вопрос об обезображивании выходит за пределы компетенции СМЭ (входит в компетенцию суда, согласно п. 6.10 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от "дата" N... н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

Раны левой надбровной области и левого предплечья зажили с формированием рубцов общей площадью не менее 19, 85 см.кв, из них площадь рубца в области лица составила 0, 6 см.кв. (что соответствует п. 40 Б.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что у Войтенкова П.А. имеются травмы, полученные в дорожно-транспортного происшествия от "дата", соответствующие п.2, п. 40Б, п. 42 (в том числе 42.1) перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от "дата" N...

Повреждений соответствующих п.41 (в том числе А) у Войтенкова П.А, не установлено (площадь рубца в области лица составила 0, 6 см.кв.)

Судить о наличии перелома головки левой лучевой кости по имеющимся медицинским данным (представлены рентгенограммы только в гипсе) не представляется возможным (согласно п. 27 Приложения к к Приказу Минздравсоцразвития от "дата" N... н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека") (том 4, л.д.200-211).

Решением Службы Финансового уполномоченного от "дата" в удовлетворении требований Войтенкова П.А. о взыскании страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, а также компенсации утраченного заработка отказано (том 1, л.д. 185-194).

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от "дата" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "дата" N.., с учетом заключения проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, исходя из характера полученных истцом в результате дорожно-транспортного происшествия травм, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от "дата" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Федерального закона от "дата" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно части первой названной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "а" статьи 7 того же Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством РФ, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" ст. 7 настоящего ФЗ.

Порядок и нормативы установлены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. Постановлением Правительства РФ от "дата" N...).

Согласно п. 2 указанных Правил, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по такому риску на одного потерпевшего в договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, на нормативы, выраженные в процентах.

В случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (п. 3 Правил).

Нормативы для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, выплачиваемой исходя из характера и степени повреждения здоровья потерпевшего являются приложением к "Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", введенных в действие Постановлением Правительства РФ от "дата" N... "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

На основании п. 3 указанных Правил в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от "дата" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с этим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 этого Федерального закона.

Таким образом, положения Федерального закона от "дата" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантируют потерпевшему право на возмещение вреда, причиненного его здоровью, в пределах страховой суммы в объеме, соответствующем общим правилам ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерального закона, пунктом 1 которой предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Соответственно, лицо, застраховавшее свою ответственность по договору ОСАГО, вправе рассчитывать на то, что за счет страховой выплаты в пределах страховой суммы потерпевшему будут возмещены любые необходимые расходы, вызванные повреждением здоровья.

Согласно положениям статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Проверив расчет взысканного в пользу истца страхового возмещения с учетом полученных им травм, утраченного заработка за период с "дата" по "дата", судебная коллегия признает его верным.

Довод ответчика относительно того, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, по вопросам определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и действий участников дорожно-транспортного происшествия судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из протокола судебного заседания от "дата" следует, что судом в удовлетворении ходатайства о назначении заявленной экспертизы было отказано, ввиду отсутствия необходимости назначения такой экспертизы.

Указываемые обстоятельства не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже, если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Принимая во внимание, что суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств, в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств, с учетом представленных стороной ответчика доказательств, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что несогласие ответчика с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Кроме того, стоит отметить, что Войтенков П.А, с учетом того, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, не оспаривал то обстоятельство, что имеет право на страховую выплату в размере 50% от суммы страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью. Заявляя требования о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, истец выражал несогласие с расчетом произведенной выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью, в обоснование, указывая, что страховщик при определении размера выплаты неверно произведен ее расчет исходя из характера полученных истцом повреждений. При этом подлежащая взысканию сумма в пользу истца сумма страхового возмещения с учетом п.22 статьи 12 Федерального закона от "дата" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определена в размере 50 % от общей суммы, полагающейся истцу в счет возмещения. При таких обстоятельствах, назначение и проведение в рамках настоящего дела автотехнической экспертизы на предмет установления степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, нецелесообразно.

Довод ответчика, относительно того, что не опровергнуты установленные Финансовым уполномоченным обстоятельства, судебная коллегия отклоняет, ввиду их несостоятельности. В рассматриваемом случае, необходимо было установить факт выплаты денежных средств в счет утраченного заработка и размер ущерба, причиненного здоровью истца. В ходе рассмотрения дела, доводы истца о травмах, не учтенных ответчиком, и впоследствии Финансовым уполномоченным, а также отсутствие выплат утраченного заработка нашли свое подтверждения и отображены в решение суда первой инстанции.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, суд первой инстанции правильно оценил представленные в материалы дела доказательства, учел ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в целях сохранения баланса интересов сторон и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с выплатой истцу страхового возмещения в размере 50 %, страховщик освобождается от уплаты финансовых санкций, не влекут отмену постановленного судом решения в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку в судебном порядке установлен факт неполной суммы выплаты страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в размере 50 %, так и факт невыплаты утраченного истцом заработка.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата".