Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2022 г. по делу N 33-620/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю, судей

при секретаре

с участием прокурора

Петухова Д.В, Зориковой А.А, Львовой Ю.А, Цугульского А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабенко Евгения Николаевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-3119/2021 по иску Спектора Гарри Израйлевича к ООО "ЭЛКОН", Бабенко Евгению Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения ответчика Бабенко Е.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца адвоката Вершининой Е.В, действующей на основании ордера и доверенности, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Спектор Г.И. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "ЭЛКОН" о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что 25 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием принадлежащего ООО "ЭЛКОН" автомобиля "Toyota Land Cruiser 150", государственный регистрационный знак N.., под управлением Бабенко Е.Н, в результате которого на пешеходном переходе данным автомобилем был совершен наезд на пешехода Пархоменко В.Н, супругу истца. В результате ДТП Пархоменко В.Н. были причинены телесные повреждения, от которых 30 июля 2020 года она скончалась.

Постановлением следователя от 18 августа 2020 года истец был признан потерпевшим по уголовному делу N12001400122000323, возбужденному в отношении водителя Бабенко Е.Н.

Постановлением следователя от 29 сентября 2020 года Спектор Г.И. признан гражданским истцом по уголовному делу N12001400122000323.

Постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 года уголовное дело N1-859/2020 и уголовное преследование в отношении Бабенко Е.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращены ввиду примирения потерпевшего с обвиняемым.

Поскольку на момент ДТП автомобиль "Toyota Land Cruiser 150", государственный регистрационный знак N... находился в собственности ООО "ЭЛКОН", Бабенко Е.Н. управлял им на основании доверенности, истец полагал, что Бабенко Е.Н. состоял с ООО "ЭЛКОН" в фактических трудовых отношениях, в связи с чем обратился к нему с иском как к работодателю причинителя вреда, ссылаясь на то, что моральный вред, причиненный ему невосполнимой утратой близкого человека, оценивает в 2 600 000 руб, при этом 600 000 руб. возмещены ему Бабенко Е.Н. добровольно.

Протокольным определением суда от 12 апреля 2021 года по инициативе суда Бабенко Е.Н. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 года исковые требования Спектора Г.И. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Бабенко Е.Н. в пользу Спектора Г.И. компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Кроме того, с Бабенко Е.Н. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с решением суда, Бабенко Е.Н. подал апелляционную жалобу, которой просит его отменить по мотиву незаконности, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что причиненный истцу вред возмещен им полностью, что подтверждается нотариально удостоверенным заявлением истца, согласно которому претензий к ответчику он не имеет, уголовное дело N1-859/2020 и уголовное преследование в отношении Бабенко Е.Н. прекращены ввиду примирения потерпевшего с обвиняемым.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Спектор Г.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т.2, л.д. 154), ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, направил в суд представителя.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля "Toyota Land Cruiser 150", государственный регистрационный знак N.., под управлением Бабенко Е.Н, в результате которого на пешеходном переходе данным автомобилем был совершен наезд на Пархоменко В.Н, супругу истца. В результате ДТП Пархоменко В.Н. были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась 30 июля 2020 года.

Согласно материалам дела автомобиль "Toyota Land Cruiser 150", государственный регистрационный знак N... принадлежит ООО "ЭЛКОН" на праве собственности.

Постановлением следователя от 18 августа 2020 года истец признан потерпевшим по уголовному делу N12001400122000323, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в отношении Бабенко Е.Н.

Постановлением следователя от 29 сентября 2020 года истец признан гражданским истцом по уголовному делу N12001400122000323.

Постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 года уголовное дело N1-859/2020 и уголовное преследование в отношении Бабенко Е.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращены ввиду примирения потерпевшего с обвиняемым.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 151, 1064, 1068, 1079, 1094, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что гражданско-правовая ответственность по компенсации причиненного истцу морального вреда, вследствие смерти близкого родственника - супруги Пархоменко В.Н, подлежит возложению на Бабенко Е.Н, как непосредственного причинителя вреда.

При этом суд исходил из того, что оснований для возложения ответственности на собственника транспортного средства - ООО "ЭЛКОН" не имеется, поскольку Бабенко Е.Н. работником Общества не является, автомобиль был предоставлен ему для личных нужд в безвозмездное пользование, поскольку его ребенок страдает тяжелым заболеванием и транспортное средство необходимо ответчику для посещения с сыном медицинских учреждений. Вместе с тем, материалы дела содержат доказательства виновности Бабенко Е.Н. в данном ДТП, повлекшем по неосторожности смерть человека, в связи с чем суд взыскал с Бабенко Е.Н. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции в полной мере согласиться не может, находит их основанными на неправильном толковании и применении к спорным правоотношениям сторон норм материального права в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствий оснований для возложения ответственности на ООО "ЭЛКОН". Поскольку решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, оснований для оценки решения в необжалуемой части коллегия не усматривает.

Вместе с тем, взыскивая компенсацию морального вреда с Бабенко Е.Н, суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и применил закон, не подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 года уголовное дело N 1-859/2020 и уголовное преследование в отношении Бабенко Е.Н. прекращены ввиду примирения потерпевшего с обвиняемым.

Согласно нотариально удостоверенному заявлению Спектора Г.И. от 08 октября 2020 года в возмещение вреда, причиненного ему смертью супруги Пархоменко В.Н, Бабенко Е.Н. выплатил истцу 600 000 руб. Как указано Спектором Г.И. в заявлении, данная сумма является достаточной для возмещения причиненного ему вреда и расходов, связанных с погребением супруги Пархоменко В.Н, претензий к Бабенко Е.Н. Спектор Н.И. не имеет (т.1, л.д. 183).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат Вершинина Е.В. ссылалась на то, что часть указанной суммы была уплачена в возмещение истцу расходов на погребение в размере около 102 000 руб, а в 500 000 руб. истец оценил компенсацию морального вреда в ходе уголовного преследования ответчика (т.2, л.д. 93), чтобы избежать привлечения Бабенко Е.Н. к уголовной ответственности.

Согласно представленным в материалам дела сведениям и наряд-заказам ООО "СПбРК", принятым судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, (т.2, л.д. 122-129), расходы истца, связанные с оплатой ритуальных услуг, составили 115 6000 руб, следовательно, 484 000 руб. составили компенсацию морального вреда, причиненного истцу смертью супруги, по вине Бабенко Е.Н.

В целях оценки доводов жалобы ответчика судом истребованы и приняты в качестве новых доказательств также следующие документы: копия протокола судебного заседания по уголовному делу N 1-895/2020 от 18 ноября 2020 года и копия гражданского иска Спектора Г.И. к ООО "ЭЛКОН" о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб, предъявленного гражданским истцом Спектором Г.И. в рамках уголовного дела. (т.2, л.д.134-145).

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку исходя из основания и предмета иска, возражений Бабенко Е.Н. в суде первой инстанции, предъявления истцом требования о взыскании компенсации морального вреда лишь к ответчику ООО "ЭЛКОН", указания Бабенко Е.Н. в иске лишь в качестве третьего лица, наличия в материалах дела нотариально удостоверенного заявления Спектора Г.И. о компенсации ему вреда Бабенко Е.Н. в полном объеме, в достаточной сумме - 600 000 руб, и отсутствия у истца претензий к Бабенко Е.Н. суду первой инстанции надлежало установить обстоятельства возмещения истцу компенсации морального вреда в добровольном порядке и его размер, что судом первой инстанции сделано не было.

При таких обстоятельствах и в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом апелляционной инстанции были истребованы вышеуказанные доказательства и приобщены к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о компенсации истцу морального вреда в добровольном порядке, коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как усматривается из протокола судебного заседания по уголовному делу N 1-895/2020 от 18 ноября 2020 года и гражданского иска Спектора Г.И, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. были предъявлены Спектором Г.И. как в рамках уголовного, так и гражданского дела лишь к ООО "ЭЛКОН".

В судебном заседании по уголовному делу представитель Спектора Г.И. пояснил, что общая сумма компенсации морального вреда составляет 2 600 000 руб, однако 600 000 руб. Бабенко Е.Н. погасил и претензий к нему нет (т.2, л.д. 144).

Аналогичные сведения содержатся и в иске Спектора Г.И. к ООО "ЭЛКОН" о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб, рассматриваемого в данном деле (т.1, л.д. 20).

Факт возмещения истцу компенсации морального вреда в составе суммы 600 000 руб. подтверждается не только нотариально удостоверенным заявлением Спектора Г.И. от 08 октября 2020 года, но и объяснениями представителя истца адвоката Вершининой Е.В. в заседаниях суда апелляционной инстанции (т.2, л.д. 93, 156).

То обстоятельство, что постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 года уголовное дело N1-859/2020 и уголовное преследование в отношении Бабенко Е.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращены ввиду примирения потерпевшего с обвиняемым, подтверждает довод ответчика о возмещении истцу компенсации морального вреда в полном объеме.

Указанный довод жалобы подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 9, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которому в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. (п. 2.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19)

Таким образом, под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда и др.

Прекращая производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении Бабенко Е.Н, суд указал, что обвиняемый (Бабенко Е.Н.) возместил истцу и вред, причиненный преступлением, и расходы, связанные с погребением погибшей супруги (т.1, л.д. 22).

Учитывая, что прекращение производства по уголовному делу и освобождение ответчика от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим Спектором Г.И. стало возможным лишь при условии заглаживания Бабенко Е.Н. причиненного вреда, принимая во внимание всю совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для повторного взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Ссылка представителя истца на разъяснение ему постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 года права на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, не означает возможность взыскания с Бабенко Е.Н. компенсации морального вреда, поскольку в мотивировочной части постановления указано на оставление без рассмотрения гражданского иска Спектора Г.И. к ООО "ЭЛКОН" и возможность его предъявления в порядке гражданского судопроизводства (т.1, л.д. 22-23), при том, что с иском к Бабенко Е.Н. истец не обращался ни в рамках уголовного, ни в рамках гражданского дела, никаких требований к Бабенко Е.Н. не заявлял, что свидетельствует об исполнении Бабенко Е.Н. обязанности по компенсации истцу морального вреда.

Как усматривается из материалов дела, Бабенко Е.Н был привлечен к участию в данном гражданском деле в качестве соответчика по инициативе суда, несмотря на указание его истцом в иске в качестве третьего лица.

В связи с изложенным, исходя из материалов дела и объяснений представителя Спектора Г.И. в рамках уголовного дела и в суде апелляционной инстанции в рамках настоящего гражданского дела о возмещении Спектору Е.Н. Бабенко Е.Н, в том числе компенсации морального вреда (т.2, л.д. 93), коллегия приходит к выводу о том, что моральный вред возмещен Бабенко Е.Н. в добровольном порядке. Ссылка представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции 30 марта 2022 года на то, что впоследствии истец счел компенсацию морального вреда (в составе суммы 600 000 руб.) недостаточной (т.2, л.д. 156), не влечет возможность взыскания компенсации морального вреда повторно.

Отклоняя указанный довод представителя истца, судебная коллегия принимает во внимание все вышеизложенные обстоятельства, а также нотариально удостоверенное заявление Спектора Г.И. от 08 октября 2020 года, в котором он указал, что выплаченная Бабенко Е.Н. сумма в размере 600 000 руб. является достаточной для возмещения причиненного ему вреда и расходов, связанных с погребением супруги Пархоменко В.Н, претензий к Бабенко Е.Н. Спектор Н.И. не имеет (т.1, л.д. 183).

При таком положении обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части удовлетворения иска к Бабенко Е.Н. с принятием по делу нового решения об отказе Спектору Г.И. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 года отменить в части удовлетворения иска.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Спектора Гарри Израйлевича к ООО "ЭЛКОН", Бабенко Евгению Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 апреля 2022 года.