Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-623/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Хвещенко Е.Р.

судей

Барминой Е.А, Петухова Д.В.

при секретаре

Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Гоголевой С. С. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", по иску Гоголевой С. С. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, выслушав объяснения представителя истца Гоголевой С.В. - Кольчевского Н.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО "МАКС" - Гавриленко М.В, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гоголева С.С. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, просила взыскать с АО "МАКС" страховое возмещение в размере 338100 руб, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 07.06.2019г. по 16.12.2020г. в размере 400000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, штраф, судебные расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля КИА г.р.з. N... и автомобиля Ауди г.р.з. N... ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ауди г.р.з. N... "дата" истец обратилась в страховую компанию причинителя вреда - АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. Письмом от "дата" ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП. Решением финансового уполномоченного N У-20-148441/5010-007 от "дата" в удовлетворении требований Гоголевой С.С. в отношении АО "МАКС" отказано. Решение финансового уполномоченного основано на проведённом по его инициативе экспертном заключении N... от "дата", согласно которому все повреждения автомобиля Киа г.р.з. N... не соответствуют обстоятельствам ДТП от "дата" и не могли возникнуть в результате данного ДТП, с которым истец не согласна. Согласно составленному по инициативе истца заключению эксперта N... от "дата", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа г.р.з. О245НТ47 без учета износа транспортного средства составляет 338100 руб.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" требования Гоголевой С.С. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения были оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка разрешения спора.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Гоголевой С.С. к АО "МАКС" о взыскании денежных средств отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Гоголева С.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то обстоятельство, что суд первой инстанции оставлена без исследования и оценки рецензия на заключение эксперта ООО "АПЭКС ГРУП" N... от "дата", составленного по заказу Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного, необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Гоголева С.С. не явилась, извещена надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством направления судебной повестки почтовой связью, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, воспользовалась услугами представителя. С учетом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 165.1 ГК РФ и п. 3 ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Гоголевой С.С, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом повреждения транспортного средства "КИА" г.р.з. N... могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от "дата", ввиду чего на стороне страховщика не возникло обязательств по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Федерального закона от "дата" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, обязательными составляющими страхового случая являются, в том числе факт наличия и размера ущерба, а также причинно-следственная связь между наступившим событием и убытками, заявленными к возмещению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата" произошло ДТП с участием принадлежащего Гоголевой С.С. автомобиля КИА CERATO г.р.з. N... и под её управлением и автомобиля Ауди г.р.з. N... под управлением Саркисяна Е.А.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении от "дата" установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий водителя Саркисяна А.В, который не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, а именно при повороте на лево не уступил дорогу автомобилю КИА CERATO г.р.з. N...

Саркисян А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа 1000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Гоголевой (Смирновой) С.С. - КИА CERATO получил механические повреждения: передний бампер, решетка бампера, решетка радиатора, обе передних фары, левая ПТФ, правая ПТФ, оба передних крыла, левая передняя дверь, оба передних колеса, обе подвески, лобовое стекло, капот, радиатор, торпеда, вытекающие жидкости, обе передние подушки безопасности.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность водителя автомобиля Ауди г.р.з. А380РМ198 была застрахована в АО "МАКС".

17.05.2019г. истец обратилась в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

24.05.2019г. ответчик организовал осмотр автомобиля Киа г.р.з. N.., по результатам которого письмом от 10.06.2019г. АО "МАКС" уведомило истца об отсутствии правовых основания для выплаты страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля Киа г.р.з. N... не могли быть получены в результате ДТП 15.05.2019г.

30.12.2019г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, представила заключение эксперта N... от 12.07.2019г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа г.р.з. N... без учета износа транспортного средства составляет 338100 руб.

АО "МАКС" было организовано проведение трасологического исследования. Согласно акту экспертно-технического исследования N А985902 от 10.01.2020г, проведенный технический анализ предоставленных материалов, сравнение и сопоставление повреждений автомобилей Киа г.р.з. О245НТ47 и Ауди г.р.з. N... между собой и с заявленными условиями события, с учетом характера движения и взаимного расположения объектов, отраженного в предоставленных материалах и вытекающего из оценки дорожно-транспортной ситуации изложенной в административном материале, указывает на отсутствие как общих, так и индивидуальных признаков взаимного контакта с автомобилем Киа г.р.з. N... Имеющиеся на автомобиле Киа г.р.з. N... повреждения не соответствуют взаимному контакту автомобилей по расположению, по характеру взаимодействия, по форме и степени повреждений. На автомобиле Киа г.р.з. N... и автомобиле Ауди г.р.з. N... отсутствуют признаки совпадения механизмов образования повреждения, как в целом, так и по отдельным элементам. С технической точки зрения, весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля Киа г.р.з. N.., не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам.

Письмом от 14.01.2020г. АО "МАКС" уведомило истца об отсутствии правовых основания для выплаты страхового возмещения.

"дата" Гоголева С.С. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного N У-20-148441/5010-007 от 10.11.2020г. в удовлетворении требований Гоголевой (ранее Смирновой) С.С. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере 338100 руб, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6000 руб. отказано.

В ходе рассмотрения обращения Гоголевой С.С. финансовым уполномоченным было проведено транспортно-трасологическое исследование.

Согласно заключению эксперта N... от 22.10.2020г. все повреждения автомобиля Киа г.р.з. N... не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и не могли возникнуть в результате

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста N... от "дата", выполненное ИП Косцовым М.В, согласно которому проведенное исследование в заключении эксперта ООО "АПЭК ГРУПП" от "дата" составлено с нарушением законодательства РФ, в частности, Федерального закона от "дата" N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ГПК РФ. Также указанное заключение основывается на личных размышлениях специалиста, а не на положениях и методиках, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, на базе общепринятых научных и практических данных, со ссылками на техническую литературу. Заключение не отвечает критериям обоснованности, достоверности и состоятельности.

В ходе разрешения спора судом первой инстанции истец просил о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ссылаясь на рецензию ИП Косцова М.В, которая была приобщена судом к материалам дела.

С выводом районного суда о том, что рецензия не может быть принята в качестве доказательства по делу, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от "дата" N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе, из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Таким образом, представленная истцом рецензия на заключение эксперта, представляет собой внесудебное исследование, содержащее сведения о фактах, на основании которых возможно оценить позицию лиц, участвующих в деле.

Поскольку стороны и иные участники процесса нё являются специалистами в специфических областях науки, техники, искусства, ремесла, то в силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они вправе представлять суду в подтверждение либо опровержение заключения эксперта консультационные заключения, рецензии, иные подобные документы, содержащие анализ судебной экспертизы, а также доказывать необходимость проведения повторной и дополнительной судебной экспертизы.

С учетом выводов, изложенных в рецензии на заключение экспертизы, выполненной по заказу Финансового уполномоченного, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных ст. 86 ГПК РФ основании для назначения по делу повторной судебной экспертизы по вопросам, изложенным в определении от "дата"; производство экспертизы судебная коллегия поручила экспертам АНО "ЦСЭ "Петроэксперт".

Согласно заключению повторной судебной экспертизы АНО "ЦСЭ "Петроэксперт" N... -Л-33-623/2022-АНО от "дата" весь комплекс повреждений транспортного средства "KIA Cerato" не соответствует рассматриваемым обстоятельствам ДТП от "дата".

Повреждения элементов левой боковой поверхности диска переднего левого колеса, переднего левого крыла с его локером и грязезащитным щитком, передней левой двери транспортного средства "KIA Cerato" не исключается при обстоятельствах ДТП от "дата".

При этом сделать категоричные выводы, что данные повреждения образованы в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место "дата" не представляется возможным из-за отсутствия фиксации повреждений транспортного средства Ауди гос номер N...

Повреждения элементов передней нижней части, элементов пассивной безопасности и сопряженных с ними элементами транспортного средства "KIA Cerato" не соответствуют обстоятельствам ДТП от "дата".

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "KIA Cerato" г.р.з. N... от повреждений, полученных в результате ДТП от "дата" составляет без учета износа 47 200 рублей, с учетом износа 38 600 рублей (л.д. 25 том 2).

Таким образом, судебный эксперт пришел к выводу, что весь объем повреждений, заявленных истцом, не мог быть образован в результате ДТП. В результате ДТП могли быть повреждены лишь элементы левой боковой поверхности диска переднего левого колеса, переднего левого крыла с его локером и грязезащитным щитком, передней левой двери транспортного средства.

Оценивая данное заключение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с иными представленными в материалы дела доказательствами, наличие заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного заключения судебная коллегия не усматривает, информация, содержащаяся в заключении, обладает важным доказательственным значением.

Согласно части 2 статьи 56 данного Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, принимая во внимание, что выводы эксперта указывают на частичное повреждение автомобиля истца полученных при ДТП от "дата", а именно возникновение повреждений элементов левой боковой поверхности диска переднего левого колеса, переднего левого крыла с его локером и грязезащитным щитком, передней левой двери транспортного средства "KIA Cerato", указанные повреждения также подтверждаются постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России от "дата", судебная коллегия приходит к выводу, что на стороне ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в размере, определенным заключением повторной судебной экспертизы, с учетом износа транспортного средства.

В данном случае, стоимость восстановительных работ по устранению повреждений, причиненных транспортному средству в ДТП от "дата", с учетом износа составляет 38600 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Поскольку судом установлено, что страховщик нарушил права Гоголевой С.С. на своевременное и полное получение страхового возмещения, при этом оснований для освобождения АО "МАКС" от уплаты штрафа, а также для уменьшения его размера при установленных по делу обстоятельствах не имеется, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 19300 рублей (38600/50%). Размер штрафа не является завышенным и уменьшению по основаниям ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 15000 руб.

Гоголева С.С. понесла расходы по оплате экспертизы ООО "Европейский центр оценки" в размере 6 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 94, 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, поскольку исковые требования Гоголевой С.С. удовлетворены частично (на 11, 42%) с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату оценки пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 685 рублей 20 копеек, из расчета: 6000 х 11, 42 %.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Гоголевой С. С. удовлетворить частично.

Взыскать с АО "МАКС" в пользу Гоголевой С. С. страховое возмещение в размере 38 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 19 300 рублей, судебные расходы в размере 685 рублей 20 копеек.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено "дата".