Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2022 г. по делу N 33-6281/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В, судей

с участием прокурора

при секретаре

Козловой Н.И, Орловой Т.А, Цугульский А.О, Комаровой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 апреля 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе ответчика АО "БАРС" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по исковому заявлению Орлова В. А. к АО "БАРС" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В. объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Акционерному обществу "Барс" (далее - АО "Барс"), в котором просил признать увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить его на работе в должности инженера-технолога 3 категории технологического отдела АО "Барс".

В обоснование заявленных требований истец указал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком на протяжении 14 лет, "дата" был уволен с должности инженера-технолога 3 категории технологического отдела АО "БАРС" по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата.

Решение об увольнении по инициативе работодателя истец считает ошибочным, фактически направленным не на реальное сокращение штата работников, а на увольнение с предприятия истца, как ветерана производства, достигшего пенсионного возраста, которому в 2020 году необходима была и требуется в настоящее время поддержка в связи с имеющей место вирусной инфекцией в Санкт-Петербурге.

Работодатель не имел намерений выполнять порядок увольнения и обеспечивать гарантии, закрепленные статьей 8, частью 3 статьи 81, частью 1 статьи 179, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказ о сокращении штата до сведения работников отдела, где он работал, доведен не был, правила о преимущественном праве, основанные на требованиях статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, также не были соблюдены.

Истец указывает, что при сокращении штата ему работодателем должны были быть предложены, с учетом его опыта, квалификации и стажа работы, все вакантные должности, как имеющиеся в день предупреждения об увольнении, так и те, которые освобождались в течение периода с момента предупреждения по день увольнения. Однако никакой иной работы ему предложено не было. С полным перечнем имеющихся вакансий истец ознакомлен не был.

Истец полагает допущенные ответчиком нарушения процедуры увольнения грубым нарушением трудового законодательства.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Орлова В.А. удовлетворены. Приказ АО "Барс" N... -л от "дата" о расторжении трудового договора с Орловым В.А. признан незаконным; истец восстановлен на работе в должности инженера-технолога 3 категории технологического отдела АО "Барс" с "дата"; с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с "дата" по "дата" в размере 235 342 руб. 80 коп. Этим же решением с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5 853 рублей 43 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" вышеуказанное решение изменено. С АО "Барс" в пользу Орлова В.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 60 143 рубля 16 копеек, кроме того с ответчика а доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 304 рубля 30копеек. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общий юрисдикции от "дата" апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд.

В апелляционной жалобе на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" ответчик указывал, что не согласен с постановленным решением в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, и просил решение суда изменить, ссылаясь на неверное определение судом размера заработка за время вынужденного прогула.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец Орлов В.А, и его представитель Орлова Т.А, действующая на основании доверенности от "дата", сроком на десять лет, предъявила диплом о высшем юридическом образовании Ю N.., копия которого содержится в материалах дела и сличена с предъявленным подлинным дипломом, которые полагали решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, подлежащей оставлению без удовлетворения.

Представитель ответчика АО "Барс" - Кондратенко Е.Н, действующий на основании доверенности от "дата", сроком по "дата", предъявившая диплом о высшем юридическом образовании ИВ N.., копия которого содержится в материалах дела и сличена с предъявленным подлинным дипломом, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор Цугульский А.О. в своем заключении полагал, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканного судом размера среднего заработка за период вынужденного прогула, в связи с выплатой истцу при увольнении выходного пособия.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N... -О от "дата", к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть 3 статьи 81, части 1 и 2 статьи 180 ТК РФ).

На необходимость неукоснительного соблюдения процедуры увольнения работников, осуществляемого по инициативе работодателя, неоднократно указывал и Верховный Суд Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора N... от "дата", приказа о приеме на работу N... -л от "дата". В соответствии с дополнительным соглашением от "дата" Орлов В.А. был переведен с "дата" на должность инженера-технолога 3 категории технологического отдела АО "Барс".

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что "дата" генеральным директором АО "БАРС" в целях проведения мероприятий по сокращению штата АО "БАРС" и во исполнение принятого на оперативном совещании АО "БАРС" "дата" решения был издан приказ N... "О создании комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе работников, занимающих сокращаемые должности", согласно которому создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе работников, занимающих сокращаемые должности. Созданной комиссии поручено выполнение предписанных действующим законодательством РФ действий по определению преимущественного права на оставление на работе работников, занимающих сокращаемые должности.

При этом, как следует из протокола оперативного совещания АО "БАРС" от "дата", на указанном совещании не было принято решение о конкретных должностях, подлежащих сокращению.

Из указанного протокола также усматривается, что руководителям подразделений поручено подготовить предложения по оптимизации деятельности своих подразделений и численности персонала и согласовать их с исполнительным директором в срок до "дата"; начальнику отдела кадров поручено на основании предложений, поступающих от руководителей подразделений по оптимизации организационно-штатной структуры, согласовать предложения с исполнительным директором и подготовить соответствующие изменения в штатное расписание АО "БАРС" в срок до "дата", издать приказ об образовании комиссии на определение преимущественного права на оставление на работе работников, занимающих сокращаемые должности, которая должна будет определить работников, запрет на увольнение которых установлен законом, в срок до "дата".

Вместе с тем, доказательств проведения указанных мероприятий по подготовке предложений по оптимизации деятельности своих подразделений и численности персонала и согласовании их с исполнительным директором, согласовании изменений в штатном расписании стороной ответчика в материалы дела не представлено.

"дата" генеральным директором АО "БАРС" был издан приказ N... -л "О сокращении штата", в соответствии с которым "дата" сокращены должности по технологическому отделу: инженер-технолог 3 категории - 1 должность, инженер-технолог - 1 должность.

"дата" истец был предупрежден о сокращении занимаемой им должности "дата".

На основании приказа N... -л от "дата" истец был уволен с занимаемой должности инженера технолога 3 категории технологического отдела АО "БАРС" на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом генерального директора АО "БАРС" N... -л от "дата" из штатного расписания с "дата" исключена должность инженера-технолога 3 категории.

Согласно выписке из протокола заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе работников, занимающих сокращаемые должности, от "дата" из штатного расписания исключается должность инженера-технолога 3 категории, занимаемая Орловым В.А, определить преимущественное право Орлова В.А. на оставление на работе не представляется возможным в связи с тем, что сокращению подлежат все штатные единицы по занимаемой им должности, вакансий для перевода Орлова В.А. на другую должность нет, так как штат АО "БАРС" укомплектован полностью.

Таким образом, вакантные должности Орлову В.А. не были предложены в связи с их отсутствием, что было установлено решением указанной комиссии.

Однако судом установлено, что в штате АО "БАРС" на момент издания приказа "О сокращении штата" N... -л от "дата" до даты увольнения Орлова В.А. "дата" имелись следующие вакантные должности: слесарь по изготовлению и ремонту трубопроводов 4 разряда, слесарь по изготовлению и сборке металлоконструкций 4 разряда, токарь 3 разряда, фрезеровщик 3 разряда, электросварщик ручной сварки 5 разряда.

Указанные вакансии Орлову В.А. не были предложены.

При этом, доводы ответчика о том, что указанные вакансии не соответствовали квалификации и опыту работы истца, суд признал несостоятельными, так как согласно выписке из протокола заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе работников, занимающих сокращаемые должности, от "дата" Орлову В.А. вакансии не были предложены в связи с их отсутствием.

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе свидетельские показания, с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив приведенные положения норм трудового законодательства и разъяснения по их применению, суд первой инстанции, исходя из того, что работодателем не разрешался вопрос о соответствии имеющихся вакансий квалификации истца, о предложении Орлову В.А. имеющихся вакансий, так как материалами дела подтверждается, что работодателем не было предложено истцу представить дополнительные документы об образовании, квалификации и опыте работы, если таковые ранее им не представлялись и не имеются в его личном деле, пришел к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем признал увольнение Орлова В.А. приказом от "дата" N... -л незаконным, и подлежащим восстановлению на работе в занимаемой до увольнения должности.

Доводов, выражающих несогласие с решением суда в данной части, апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Установив незаконность увольнения истца, суд, руководствуясь статьями 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N.., пришел к правильному по существу выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула, верно определив его продолжительность и размер среднедневного заработка.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом при взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула необоснованно не учтены выплаченные истцу в связи с увольнением по сокращению штата суммы на основании статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом приведен правильный расчет среднего заработка за период вынужденного прогула с "дата" по "дата" и верно определен его общий размер 235 342 руб. 80 коп. (2 614, 92 руб. (средний дневной заработок) * 90 рабочих дней). Ни одной из сторон обоснованность произведенного судом расчета не оспаривается.

В то же время, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Таким образом, размер среднего заработка за период вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 60 143 руб. 16 коп. в соответствии со следующим расчетом: 2 614, 92 * 90 - 175 199, 64, где 2 614, 92 - среднедневной заработок истца, 90 - количество рабочих дней вынужденного прогула, 175 199, 64 - выходное пособие и сохраненный истцу среднемесячный заработок на период трудоустройства, поскольку предусмотренные положениями статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации выплаты направлены именно на компенсацию за счет работодателя заработка, утраченного работником в связи с увольнением, а потому правило о зачете выходного пособия при взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула распространяется на все эти выплаты. В данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

При этом факт выплаты выходного пособия и среднего месячного заработка за период трудоустройства в вышеуказанном размере подтвержден ответчиком соответствующим расчетом, платежными документами, и истцом не оспаривается.

Представленные ответчиком суду апелляционной инстанции письменные доказательства произведенных в связи с увольнением выплат в пользу истца приняты судом апелляционной инстанции с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку вопреки требованиям части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства судом первой инстанции в качестве юридически значимых определены не были, вследствие чего не получили оценки суда при принятии решения.

В связи с изменением решения суда в части размера подлежащей взысканию суммы среднего заработка за период вынужденного прогула, с ответчика с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 304 руб. 30 коп. (800 + ((60 143, 16 - 20 000) * 3%) + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменить в части размера взысканного в пользу Орлова В. А. среднего заработка за период вынужденного прогула.

Взыскать с Акционерного общества "БАРС" в пользу Орлова В. А. средний заработок за период вынужденного прогула в размере 60 143 рублей 16 копеек.

Изменить размер государственной пошлины, взысканной с Акционерного общества "БАРС".

Взыскать с Акционерного общества "БАРС" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 304 рубля 30 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: