Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2022 г. по делу N 33-6317/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Козловой Н.И, Орловой Т.А.

с участием прокурора

при секретаре

Цугульского А.О.

Комаровой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 апреля 2022 года апелляционною жалобу ООО "Стэлмас-Д" и апелляционное представление прокурора "адрес" Санкт-Петербурга на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Васильевой И. С. к ООО "Стэлмас-Д" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, объяснения представителя ответчика Чалабан С.С, представителя истца Лопунова М.С, третьего лица Латипова Р.Ю, прокурора Цугульского А.О, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Васильева И.С. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Стэлмас-Д", в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что "дата" около 11 часов 53 минут на тротуаре у "адрес" по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге водитель Латипов Р.Ю, управлявший транспортным средством марки "Фиат Дукато", государственный регистрационный знак В470ЕВ777, двигаясь задним ходом, совершил на неё наезд. Вина Латипова Р.Ю. подтверждена вступившим в законную силу приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", в соответствии с которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором установлено, что в момент совершения наезда на истца Латипов Р.Ю. на основании трудового договора, заключённого с ООО "Стелмас-Д", исполнял трудовые обязанности экспедитора по перевозке грузов.

В результате вышеупомянутого происшествия истец получила травмы, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, длительный период проходила лечение, в том числе экстренное оперативное в СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница", испытывала острую физическую боль. После выписки из больницы ввиду наложения гипса на обе ноги и специальной повязки для фиксации перелома плечевого сустава была лишена возможности самостоятельно передвигаться и обслуживать себя, вынуждена была пользоваться услугами третьих лиц. После снятия гипса проходила длительный курс реабилитации, однако в силу возрастных особенностей полной реабилитации не достигла, передвижение возможно только при помощи облегчающих его специальных устройств, нарушен привычный уклад жизни истца. Таким образом, полученные в дорожно-транспортном происшествии травмы причиняют ей не только физические, но и тяжёлые нравственные страдания.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с ООО "Стэлмас-Д" в пользу Васильевой И.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Этим же решением с ООО "Стэлмас-Д" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлину в сумме 300 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Чалабан С.С, действующий на основании доверенности от "дата", выданной сроком на 10 лет, (диплом N ВСА 0439023 от "дата"), доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Цугульский О.А. поддержал доводы апелляционного представления.

Истец Васильева И.С, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась судом апелляционной инстанции в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, между тем, направила своего представителя Лопунова М.С, действующего на основании доверенности N "адрес"5, выданной сроком на пять лет (диплом N... от "дата"), который полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо по делу - Латипов Р.Ю, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N... от "дата" "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции "дата" примерно в 11 часов 53 минуты Латипов Р.Ю, управляя транспортным средством Фиат Дукато, государственный регистрационный знак В470ЕВ777, после разгрузки товаров следовал задним ходом по тротуару вдоль "адрес" по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге в направлении выезда от Литейного проспекта к "адрес", не убедился в безопасности манёвра и совершил наезд на Васильеву И.С, которая стояла на тротуаре и была обращена спиной к задней части указанного транспортного средства. Данные обстоятельства установлены приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по уголовному делу N.., которым Латипов Р.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 12 - 14).

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия Латипов Р.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО "Стелмас-Д", на основании трудового договора N... от "дата" осуществлял в филиале общества в Санкт-Петербурге трудовую функцию экспедитора по перевозке грузов; согласно п. 5.3 трудового договора Латипову Р.Ю. был установлен режим работы с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, в пятницу до 17 часов 00 минут, обеденный перерыв - с 13 часов 00 минут до 13 часов 45 минут (том 1, л.д. 48 - 50).

Согласно представленному в суд первой инстанции дополнительному соглашению от "дата" N... к указанному выше трудовому договору Латипову Р.Ю. установлен следующий график работы: с 12 часов 00 минут по 21 час 00 минут, в пятницу до 20 часов 00 минут с перерывом на обед с 16 часов 00 минут до 14 часов 45 минут (л.д. 53).

В соответствии с представленным в материалы дела табелем учета рабочего времени сотрудников филиала ООО "СТЭЛМАС-Д", "дата" Латипов Р.Ю. в указанной выше организации занимал должность экспедитора по перевозки грузов с восьми часовым рабочим днем.

Из объяснений полученных "дата" в рамках материала проверки по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия следователем 2 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес" Мухиным К.Ю. от Латипова Р.Ю. усматривается, что "дата", около 11 часов 50 минут последний управлял транспортным средством марки "ФИАТ ДУКАТО" государственный регистрационный знак В470ЕВ777 в рабочих целях и передвигался по городу на указанном транспортном средстве по рабочим делам.

В объяснениях третьего лица, также указано, что в указанное время Латипов Р.Ю. подъехал к дому N... по Невскому проспекту в "адрес", по мимо него, в салоне автомобиля находился его сын, который работал вместе с Латиповым Р.Ю, который вышел из транспортного средства для осуществления звонка и встречи с клиентом, однако адрес клиента оказался не верным. После чего Латипов Р.Ю. и его сын отправились дальше по рабочим делам и в этом момент произошло дорожно-транспортное происшествие (том 1, л.д. 215).

Из протокола допроса свидетеля Латипов Е.Р.от "дата" в рамках уголовного дела в отношении Латипова Р.Ю, следует, что его отец (Латипов Р.Ю.), работает на своем автомобиле, его трудовые функции заключаются в развозке воды частным клиентам. В день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, Латипов Р.Ю. приехал вместе со свидетелем по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" для доставки клиенту питьевой воды (том 2, л.д. 61).

Согласно кассовому чеку N... от "дата" в 08 часов 57 минут ООО "Стелмас-Д" осуществило продажу воды "Биовита" в количестве трех бутылей на сумму 1 140 рублей 01 копейку (том 2, л.д. 5).

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что видом деятельности ответчика является производство безалкогольных напитков, производство упакованных питьевых вод, включая и минеральные воды, а также оптовая торговля (том 2, л.д. 104).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1064, п.1 ст. 1068, ч.1, 2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению Васильевой И.С. вреда, причиненного Латиповым Р.Ю. в дорожно-транспортном происшествии "дата", поскольку на момент причинения вреда, Латипов Р.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО "Стелмас-Д", действовал по поручению и в интересах последнего, исполняя возложенную на него трудовую функцию экспедитора по перевозке питьевой воды.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения Вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт того, что транспортное средство, с участием которого совершено дорожно-транспортное происшествие, принадлежит на праве собственности Латипову Р.Ю, не влечёт освобождение ответчика от ответственности за вред, причинённый его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Так из объяснений представителя ответчика и самого третьего лица Латипова Р.Ю. в суде апелляционной инстанции, следует, что трудовая функция по развозке питьевой воды от имени ООО "Стэлмас -Д" осуществлялась Латиповым Р.Ю. на принадлежащем ему транспортном средстве, который имел фирменный обозначающий логотип компании ООО "Стэлмас -Д".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО "Стелмас-Д" не является лицом ответственным за возмещение причиненного истцу вреда, поскольку в момент совершения Латиповым Р.Ю. дорожно-транспортного происшествия, последний не выполнял свои трудовые функции, а действовал в личных интересах, опровергаются материалами дела, в том числе как объяснениями третьего лица Латипова Р.Ю, показаниями свидетеля Латипова Е.Р, данными в ходе материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, так представленным в материалы дела кассовым чеком N... от "дата" об осуществлении в 08 часов 57 минут ООО "Стелмас-Д" продажи питьевой воды, развозку которой осуществлял Латипов Р.Ф. в момент дорожно-транспортного происшествия.

Совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает факт исполнения Латиповым Р.Ю. трудовой функции от имени и в интересах ООО "Стелмас-Д" в момент дорожно-транспортного происшествия.

Сам по себе факт установления Латипову Р.Ю. рабочего времени в соответствии с дополнительным соглашением от "дата" к трудовому договору с 12 часов 00 минут, не исключает возможность начала исполнения работником своих трудовых функций в интересах ответчика ранее вышеуказанного времени.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, на которого в силу положений ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложено бремя доказывания, не представил доказательств, достоверно подтверждающих его объяснения о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия Латипов Р.Ю. осуществлял доставку и продажу питьевой воды, производимой ответчиком, не по поручению последнего, а в своих личных целях.

Объяснения третьего лица Латипова Р.Ю, данные им в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, аналогичные позиции ответчика, существенно противоречат его объяснениям в рамках материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия (т.2 л.д. 215-оборот), показаниям допрошенного в рамках уголовного дела свидетеля Латипова Е.Р, находившегося в момент происшествия совместно с Латиповым Р.Ю, и по существу направлены на избежание его работодателем ООО "Стелмас-Д" гражданско-правовой ответственности перед потерпевшей Васильевой И.С, в связи с чем, судебной коллегией оцениваются критически.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер причиненных Васильевой И.С. физических и нравственных страданий, а именно то, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен тяжкий вред здоровью, длительность нахождения Васильевой И.С. на лечении после полученных травм, последствия полученных травм, и с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к изменению размера компенсации морального вреда, взысканной судом с ответчика в пользу истца.

Выводы суда должным образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, аналогичны доводам, возражений ответчика по заявленным требованиям, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую оценку, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата".