Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2022 г. по делу N 33-6427/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В., при секретаре

Комаровой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 апреля 2022 года гражданское дело N... по частной жалобе Поповой Е. А. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" о возвращении апелляционной жалобы на решение суда от "дата" по иску Поповой Е. А, Попова Е. С. в лице законного представителя Поповой Е. А. к ОАО "Асфальтобетонный завод N... " о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Поповой Е.А, Попову Е.С. в лице законного представителя Поповой Е.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Асфальтобетонный завод N... " о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Этим же решением с Поповой Е.А. в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения "адрес" Бюро судебно-медицинской экспертизы взысканы расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 110 940 (сто десять тысяч девятьсот сорок) рублей 00 копеек.

"дата" от истца Поповой Е.А, поступила апелляционная жалоба, которая, согласно штемпелю на конверте, направлена "дата".

Определением от "дата" апелляционная жалоба Поповой Е.А. оставлена без движения на срок по "дата".

Определением от "дата" процессуальный срок для устранения недостатков продлен до "дата".

Определением от "дата" апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением, истец Попова Е.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда от "дата" отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Согласно ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу Поповой Е.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" со ссылкой на ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, содержащиеся в определении суда от "дата" об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок не были устранены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что определением от "дата" апелляционная жалоба истца оставлена без движения сроком по "дата", однако копия определения от "дата" в адрес истца Поповой Е.А. направлена "дата", то есть уже по истечении сроков, установленных судьей для устранения недостатков апелляционной жалобы.

Определением от "дата", срок для устранения недостатков апелляционной жалобы продлен до "дата", указанное определение также направлено в адрес истца "дата", однако почтовый конверт с копией определения судьи вернулся в адрес суда не врученным.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истец Попова Е.А. неоднократно обращалась с письменными заявлениями о выдачи копии мотивированного решения (заявления от "дата", "дата"), для его обжалования. Сведения, подтверждающие факт получения истцом копии обжалуемого решения отсутствуют в материалах дела.

При таких обстоятельствах определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" о возвращении апелляционной жалобы Поповой Е.А. на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, нельзя признать законными.

Необоснованный возврат заявителю апелляционной жалобы сделает невозможным реализацию его процессуальных прав на обжалование принятого судом первой инстанции решения и приведет к нарушению права истца на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт подлежат отмене как принятый с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ действий в соответствии с требованиями статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" о возвращении апелляционной жалобы истца Поповой Е. А. - отменить.

Направить гражданское дело по иску Поповой Е. А, Попова Е. С. в лице законного представителя Поповой Е. А. к ОАО "Асфальтобетонный завод N... " о взыскании компенсации морального вреда в Калининский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации.

Судья: