Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-6571/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Хвещенко Е.Р.

судей

Савельевой Т.Ю.

Петухова Д.В.

при секретаре

Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2021 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Гавриковой О. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску ООО "Квестор" к Гавриковой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, объяснения ответчика Гавриковой О.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Публичное акционерное общество "Идея Банк" (далее - ПАО "Идея Банк") обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Гавриковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от "дата" в общей сумме 842 452 руб. 52 коп.; обратить взыскание путем реализации на публичных торгах на автомобиль CHEVROLET SPARK идентификационный номер VIN N.., 2011 года выпуска. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 624 руб. 53 коп.

Требования мотивированы тем, что "дата" между АО "ФОРУС Банк" и Гавриковой О.В. был заключен кредитный договор N... "дата" по договору N... уступки прав (требований) АО "ФОРУС Банк" уступило право требования по кредитному договору ПАО "ИДЕЯ Банк". В соответствии с п. 1 и 2 Кредитного договора Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 436 310 рублей на срок: 60 месяцев. Пунктом 4 Кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета 24 % годовых. Согласно пункту 12 Кредитного договора в случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита или уплаты процентов Кредитор праве требовать уплаты Заемщиком неустойки в размере 0, 05 % суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Факт выдачи Банком денежных средств подтверждается выпиской по счету Заемщика. Обязательства по погашению суммы задолженности по Кредитному договору в полном объеме заемщиком исполнены не были. В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора по уплате процентов за пользование кредитом и возврата суммы основного долга должник имеет задолженность. В обеспечение кредитного договора согласно пункту 10 обязанность заемщика обеспечена залогом автотранспортного средства автомобиль марки CHEVROLET SPARK идентификационный номер VIN N.., 2011 года выпуска. Поведение ответчика является недобросовестным, что выражено в длительном неисполнении собственных кредитных обязательств перед Банком. Решением Арбитражного суда "адрес" по делу N А32-2588/2017 от "дата" ПАО "ИДЕЯ Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО "ИДЕЯ Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". На основании изложенного истец обратился с указанными требованиями в суд.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования ПАО "Идея Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены.

С Гавриковой О.В. в пользу ПАО "Идея Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N... от "дата" в общей сумме 842 452 руб. 52 коп, проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых, начиная с "дата" на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 211 505 руб. 73 коп.; пени за просрочку возврата кредита в размере 0, 05%, начисленные на сумму долга 416 819 руб. 93 коп, начиная с "дата" по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0, 05% начисленные на сумму неуплаченных процентов 290 490 руб. 81 коп, начиная с "дата" по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки.

Указанным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга обращено взыскание путем реализации на публичных торгах на автомобиль CHEVROLET SPARK идентификационный номер VIN N.., 2011 года выпуска.

Также с Гавриковой О.В. в пользу ПАО "Идея Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 624 руб. 53 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик Гаврикова О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно то обстоятельство, что ответчику со стороны кредитной организации не было представлено сведений, куда совершать платежи после того, как у банка была приостановлена лицензия, полагает, что действия банка по неизвещению ответчика о новых реквизитах способствовали увеличению кредитной задолженности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" была произведена замена истца ПАО "Идея Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Квестор" (далее - ООО "Квестор").

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца ООО "Квестор" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу прямого указания в законе к кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, "дата" между Акционерным обществом "ФОРУС Банк" и Гавриковой О.В. был заключен кредитный договор N... от "дата", по которому ему предоставлен кредит в размере 436 310 руб. на срок 60 месяцев на условиях выплаты процентов по ставке 24% годовых (л.д. 12-15).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор залога транспортного средства CHEVROLET SPARK, идентификационный номер VIN N.., 2011 года выпуска.

Согласно пункту 12 Кредитного договора в случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита или уплаты процентов Кредитор праве требовать уплаты Заемщиком неустойки в размере 0, 05 % суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

С условиями кредитования, графиком платежей по кредиту ответчик был ознакомлен.

Банк условия договора выполнил, перечислив денежные средства в размере 436 310 руб. на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные сроки возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету.

"дата" по договору N... уступки прав (требований) АО "ФОРУС Банк" уступило право требования по Кредитному договору ПАО "ИДЕЯ Банк".

Решением Арбитражного суда "адрес" по делу N А32-2588/2017 от "дата" ПАО "ИДЕЯ Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО "ИДЕЯ Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора по уплате процентов за пользование кредитом и возврата суммы основного долга должник имеет задолженность по Кредитному договору по состоянию на "дата" в общем размере 842 452 руб.52 коп, из них: сумма срочного основного долга 205 314 руб, сумма просроченного основного долга 211 505 руб. 73 коп, сумма срочных процентов 6 029 руб.61 коп, сумма просроченный процентов 290 490 руб.81 коп, штрафные санкции за просроченный основной долг 50 694 руб.35 коп, штрафные санкции за просроченные проценты 78 417 руб. 82 коп.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что задолженность на момент рассмотрения настоящего иска погашена, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца основаны на законе и обоснованны, в связи с чем удовлетворил требования в полном объеме.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов по кредитному договору, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции со стороны ответчика представлено платежное поручение N... от "дата", согласно которого ответчиком в счет оплаты задолженности по кредитному договору N... от "дата" внесена денежная сумма в размере 557 160 руб. 49 коп.

Стороной истца указанные обстоятельства подтверждены.

Из представленного стороной истца расчета следует, что у ответчика по состоянию на "дата" имеется задолженность по Кредитному договору в размере 863 104 руб. 1 коп, из которых 416 819 руб. 93 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 140 340 руб. 55 коп. - просроченная задолженность по процентам; 151 610 руб. 17 коп. - проценты за пользование кредитом; 115 459 руб. 12 коп. - пени за просрочку возврата кредита; 38 874 руб. 33 коп. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Ответчиком "дата" на счет ООО "Квестор" внесены денежные средства в счет оплаты задолженности по кредитному договору N... от "дата" в размере 557 160 руб. 49 коп, что подтверждается платежным поручением N... от "дата" и не оспаривается стороной истца.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Гавриковой О.В. обязательства по кредитному договору N... от "дата" в полном объеме не исполнены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка уплаты долга возникла по вине Банка, у которого была отозвана соответствующая лицензия, и ответчик не знал, куда вносить платежи, судебная коллегия не принимает во внимание.

В силу ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства; по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При отзыве у банка лицензии и невозможности вносить платежи по кредиту на счет заемщика, открытый банком для этих целей, Гаврикова О.В. должна была, проявляя достаточную осмотрительность, принять исчерпывающие меры для выяснения вопроса о порядке производства дальнейших платежей по кредиту.

Кроме того, в связи с закрытием офиса Банка, ответчик в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ был вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса.

Однако Гаврикова О.В. не проявила в данной ситуации должной заботливости, прекратив вносить платежи по кредитному договору. Суду не представлено доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору после отзыва у Банка лицензии и доказательств невозможности их исполнения вследствие недобросовестных действий банка или его конкурсного управляющего (например, обращения в Банк или к конкурсному управляющему с вопросом о предоставлении новых реквизитов для перечисления денежных сумм в погашение кредита и неполучения ответа от них и т.п.).

Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

С учетом того, что ответчиком оплачена "дата" задолженности по кредитному договору N... от "дата" в размере 557 160 руб. 49 коп, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в части взыскания с Гавриковой О.В. задолженности в размере 557 160 руб. 49 коп. в исполнение не приводить в связи с добровольным исполнением.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавриковой О. В. - без удовлетворения.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в части взыскания с Гавриковой О. В. задолженности в размере 557 160 рублей 49 копеек в исполнение не приводить в связи с добровольным исполнением решения суда.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата".