Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 г. по делу N 33-7892/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Хвещенко Е.Р, судей

Петухова Д.В, Савельевой Т.Ю, при секретаре

Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Геберлейн С. А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу

N... по иску Геберлейн С. А. к Юрковой Л. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, объяснения истца Геберлейн С.А. и ее представителя Бусыгиной Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Геберлейн С.А. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Юрковой Л.В. в котором просила признать заключенный между сторонами договор дарения от "дата" недействительной сделкой в соответствии со ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить последствия недействительности сделки в соответствии со ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации

В обоснование заявленных требований истец указала, что "дата" между ней и ответчиком был заключен договор дарения принадлежавших истцу 14/90 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

При заключении данного договора ответчик, используя свое служебное положение, понимая её (Геберлейн) неадекватные действия, которые дополнялись когнитивно-мнестическими нарушениями и диагностированным логопедом послоговым чтением, составила условия договора, не позволяющие ей (истице) в полной мере понимать последствия сделки по отчуждению своего единственного жилья совершенно чужому человеку, организовала притворную сделку с корыстными целями, безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу.

На фоне установленного ей (Геберлейн С.А.) диагноза "олигофрения, степень дебильности, умственная отсталость, дебильность с аффективной неустойчивостью волевыми расстройствами и нарушением поведения" ответчику было легко управлять ею, шантажируя, играя не ее страхе отъема комнаты соседями. Путем обмана ответчик убедила истца заявить у нотариуса, что они являются сестрами. Истец ссылается на то, что она действовала под влиянием и внушением ответчика, который намеренно ввел в заблуждение нотариуса для осуществления незаконных действий.

Истец полагает, что своими действиями ответчик совершила сделку с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, с целью, противной интересам государства, В ходе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнила исковые требования, просила признать договор дарения от "дата" недействительной сделкой, полагает, что сторонами была заключена притворная сделка, которая прикрывала собой возмездный договор - договор пожизненной ренты.

Ссылается также на то, что на день заключения договора дарения "дата" жилое помещение являлось для истца единственным, даритель и одаряемый не являются родственниками, между ними отсутствуют дружеские или деловые отношения, общение носило эпизодический характер, в силу личностных особенностей и психо-соматического состояния истец испытывала страх утраты жилого помещения и нуждалась в помощи, длительное время не работала, не состояла в Центре занятости, не имела намерения безвозмездно передать имущество постороннему лицу.

До заключения спорной сделки стороны договорились, что в обмен на оформление на ответчика спорного имущества, последняя будет оказывать истцу финансовую помощь, в том числе оплачивать жилищно-коммунальные услуги и принимать активное участие в её (Геберлейн) судьбе.

Возмездный характер спорной сделки подтверждается, по мнению истца, показаниями обеих сторон, а также материалами гражданского дела N.., рассмотренного Ленинским районным судом Санкт-Петербурга, в связи с чем истец полагает, что при заключении договора дарения стороны не планировали фактическую передачу спорного имущества, договор дарения является мнимой сделкой, которая была заключена для вида с целью, якобы, защиты имущественных прав истца, потому что последняя полагала, что из-за конфликтных отношений соседи могут лишить ее комнаты и выселить.

Кроме того, основным мотивом заключения спорной сделки с её (Геберлейн) стороны было получение ею материального содержания от ответчика, поскольку по состоянию здоровья она не могла работать и остро нуждалась попечении и помощи со стороны третьих лиц, в денежных средствах, которые предложила ей ответчик в обмен на оформление на неё права собственности на спорную недвижимость. После заключения договора и регистрации права собственности ответчик несколько раз передала истцу по пять тысяч рублей и покупала лекарства, однако, позже перестала оказывать финансовую помощь, на которую она рассчитывала, не оплачивала расходы по ЖКУ.

Истец также указывает на то, что заключенный договор дарения был для нее кабальным, поскольку спорное жилое помещение является единственным местом проживания, у нее отсутствуют денежные средства на приобретение иного жилого помещения, в спорном договоре не закреплено за дарителем пожизненное право пользоваться спорным жилым помещением.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Геберлейн С.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворить исковые требования.

В суд апелляционной инстанции стороны, а также третье нотариус Дудич М.Я. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, истец воспользовался правом на ведение дела через представителя. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил решение в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора N... передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, заключенного с "адрес" Санкт-Петербурга "дата", Геберлейн С.А. принадлежали на праве общей долевой собственности 14/90 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", при этом в пользовании находилась одна комната N... площадью 13, 30 кв.м. (т.1 л.д.78-80).

В соответствии с договором дарения на бланке "адрес"2 от "дата", заключенным между Геберлейн С.А. (даритель) и Юрковой Л.В. (одаряемый), даритель безвозмездно передала, а одаряемая приняла 14/90 долей в праве собственности на "адрес", расположенную в "адрес" литера А по Бронницкой "адрес", кадастровый N.., с правом пользования комнатой 13, 30 кв.м.

Указанный договор дарения удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Дудич М.Я, зарегистрирован в реестре за N О-3054. Согласно п. 7 Договора нотариусом разъяснено сторонам содержание ст.ст. 209, 288, 292, 301, части 2 ст.302, ст.572, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 12 Договора нотариусом разъяснено сторонам, что мотивы совершения сделки имеют значение для признания договора недействительным в соответствии со ст. 178 (пп.5 п.2) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 Договора предусмотрено, что в соответствии с частью 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у одаряемой возникает с момента государственной регистрации (т.1 л.д.76-77).

Государственная регистрация произведена "дата" (т.1 л.д.71).

Согласно справки о регистрации (Форма 9) Геберлейн С.А. зарегистрирована постоянно с "дата" по настоящее время по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Совместно с Геберлейн С.А. по месту пребывания на период с "дата" по "дата" была зарегистрирована Эрдынеева Т.Д. (т.1 л.д.85).

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N... Геберлейн С.А. было отказано в иске к Юрковой Л.В. о признании недействительным договора дарения 14/90 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", заключенного "дата", применении последствий недействительности сделки (т.2 л.д.6-13).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Геберлейн С.А. без удовлетворения.

В рамках рассмотрения гражданского дела N... судом была назначена экспертиза, согласно выводам заключения комиссии экспертов N... 1390.2 Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждениям здравоохранения "Городская психиатрическая больница N... (Стационар с диспансером), Геберлейн С.А. на момент заключения договора дарения "дата" каким-либо психическим расстройством, в силу которого она была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, не страдала, обнаруживала признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (F 07.08 по МКБ-10) и синдрома зависимости от употребления алкоголя (F 10.02 по МКБ-10).

Как следует из данных анамнеза, медицинской документации и материалов гражданского дела, подэкспертная росла и воспитывалась в условиях семейной депривации, не справлялась с общеобразовательной программой, с раннего подросткового возраста отмечалось делинквентное поведение с уходами из дома, склонностью к совершению правонарушений. В дальнейшем подэкспертная неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, судом признавалась вменяемой. На протяжении жизни занималась малоквалифицированным трудом, с 2007 г..злоупотребляла алкоголем, с формированием психофизической зависимости, что свидетельствует о наличии у нее синдрома зависимости от алкоголя. В мае-июне 2016 г..подэкспертная проходила стационарное лечение в Центре СПИДа по поводу вирусного гепатита, где отмечалась симптоматика в виде эмоциональной лабильности, снижения памяти, обстоятельности, монотонности, бестолковости, интеллектуального снижения, инфантильности суждений, конкретности мышления, при отсутствии расстройств психотического уровня. Объективизация данных наблюдения в медицинской документации отсутствует, был установлен диагноз: "Синдром зависимости от употребления алкоголя, средняя стация, воздержание. F 10.202. Интерферон-индуцированная депрессия. F 06.34. Олигофрения легкой степени. F 70.0". В дальнейшем подэкспертная продолжала обращаться к специалистам соматического профиля, отмечалась астено-невротическая и ипохондрическая симптоматика. В ноябре 2017 г..перенсла синкопальное состояние. На момент соверешния юридически значимого действия подэкспертная проживала одна, самостяотельно решала свои социально-бытовые вопросы, вопросы, связанные с оказанием ей медицинской помощи.

После совершения юридически значимого действия, в мае 2018 г..она была консультирована психиатром, интересовалась возможностью оформления инвалидности, в клинической картине отмечены неустойчивость настроения, незначительное снижение памяти и внимания, примитивность суждений, личностное огрубление по алкогольному типу, установлен диагноз: "Органическое расстройство личности в связи со смешанным заболеванием (ЧМТ+алк.), осложненное синдромом зависимости от употребления алкоголя. Симптоматическая эпилепсия?", поставлена на консультативное наблюдение. В дальнейшем при осмотрах психиатрами каких-либо расстройств психотического уровня, а также выраженных когнитивных и эмоционально-волевых расстройств не отмечалось.

При настоящем клиническом обследовании у Геберлейн С.А. выявлена замедленность темпа психомоторных реакций, конкретизированность мышления, неустойчивость и истощаемость внимания, примитивность, легковесность, эксцентричность суждений, эмоциональное огрубление, изменения личности по органическому типу, при сохранности интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых способностей, что в совокупности с данными анамнеза укладывается в клиническую картину органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями и синдрома зависимости от употребеления алкоголя.

Таким образом, Геберлейн С.А. по своему состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора дарения от "дата".

У Геберлейн С.А. не выявляется таких индивидуально-психологических особенностей, которые бы лишали ее способности к осознанию и волевому управлению своими действиями, лишали бы ее способности осуществлять свободное волеизъявление в период заключения договор дарения от "дата".

У Геберлейн С.А. выявлены индивидуально-психологические особенности, такие как: эгоцентричность, сосредоточенность на собственных переживаниях, упрямство, ригидность в оценках и мнениях, стремление настоять на своем, склонность к аффективно-неустойчивым реакциям в конфликтных ситуациях. В сфере межличностных отношений характерны настороженность, обидчивость, уязвимость самолюбия, при этом проявляется низкая избирательность контактов, поверхностность, взаимоотношений. Отмечается потребность в безопасности, избавлении от проблем путем перекладывания ответственности за их разрешение на внешние обстоятельства, то есть стремление жить, рассчитывая на чью-либо помощь, а не на свои силы и средства. В ситуациях блокированной потребности тип реагирования с преобладанием реакций, направленных на внешнее обвинение и снижение собственной ответственности за возникшую ситуацию, т.е. Геберлейн С.А. была способна к осознанию и волевому управлению своими действиями, осуществлению свободного волеизъявления в период заключения договора дарения "дата".

Разрешая заявленные Геберлейн С.А. требования, суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, применив положения статей 166, 167, 169, 170, 178, 179, 209, 218, 223, 421, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установилобстоятельств, свидетельствующих о заблуждении истца в момент заключения договора дарения относительно природы совершенной сделки и правовых последствий договора дарения, а также обстоятельств, в силу которых договор дарения от "дата" мог бы быть признан притворной сделкой.

Суд первой инстанции, проверяя доводы истца, пришел к выводу о том, что доказательства намерения у ответчика совершить притворную сделку, в материалы дела не представлены, также как и не представлены доказательства подтверждавшие, то обстоятельство, что целью сделки являлось установление прав и обязанностей, которые заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оснований для признания договора дарения спорной доли жилого помещения от "дата" недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 169, 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в силу следующего.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из данного положения закона, прикрываемая сделка должна состояться, но иметь порок формы. По основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Заявляя иск и оспаривая судебное решение, истец указывала, что заключенный договор дарения является притворной сделкой, поскольку полагала, что взамен ответчик будет оказывать истцу материальную помощь и моральную поддержку, нести бремя содержания квартиры. Поскольку, по утверждению истца, ответчик по истечении нескольких месяцев после заключения договора, помощь оказывать перестала, истец полагала, что имеются основания для признания договора дарения недействительной сделкой, так как фактически она желала заключить договор ренты.

Судебная коллегия считает, что суд правомерно признал данные доводы истца несостоятельными.

Как установлено судом, инициатором договора дарения выступала сама Геберлейн С.А. Договор дарения от "дата", подписан истцом собственноручно, подпись ею в установленном законом порядке не оспаривается. Договор содержит все существенные условия дарения, его содержание является четким и понятным. Удостоверение договора дарения было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, следует учесть, что стороны самостоятельно обратились в Управление Росреестра с заявлениями о регистрации нотариально удостоверенного договора дарения, что является действиями, направленными на достижение правовых последствий подписанной ими сделки. Истцом не представлено доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, нежели предусматривает договор дарения.

Доводы о том, что при заключении договора истец рассчитывала на то, что ответчик будет оказывать ей материальную и моральную помощь, относятся к мотивам совершения сделки, тогда как согласно ч. 3 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после заключения договора дарения Юркова Л.В. спорной долей квартиры не пользовалась, а истец в ней зарегистрирована и продолжает проживать, о заблуждении сторон относительно природы оспариваемой сделки не свидетельствует. Факт не проживания ответчика Юрковой Л.В. в квартире не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении условий договора дарения, так как подобного условия он не содержит.

Ссылки в апелляционной жалобе на состояние здоровье, образовательный уровень и юридическую неграмотность, что привело к заключению спорного договора на крайне невыгодных условиях, судебная коллегия полагает необоснованными и несостоятельными.

Как установлено при рассмотрении гражданского дела N... о признании недействительным договора дарения от "дата", Геберлейн С.А. по своему состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора дарения от "дата", у Геберлейн С.А. не выявлено таких индивидуально-психологических особенностей, которые бы лишали ее способности к осознанию и волевому управлению своими действиями, лишали бы ее способности осуществлять свободное волеизъявление в период заключения договор дарения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ решение по гражданскому делу N... имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Юридическая неграмотность истца, не может повлиять на законность принятого судом решения, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции пришел также к верному выводу об отсутствии доказательств того, что заключенный сторонами договор дарения является для истца кабальным.

Частью 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Таким образом, для признания недействительным условий договора уступки права требования (цессии), заключенного в период стечения тяжелых обстоятельств для одной из сторон, необходимо два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных, а не просто невыгодных условиях; наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Поскольку Геберлейн С.А. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств, которые необходимы для признания недействительной сделки по причине ее кабальности, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по данному основанию.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы истицы у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом при рассмотрении настоящего дела норм гражданского процессуального законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Геберлейн С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено "дата".